Ельцин Центр

Дайджесты и комментарии
  • 1991
  • 1992
  • 1993

    «Известия / Учредитель: журналистский коллектив «Известий». – 1992. – 31 марта, вторник. – № 77 (23651). – 8 полос.

    «Накануне решающего съезда углубляется кризис между правительством и парламентом России» – страница 1
    Подзаголовок – «С. Шахрай подал в отставку с поста вице-премьера»
    «<…> Мотивы С. Шахрай изложил в письме на имя Бориса Ельцина. Он указал, что в канун 6-го съезда народных депутатов России развернута кампания по досрочному лишению депутатских полномочий членов российского правительства.
    Как известно, по инициативе комитетов парламента по законодательству и по работе Советов народных депутатов подготовлен проект постановления Верховного Совета РФ о досрочном лишении депутатских полномочий вице-премьера Сергея Шахрая, министра промышленности Александра Титкина, министра путей сообщения Геннадия Фадеева и председателя Госкомитета по надзору за ядерной и радиационной безопасностью при президенте России Юрия Вишневского.
    В письме президенту С. Шахрай отмечает, что инициаторами кампании движет «не священная борьба за чистоту принципа разграничения законодательной и исполнительной власти». По его мнению, налицо стремление исключить членов правительства из активной работы на съезде, а «заодно сократить число голосов сторонников президента и реформы, создать послушный депутатский корпус».
     
    «Федеративный договор, призванный поправить конституцию России» – страница 1
    «Разграничить полномочия, чтобы жить вместе, – таков лейтмотив Федеративного договора между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти на местах, подписанного 31 марта в Георгиевском зале Кремля. Этот документ, после одобрения съездом народных депутатов РФ, станет частью (самостоятельным разделом) Конституции России, подводя тем самым черту под длительными спорами о национальной политике. <…>
    В совместном ведении должны находиться: вопросы соответствия конституций и законов (республик), а во взаимоотношениях с другими образованиями – правовых актов; обеспечение прав и свобод человека, правопорядка, безопасности, природопользования, воспитания, образования, науки, культуры, а также вопросы налогообложения, защиты окружающей среды и другие. В каждом из трех блоков договора учтены специфические потребности субъектов Федерации.
    Республики, автономные образования, края, области, города Москва и Санкт-Петербург по договору имеют широкие полномочия для самостоятельной деятельности, включая распоряжение землей, ее недрами, другими ресурсами (естественно, в рамках Основ законодательства РФ), внешнеэкономические связи, соглашения с другими республиками, краями, областями, если это не противоречит Конституции России. Федеральные органы могут передавать им часть своих полномочий. <…>».
     
    «Наши ученые поедут на стажировку в США» – страница 1
    «США объявили о двух новых программах для ученых из стран СНГ. Первая касается организации стажировки в течение трех-шести месяцев в США 150 специалистов из бывшего СССР, занятых в оборонных областях. Другая предусматривает поездки в США не менее 150 ученых для ведения преподавательской и научной деятельности. На эти программы выделяется соответственно один миллион и 1,5 миллиона долларов...
    В Вашингтоне и других западных столицах давно озабочены проблемой возможного выезда наших ученых из оборонного комплекса на работу в третьи страны, в том числе государства с тоталитарными режимами, представляющими опасность для мира и стабильности в отдельных регионах. Предлагаемые американцами проекты направлены, как считают они сами, в первую очередь на недопущение «утечки умов» из бывшего СССР и неконтролируемого расползания по миру нашей военной технологии. <…>».
     
    «Г. Попов готов подчиниться решению генпрокурора» – страница 1
    «Мэр Москвы и председатель Российского движения демократических реформ Г. Попов в интервью «Интерфаксу» заявил, что готов подчиниться представлению Генерального прокурора В. Степанкова, согласно которому он должен оставить для себя только одну должность и сложить все остальные полномочия.
    Мэр, однако, заметил, что «есть еще около месяца, и в течение этого месяца законодательство может измениться».
     
    «Состояние финансов Эстонии» – страница 1
    «Правительство Эстонии решило выставить на ближайшие валютные торги миллион долларов США. Полученные от продажи средства пойдут на покрытие денежного дефицита, продолжительное время лихорадящего Эстонию.
    Заместитель министра финансов Э. Роосе заявил, что республика находится на грани банкротства. Дефицит составляет от 5 до 7 миллиардов рублей. Чтобы вывести экономику и финансы из тупика, ей необходимо 50-70 миллионов долларов США».
     
    «В Молдове платят меньше, хотя стоит все дороже» – страница 1
    «В Молдове наблюдается фатальное обнищание населения. Об этом сообщает орган профессиональных союзов республики газета «Голос народа».
    По данным департамента по статистике, в январе 1992 года средний месячный заработок в республике составлял 989 рублей. Это намного меньше, чем, например, в Беларуси (1330 рублей) и на Украине (1500 рублей). Уровень же цен в Молдове выше, чем в других странах СНГ».
     
    «Зарубежные эксперты поддерживают и предостерегают правительство России» – страница 2
    «Чтобы российский локомотив успешно достиг станции под названием «Рынок», он должен выдержать нелегкий путь к ней. Такой на первый взгляд банальный, главный вывод сделали зарубежные эксперты Фернандо Кордозо (Бразилия), Мануэль Кастельс (Испания), Алан Турен (Франция), Стефан Коэн (США), Мартин Карной (США), которые прибыли в Москву с целью детального ознакомления с ходом реформ в России и оказания консультационных услуг правительству.
    Суть их [заявлений] сводится к тому, что в нашей технологии перехода к рынку немало утопии, и форсировать этот процесс дальше опасно. Вот несколько тезисов из выступлений участников пресс-конференции.
    <…> – В результате… стало ясно, что правительство абсолютно право в своих действиях, направленных на разрушение старых тоталитарных структур, создание автономной от политических пристрастий экономики. Но этих мер недостаточно для создания рынка, поскольку, сделав акцент на экономику, правительство и другие государственные структуры не обеспечили адекватных преобразований в социальной сфере. Эти процессы обязательно должны быть в едином блоке. <…>
    Во-первых, для полноценного рынка нужен класс предпринимателей с широкой социальной базой. Успехи правительства в этом деле скромные – предпринимательство в России носит в основном номенклатурный характер. Во-вторых, нужны реформы в самой структуре власти. Нынешние ее институты как по своему составу, так и по своему характеру не отвечают требованиям рынка. <…>».
     
    «Петросовет выразил недоверие Собчаку» – страница 2
    «Большинство депутатского корпуса Петросовета выразило свое недоверие мэру Санкт-Петербурга Анатолию Собчаку. Совет принял решение: обратиться к президенту России Б. Ельцину и в Конституционный суд с вопросом о целесообразности использования А. Собчака на должности мэра Санкт-Петербурга. <…>
    Что же инкриминируется мэру Петербурга? Некомпетентность, проявленная при заключении ряда крупных договоров (о реконструкции «Новой Голландии», по акционерному обществу «Санкт-Петербургу – чистая вода» и т. д.). Многочисленные нарушения Конституции, законности и финансовой дисциплины, выразившиеся в ряде распоряжений, которые потом Петросовету пришлось отменять. Чехарда в кадровой политике.
    Многие депутаты обвиняют Собчака в том, что он переметнулся в лагерь оппозиции по отношению к правительству России. И сейчас, накануне съезда российских депутатов, новая позиция столь авторитетной политической фигуры может сильно повредить политике «гайдаровских» реформ. Активными противниками Собчака выступили члены депутатской фракции «На платформе Народного фронта», «Демократическая Россия», ряд других депутатов горсовета. <…>».
     
    «В Грозном опять стреляют. Есть жертвы» – страница 2
    «В ночь на 31 марта в Грозном слышалась интенсивная стрельба. По непроверенным данным, была попытка захвата телецентра, убито несколько охранявших комплекс национальных гвардейцев.
    Утром вооруженные отряды – предположительно из жителей селения Алды, находящегося в черте города, – захватили телецентр. Бронетранспортерами (неизвестно, чьи они – сторонников Д. Дудаева или оппозиции) блокированы подступы к телецентру.
    Утром вооруженные жители другого селения – Старая Сунжа, также находящегося в черте Грозного, участвовали в нападении на воинские части – захвачен радиоцентр, и по радио на чеченском языке передается обращение к народу с призывом отставки президента Д. Дудаева и парламента, проведения новых выборов. Что это за оппозиция, от чьего имени подписано обращение – неизвестно.
    По сведениям МВД Чечни, работники министерства стоят на страже закона, а не чьих-то корыстных интересов. В течение ночи здание КГБ переходило из рук в руки, сейчас оно опять под контролем ОМОНа МВД ЧР. На площади собирается митинг оппозиции, много вооруженных людей. Их требования – отставка руководства, новые выборы. Попытки связаться с парламентом, аппаратом президента Д. Дудаева ни к чему не приводят: телефоны молчат. Жители прячутся по домам».
     
    «Душанбе: шестые сутки продолжается митинг» – страница 2
    «Шестые сутки продолжается митинг оппозиции в центре Душанбе. Конфликт, толчком к которому послужило транслировавшееся по местному ТВ заседание Президиума ВС, рассмотревшего, в частности, вопрос о деятельности руководства МВД республики, не разрешен.
    В пятницу вечером по телевидению выступили председатель Верховного Совета С. Кенджаев, вице-президент Н. Дустов и министр внутренних дел М. Навджуванов. Разъясняя сложившуюся ситуацию, они сообщили, что постановление об отставке руководства МВД носило рекомендательный характер, и право окончательного решения принадлежит президенту. Поскольку М. Навджуванов не согласился с выводами комиссии ВС в его адрес, была создана еще одна специальная комиссия по проверке и изучению всех имеющихся документов, в которую вошли и представители оппозиционных сил. Однако участников митинга это не удовлетворило. Они выдвинули требование об отставке ныне действующего парламента во главе с председателем С. Кенджаевым.
    Пока лидерам оппозиции и официальным руководителям Республики Таджикистан не удалось найти общего языка. <…>».
     
    «Оборонный комплекс может не разорять, а кормить» – страница 2
    Подзаголовок – «Убежден государственный советник по вопросам конверсии Михаил Малей»
    « – <…> Горбачев уверял страну, что еще немного усилий – и оборонный комплекс завалит прилавки классными товарами, что из цехов, где делали ракеты, пойдут кастрюли, а из танковых заводов – детские коляски. Но ничего этого нет. План Горбачева провалился. Почему?
    – По тривиальной причине. Объявив конверсию на словах, Михаил Сергеевич не нашел средств для ее финансирования. А их надо очень много – 150 миллиардов долларов. Поэтому заявления, что ВПК вот-вот завалит страну товарами, не имели под собой никакой почвы. В результате началась не конверсия, а разрушение лучшей части нашего машиностроения, науки, материаловедения, ибо падение производительности труда при переходе военного завода на гражданскую продукцию составляет от 30 до 120 раз в рублевом исчислении. Между тем военно-промышленный комплекс накормит и напоит Россию только в том случае, если станет экспортной отраслью нашей экономики. <…>
    – <…> Что надо сделать для этого?
    – Нужно было решение президента по расширению экономической конверсии – он его принял. Нужно было вслух сказать, что благодаря продаже конкурентоспособной продукции военного назначения мы сможем не только содержать свой ВПК и вести его грамотную конверсию, но к тому же зарабатывать немалые средства на преобразование других отраслей, попросту на их жизнь. Это тоже сказано. Теперь надо, чтобы Верховный Совет и президент определили военную доктрину, чтобы мы знали, какая армия будет, кого и как надо вооружать, какие предприятия ВПК на что ориентировать. <…>».
     
    «Вызов преображения» – страница 6
    «<…> Всего три с половиной месяца существует Россия как независимое государство. За это время выявились возможности и проблемы ее отношений с окружающим миром.
    Прежде всего, заявленное стремление полностью заменить коммунистическую систему плюралистической демократией и рыночной экономикой вызвало беспрецедентную волну симпатий со стороны демократических высокоразвитых государств. Впервые внутренние преобразования такого масштаба протекают не в условиях военного давления извне, европейской или мировой войн, но при ощутимой, в том числе подкрепленной гуманитарной помощью и кредитами, поддержке. <…>
    Удалось свести к минимуму международные последствия обвального распада Советского Союза. <…> ...Потребовалось изобрести и согласовать с основными партнерами концепцию государства-продолжателя. Она позволила безболезненно заменить Советский Союз на Российскую Федерацию в ООН, других международных организациях, всей системе дипломатических отношений. <…>
    Сегодня Россия уже имеет договорные отношения с такими ключевыми европейскими государствами, как Германия, Франция, Италия, без всякого преувеличения историческую кэмп-дэвидскую декларацию, прямо переводящую отношения с США из сферы сближения в область дружеских, а в перспективе – союзнических. Подобную линию мы проводим и в отношении Японии, многих других развитых государств. <…>».
    [Андрей Козырев, министр иностранных дел России]
     

    «Независимая газета» / Учредитель: Московский городской Совет народных депутатов. – 1992. – 31 марта, вторник. – № 62 (233). – 8 полос.

    «Московская группа» в окружении Ельцина ищет реванша» / Сергей Пархоменко – страница 1, 2
    «Поразительные события конца минувшей недели – со стремительным охлаждением президента Ельцина к «румянцевскому» проекту Конституции и мощным перехватом инициативы группой Попова–Собчака, которая вдруг загнала сторонников Румянцева в глухую оборону, – эти события полностью вписываются в логику политической борьбы в российских верхах. <…>
    Может почудиться, что приливы и отливы, так разительно менявшие ландшафт российской власти, не докатывались до скромных келий тружеников конституционной нивы. Однако стоило им, завершив свой кропотливый труд, выйти наконец на политический просцениум, стала совершенно ясна вся странность и неуютность их положения. Они сказались чужими на этом празднике жизни. Конституционная комиссия в ее восходящем к июню 1990 года составе оказалась реликтом бесконечно далекой эпохи, реликтом давно расторгнутых отношений, давно опрокинутой расстановки сил.
    Сориентироваться в совершенно изменившейся диспозиции Румянцев и его коллеги не смогли. Все планы своей обороны они построили на политически устаревшем предположении, что атаки следует ждать со стороны правого (в терминах того же 1990 года) лагеря – упорствующих ортодоксальных коммунистов, великодержавных националистов-консерваторов, мимикрировавших большевиков из автономий. Недооценивать их силу (в одних случаях удвоенную отчаянием, в других – удесятеренную неожиданно открывшейся перспективой самовластья), конечно, тоже не следовало. Но, как выяснилось, нельзя было оставлять неприкрытым и другой фланг. Впрочем, «румянцевцы» ошибочно считали его тылом.
    А в тылу оказались дождавшиеся своего часа лидеры «московской группы». Когда-то они сами вручили Олегу Румянцеву право претендовать на прозвище «русского Мэдисона». Теперь они его за своего не признали. Посчитали перебежчиком, пригретым «свердловцами». Да так оно, наверное, и есть: Румянцев готов был блокироваться хоть с чертом, лишь бы увеличить шансы на благополучный исход своего конституционного предприятия. Но разве можно его упрекнуть за это?
    Меж тем намерения у «градоначальников», как в сердцах назвал их Румянцев, самые серьезные. Гавриил Попов и Анатолий Собчак безошибочно почувствовали, что конституционная интрига предоставляет им уникальный шанс для очень сильной контратаки, а может быть, и молниеносного реванша. И потому у нас есть все основания утверждать: инициатива двух мэров направлена прежде всего вовсе не против Конституционной комиссии и поддерживающих ее парламентских кругов – в этом деле они оказываются едва ли не случайными жертвами. Цель выбрана куда более крупная: Бурбулис, и возглавляемая им политическая группировка, конечно. <…>
    Накрепко связав свое имя с новой российской Конституцией, Олег Румянцев грозил перейти в качественно иной ранг – из запальчивого энтузиаста превратиться в деятеля с весьма серьезной и устойчивой репутацией. Партийная жизнь в республике тоже когда-нибудь перестанет походить на забаву с игрушечными паровозиками, приобретет натуральный масштаб, и рано или поздно вспомнится, что страна живет по законам, основы которых выработаны под руководством одного из лидеров Социал-демократической партии. Мог ли допустить это, скажем, Анатолий Собчак, чьи амбиции – не лишенные, заметим, оснований – вне всякого сомнения, простираются до президентского кабинета в Кремле? <…>
    План реванша в рекордные сроки воплотился в физически существующий проект. Оставалось самое сложное: вручить текст Ельцину и убедить его вынести на Съезд не проект Конституционной комиссии, которую он официально возглавляет, а – вопреки всякой логике – альтернативный документ.
    Задача почти безнадежная. Не может же всесильный Бурбулис не понимать, что такой поворот событий резко усиливает его противников?.. Не может же сам Ельцин не отдавать себе отчет, что, собственными руками превращая Собчака в «отца российского конституционализма», он воспитывает себе, в перспективе, могучего конкурента?..
    С другой стороны, сам по себе альтернативный проект должен показаться нынешнему главе государства весьма привлекательным: объем полномочий, коим предлагается наделить президента, – огромен. И второе его достоинство – значимость которого становится понятна, если вспомнить о приверженности Ельцина взрывным, резко конфликтным методам борьбы – коль скоро противостояние с парламентом и уж, конечно, со Съездом неизбежно, не стоит и мечтать о лучшем предлоге для наступления на нынешний состав депутатского корпуса, чем его отказ принять президентский проект Конституции. Проходит проект на Съезде – отлично. Не проходит – еще лучше: вполне обоснованным будет вынесение текста на референдум. В результате – парламентский кризис. Следующий шаг – реформа законодательной власти. <…>».
     
    «Президент России идет ва-банк» – страница 1
    «Президентский» проект Конституции не миф. По сведениям из достоверных источников, в данный момент на правительственных дачах в Архангельском над «ельцинской Конституцией» трудятся несколько рабочих групп. По-видимому, можно с уверенностью предположить, что фактически руководителями процесса являются сам Борис Ельцин, вице-премьер Сергей Шахрай и глава аппарата правительства Алексей Головков.
    Одна из задач группы – создание функционального, цельного и бескомпромиссного (в буквальном смысле этого слова) проекта Конституции России, в частности, на основе переработки всех ныне существующих проектов. Принципиальное отличие создаваемого варианта заключается в отчетливом выборе президентской республики как формы государственного правления (с вероятным сходством с французской Пятой республикой) и курсе на полную десоветизацию страны с переходом на муниципальные и федеральные формы правления. Вопрос о национально-государственном устройстве России, по информации, имеющейся у «НГ», еще не решен: он оказался самым сложным и наиболее дискуссионным даже для ельцинской команды. <…>
    Вероятно, конституционная эпопея, которая может и вовсе «не успеть» к 6 апреля, – это лишь начало масштабной политической кампании президента России Бориса Ельцина. В рамках этой кампании, по-видимому, предполагается беспрецедентная по радикальности государственная и кадровая реформа».
     
    «Парламент и правительство пока проводят одну политику, но парламент об этом не знает» – страница 2
    «Повторное отклонение бюджетного послания правительства, произошедшее в пятницу в российском парламенте, вовсе не является, как это может показаться, ни неудачей кабинета, ни даже мелкой неприятностью. Члены кабинета, участвовавшие в дебатах по этому вопросу, покидали зал заседаний с плохо скрываемым чувством глубокого удовлетворения.
    Когда Егор Гайдар заявляет, что у правительства с парламентом складываются нормальные отношения, он нисколько не преувеличивает. В самом деле, чего большего может ожидать правительство, проводящее политику финансовой стабилизации, чем отклонения бюджета (являющегося в случае принятия законом, который вообще-то надлежит исполнять) и разрешения «производить затраты»? И судя по парламентским дебатам, депутаты не намерены «смягчать» свою позицию.
    Вся нормальность этих взаимоотношений заключается только в том, что при всей их нервозности они позволяют правительству проводить вполне самостоятельную политику. Во всем же остальном отношения поставлены с ног на голову.
    В отличие от вполне привычной, для западной демократии ситуации, когда правительство просит у парламента денег, а тот «жмется», тут все происходит с точностью до наоборот. Единодушно ругающий правительство Верховный Совет больше всего сейчас походит на трехголовую гидру: одна голова продолжает удивляться тому странному обстоятельству, что доходная часть бюджета состоит из налогов; другая, заботясь о налогоплательщике и обеспокоенная падением производства, требует снизить ставки налогов; а третья настаивает на немедленном увеличении социальных выплат. <…>
    Несколько серьезней обстоит дело в связи с намерением достаточно большой части депутатского корпуса лишить президента Ельцина дополнительных полномочий. В случае, если отъем будет успешным, вопрос о правительстве возникнет автоматически... <…>».