Ельцин Центр

Дайджесты и комментарии
  • 1991
  • 1992
  • 1993

    Картина дня в газетных выдержках и цитатах. Этот день 7 марта — воскресенье. По материалам газеты «Московские новости»

    «Московские новости» / Учредитель: «МН» — народная газета». — 1993. — 7 марта, воскресенье. — №10 (657). — 48 полос.

    «Накормите землю!» — страница 2А

    «<…> Из нескольких десятков тысяч покупателей продукции невинномысского «Азота» свою кредитоспособность подтвердили лишь несколько десятков. Новые цены накануне весенней заправки полей, подкормки озимых привели в состояние шока сельхозпроизводителей. Еще в январе, после очередного повышения, тонна фосфорных удобрений стоила 21 тысячу 800 рублей, а в феврале уже 80 тысяч рублей, цена тонны аммиачной селитры подпрыгнула с 4 тысяч 500 рублей до 10 тысяч 650 рублей. Для потребителей ближнего и дальнего зарубежья эти цены становятся просто запредельными, плюсуя таможенную пошлину в 10 европейских экю (что составляет 13 долларов) за тонну. Возросшие вдвое железнодорожные тарифы, двадцатипроцентный НДС… <…>

    В управлении сельского хозяйства корреспонденту «МН» дали такой прогноз: если ситуация с удобрениями, средствами защиты растений останется на сегодняшнем уровне (хотя реально она ухудшается с каждым месяцем), край может подойти к уровню примитивной урожайности в 15 центнеров с гектара уже через 5 лет. А чтобы восстановить плодородие почвы, вернуться на завоеванные рубежи (средняя урожайность зерновых в крае составляет 30 центнеров с га), понадобится несколько десятилетий. Зримее всего скатываются к этому уровню фермерские хозяйства, оставленные государством один на один с землей, без существенных льгот и кредитов на технику и удобрения. <…>».

    «Килограмм сахара за литр солярки» — страница 3А

    Подзаголовок — «Таково сегодня соотношение стоимостей продуктов села и горючего на «черном» рынке Украины»

    «<…> Валерии Костенко, директор совхоза-техникума:

    — Хозяйства сокращением поставок топлива и ростом цен приведены на грань выживания. К августу, думаю, возможен развал сельскохозяйственного производства на Украине.

    Николай Стеновой, зам. начальника Агротехсервиса Минсельхоза Украины:

    — Потребности агропромышленного комплекса Украины составляют 14,5 млн. тонн светлых нефтепродуктов и 0,8 млн. тонн масел. На квартал нужно 4,5 млн. тонн. Пока из России поставлено 0,7 млн. тонн. Этого, конечно, не хватит. Уже многие хозяйства из-за нехватки горючего не проводят подкормку озимых азотными удобрениями. <…>

    Какие цены на продукцию села сложатся при таких запросах «королей бензоколонок»? Прогнозировать трудно. Но цена выйдет вполне мировой, однако выгодно ли будет производить сахар? Уже сегодня украинский крестьянин может купить только 300 граммов солярки, продав литр молока. Все это аукнется, еще как аукнется в российских магазинах. Выходит, мировые цены ждут не только потребителей российского топлива на Украине… <…>».

    «Прилавки и пашня» — страница 3А

    «До нового урожая еще далеко, а в странах СНГ все явственнее проблемы недоедания. С 1 марта в Грозном введена продажа хлеба по карточкам. Как сообщил заместитель главы городской администрации Саид Магомед Инаркаев, эта мера вызвана тем, что мука в хлебопекарнях на исходе. Норма отпуска хлеба на одного человека в сутки составит 400 граммов. <…>

    Российские области, кажется, осознали, что гуманитарной помощи и манны небесной им ждать не стоит, самим себя надо кормить. В Твери прошло областное совещание в лучших традициях прежних времен, на этот актив были вызваны представители всех городских, районных администраций агропромышленного комплекса. Наиболее остро обстоят дела с минеральными удобрениями и готовностью техники. Всего же на посевную из требуемых 12 млрд. рублей имеется пока лишь два. Заместитель главы администрации Тверской области Владимир Бобков, однако, надеется, что, вовремя мобилизовав все силы, при соблюдении агротехники земледельцы Верхневолжья себя накормят. <…>».

    [Рубрика] «Цитата» — страница 4А

    «…Думаю, наступил момент, когда авторитетные международные организации, в том числе ООН, должны предоставить России особые полномочия гаранта мира и стабильности в регионе бывшего Союза…»

    Борис Ельцин выступил с этой идеей на форуме «Гражданского союза» — до минувшего воскресенья широкая публика не слышала от него таких пожеланий. Есть вопросы.

    Первый: известно ли президенту, как мотивировала международная организация «Freedom House» снижение рейтинга России по «уровню свободы» до 3,5 балла (см. «МН» №9)? Так вот: свертывание демократических свобод, хрупкость политической системы… Не называется ли это недостатком внутренней стабильности суверенной России?

    Второй: как оценивает президент миротворческие попытки российских войск в Закавказье, Приднестровье и Таджикистане? Не считает ли он этот опыт успешным?

    Третий: как отнесутся партнеры России по постсоветскому пространству к тому, что ее положение «старшего брата» будет легализовано международным сообществом? <…>».

    «Погром» — страница 4А

    Подзаголовок — «Послесловие к митингу 23 февраля, о котором ни одна газета не пожелала написать правду»

    «<…> Сам митинг ярко продемонстрировал им полную историческую обреченность их дела. За время, пока они были в тюрьме, на политической сцене появились другие люди. Друзья по ГКЧП теперь только путаются под ногами, их идеологическим партнерам не нужны лишние конкуренты в борьбе за власть. Такие люди, как Анпилов, Зюганов, Астафьев, давным-давно поделили все портфели в будущем правительстве и не пожелают поступиться ни одним. На митинге из всех подследственных дали выступить только Варенникову. <…>

    Виктор Анпилов потребовал от народа 17 апреля подняться на восстание против существующего режима. Сопредседатель Фронта национального спасения Илья Константинов призвал объявить кампанию гражданского неповиновения российским властям. Михаил Астафьев заявил, что народ должен с оружием в руках отстаивать свои конституционные права. Практически каждый из выступавших считал хорошим тоном призвать к вооруженному сопротивлению. В резолюции митинга записан призыв к формированию отрядов народного ополчения, а после митинга шла запись в эти отряды. <…>

    28 февраля, выступая на форуме «Гражданского союза», Президент России заявил, что события 23 февраля показали: «Сегодня перед нами стоит важная задача — не допустить взрыва контрреволюции». В последнее время все сильнее раздаются призывы к восстанию, гражданской войне, поэтому в подобных случаях должен применяться закон, сказал президент. Сказал уже в который раз и, судя по информации из прокуратуры, опять впустую. <…>».

    «Если съезд не сдается, его уничтожают референдумом» — страница 5А

    «Очередного раскола на очередном пленуме совета представителей «ДемРоссии» не произошло.

    Из движения никто не выбыл ни лично, ни в составе организации или партии. Не были сорваны, как ожидалось, и выборы руководящих органов. Сопредседателями стали Галина Старовойтова, Лев Пономарев, Глеб Якунин, Григорий Томчин, Илья Заславский. Тем не менее и шагов к консолидации движения сделано не было. Солидным большинством голосов была принята основная резолюция, где Президенту России «независимо от наличия или отсутствия согласования с Верховным Советом и съездом» рекомендуется вынести на референдум три вопроса: об отношении к частной собственности, в том числе на землю, об отношении к принятию Конституции учредительным собранием, всенародно избранным по спискам политических организаций, о неотъемлемости права народа на референдум, «в том числе и по вопросам, касающимся сроков и объема полномочий федеральных органов власти»… <…>».

    «Не спешите подписывать обвинение…» — страница 5А

    «20 февраля в «Независимой газете» было опубликовано коллективное письмо, авторы которого обвиняют руководство московского «Мемориала» в забвении главных задач этого общества — восстановления исторической правды о сталинском терроре и помощи пострадавшим.

    В письме говорится, что, присвоив себе «диктаторские полномочия» и «выступая перед отечественной и мировой общественностью от имени жертв сталинских репрессий, сотрудники аппарата оставляют им от щедрой западной помощи (валютные средства, оргтехника и пр.) лишь продовольственные и вещественные посылки»… <…>

    Сергей Ковалев, председатель Комитета по правам человека ВС России и сопредседатель российского «Мемориала», испытывает от этой истории стыд: «Обвинение подписывать по доверию по меньшей мере недостойно. Насколько несчастна наша страна, если каждый уголовник в ней знает, что значит обвинять, не имея доказательств, а нравственная элита этого не понимает». <…>».

    «Реформа пока откладывается…» — страница 5А

    «Появление в обращении новых купюр в очередной раз вызвало слухи о грядущей денежной реформе и введении российской национальной валюты.

    Выпускать новые купюры достоинством 100, 200, 500, 1000 и 5000 рублей начали еще с 1 февраля. Их триумфальное шествие по России пошло с Дальнего Востока. Как заявили корреспонденту «МН» в Центральном банке, к концу марта новые деньги должны войти в обращение на всей территории Российской Федерации… <…>

    Официальные представители ЦБР уклоняются от прямых ответов на вопрос о денежной реформе или российской валюте. Но уже не отрицают ее категорически, как это было раньше. «В нашей стране все возможно», — резюмировал по этому поводу председатель банка Виктор Геращенко. Как считают специалисты, введение новых денег не означает пока ни того, ни другого. Конфискационную реформу в условиях гиперинфляции проводить бесполезно, а для параллельного введения твердой валюты нет конвертируемого обеспечения».

    «Стерлигов — Стерлигову друг» — страница 5А

    «26 февраля биржа «Алиса» распространила заявление своего правления. С этого дня объявлено «об официальной, открытой и активной поддержке деятельности Русского национального собора как наиболее последовательного и радикального формирования патриотических сил». <…>

    Как и его знаменитый однофамилец (что неоднократно демонстративно подчеркивалось) и руководитель РНС Александр Стерлигов, Герман выступает за свержение нынешнего правительства. Правда, в отличие от генерала КГБ, который ратует за «конституционный путь», Герман категоричнее: «Всех, кого мы сейчас видим по телевизору, можно расстреливать на месте». А что потом? «Собственники плюс твердая, жесткая, сильная национальная власть приведут Россию к процветанию».

    «Не индексация, а провокация» / М. Кухарский, пенсионер — страница 6А

    «В газетах, по радио и телевидению только и слышны стоны о том, как невыносимо плохо, голодно, холодно живут все пенсионеры. Когда в январе 1992 года взвились цены, мы с женой сказали друг другу: «Войну пережили — переживем и это ради того, чтобы больше никогда не повторились ужасы сталинизма!..» Сделали ревизию всего барахла и продовольствия, какое у нас нашлось, сжались в расходах до минимума, предприняли кое-что на будущее и успокоились. Не хлебом единым жив человек!.. Слава богу, пять лет нас пугают голодом и холодом, а мы уже приспособились и ничего не боимся. И вот Верховный Совет РФ принимает решение об индексации пенсий, то есть об их повышении в 1,9 раза. Надо бы радоваться, но на душе тревожно… <…>

    Депутаты, конечно, все понимают, но идут на это, убивая сразу трех зайцев в своих корыстных интересах. Во-первых, поднимая минимальную зарплату, они автоматически поднимают свою собственную, далеко не минимальную зарплату, поскольку она отсчитывается от минимальной. Во-вторых, таким образом они надеются приподнять себя в глазах доверчивых избирателей — смотрите, мол, как мы о вас заботимся. В-третьих, автоматическим бурным ростом цен они дестабилизируют обстановку в стране, делают невозможным продолжение рыночных реформ, создают условия для того, чтобы вернуть страну к «плановой экономике» и «диктатуре пролетариата». Поэтому столь крупное повышение пенсий является, по-моему, не столько индексацией, сколько хитроумно придуманной политической провокацией… <…>».

    «Встреча в верхах в современном контексте» — страница 7А

    «<…> Нельзя рисковать с Россией — очевидно, таков лейтмотив настроений в Белом доме сейчас. К тому же если раньше Вашингтон имел дело только с Москвой, то сегодня приходится считаться и с особой позицией по ядерному оружию бывших советских республик, прежде всего Украины, которая создает атмосферу некоей непредсказуемости вокруг стратегических ракет. Встреча с Ельциным — это уже попытка координации усилий в этой области. И если Вашингтон в чем-то и может реально помочь России сегодня, то это прежде всего в материальной и финансовой поддержке «неподъемных» разоруженческих программ по договорам СНВ-1 и СНВ-2. <…>

    Дав согласие на встречу с Клинтоном в начале апреля, Ельцин тоже посылает миру определенный сигнал. Тем самым он как бы опровергает появившиеся в последнее время оценки российской внешней политики как «антиамериканской». Можно спорить о том, насколько такое ее видение имело под собой реальную почву, но ясно хотя бы, откуда оно взялось.

    Поводом для его появления послужил ряд последних заявлений российского президента: об излишней американизации внешнеполитической линии России, сделанное в Пекине, о готовности вступить в диалог с Багдадом и несовпадении российской и американской позиций по балканскому кризису.

    В Дели Ельцин дал понять, что не допустит американского диктата в отношении ракетно-космических сделок России и Индии. <…>».

    «Трубка мира на тропе войны» — страница 7А

    «Явление президента народу, собравшемуся на второй форум «Гражданского союза», вызвало вполне предсказуемую реакцию. Зал встретил главу государства с прохладным изумлением, и аплодисменты, прозвучавшие вслед его финальному поздравлению с Прощеным воскресеньем, носили скорее вежливый, чем чистосердечный характер. <…>

    Неожиданная уступчивость Бориса Ельцина в принципиальном для него (и им же инициированном) вопросе обещает пока не столько мир, сколько новые ссоры. По сведениям из близких к президенту источников, его традиционных союзников «неприятно поразило», что с программной речью он выступил перед оппозиционной партией, а не перед народом. Ожидается, что в ближайшие дни глава государства свою ошибку исправит. Но кто рискнет угадать, будет ли его новое обращение в основе своей идентичным выступлению на форуме ГС? Во всяком случае, речь, произнесенная во вторник перед «Демвыбором», оставила больше вопросов, чем ответов. <…>

    Метания президента понятны, но опасны. Складывается впечатление, что в партийных играх им движет не государственный расчет, а страх быть обвиненным в «предательстве интересов демократии» со стороны вчерашних соратников по «ДемРоссии». Не в первый раз заявленная Ельциным готовность к диалогу «со всеми политическими силами» (кроме, может быть, явно реакционных) плохо соотносится с «комиссаризацией» президентского аппарата и государственных «подпрезидентских» структур… <…>».

    «Фейерверки на минном поле» / Людмила Сараскина, литератор — страница 7А

    «На носу 8 Марта. Чего только не сделает ради прекрасного пола наша расторопная умница-власть. Велит показать по телевизору что-нибудь мирно-порнографическое на актуальную тему «однова живем», организует — с санкции Моссовета — парад юных красавиц на улицах столицы. А как же: молодость, весна, улыбка.

    И тогда другие, подпольные (они-то и есть наши истинные «теневики»), выведут на площади злющих-презлющих теток с таким огнем классовой и чисто бабской ненависти в глазах, что их не усмирят даже вооруженные казачьи отряды. <…>

    Нам досталось в наследство огромное минное поле, где — при нашей-то нелегкой походке и топанье напролом — взрывается каждая кочка, дым идет от каждого праздника и порохом пахнет каждая попытка его переименовать, подменить или вывернуть наизнанку. И, Господи Боже мой, как же они все похожи, дети Страны Советов, — и молодая власть, и старые диссиденты, и новая оппозиция. Ну есть 7 ноября — праздник революции. Ну и пусть себе его празднуют те, кому он дорог и люб. Зачем объявлять в пику еще живым коммунарам, которые думают, что боролись за святое дело, это злосчастное седьмое днем памяти жертв тоталитарного строя? Ведь и так слишком короткая у нас память, чтобы сталкивать ее лбом с другой, такой же. <…>».

    «Новая волна до востребования» — страница 8А, 9А

    «<…> «Первая генерация демократов доказала, что политикой может заниматься не только партийная каста. Вторая волна продемонстрировала, что одного желания «работать властью» мало, для успеха требуются вполне определенные знания. Без них даже хорошие замыслы превращаются в бесконечные дебаты, метания, поиски врагов…» (Дмитрий Чегодаев, сопредседатель либеральных клубов России). <…>

    «Новые люди придут в политику уже финансово обеспеченными, экономически независимыми. Им не нужно «рвать когти», брать взятки: они будут знать, что, если завтра придется вернуться на прежнее место, они там заработают больше, чем в госучреждении. Они будут прагматиками и не станут подчиняться какой бы то ни было идеологии. Скорее всего это будут по преимуществу технократы, а не гуманитарии» (Петр Гладков, президент Российского научного фонда). <…>

    «Новые политики будут исходить из того, что самое главное — играть по правилам. И если правила плохи, надо сначала их изменить и только затем действовать. Причем очень важно, чтобы эти правила игры были закреплены до того, как из нового поколения вырастет сильный лидер национального масштаба. Как только появится такая личность, все правила игры она установит «под себя». И тогда это будет все та же старая политика» (Дмитрий Чегодаев). <…>».

    «Опять винят Россию» — страница 9А

    «Кавказ со страхом ждет весны, — сказал корреспонденту «МН» глава временной администрации Северной Осетии и Ингушетии генерал-майор Александр Котенков, — стаявший снег обнажит трупы тех, кто считается без вести пропавшими, а взорвать ситуацию могут беженцы».

    Поэтому сразу две встречи в Нальчике — конференция воинов-интернационалистов и совещание представителей 66 общественно-политических партий и национальных движений Северного Кавказа — вселяют тревогу вместо надежды. Оба форума заявили, что Россия ведет двойную игру в грузино-абхазском конфликте и пытается рассорить кавказские народы. Ее цель — опорочить идею общего кавказского дома, который согласно конечной цели Конфедерации народов Кавказа (КНК) должен представлять собой конфедеративное горское государство вне состава «имперской» России. <…>

    Участники совещания обратились к Москве с призывом приостановить переговоры с Грузией до прекращения войны в Абхазии и вывода оттуда грузинских формирований. Учитывая этническую близость народов Северного Кавказа к абхазам, не закрывать границу между Абхазией и Россией. Между тем просьбы осетинской делегации добавить к этому предложению ситуацию по Южной и Северной Осетии приняты не были. Объяснили: это-де другой вопрос. <…>».

    «Отставки пока откладываются» — страница 10А

    «В последние дни появилась версия: все прежние советники Президента России будут отправлены в отставку, а некоторые из них уйдут с должности, не дожидаясь официального решения.

    Как удалось выяснить «МН», слухи о масштабной отставке советников президента — сильное преувеличение. Однако вполне возможно, что часть из них действительно уйдет, не согласившись с переменами в президентской администрации. <…>

    Что же ждет институт советников в реальности? Насколько известно «МН», Сергей Филатов намерен предложить свою схему. Советники, по его замыслу, должны войти в структуру управления по специальным президентским программам (оно находится в составе администрации). Каждый из них станет одновременно и директором определенного направления — к примеру, Екатерина Лахова будет возглавлять разработку программ, связанных с «женским вопросом». Отныне советники будут не только подавать идеи, но и следить за их реализацией — разумеется, лишь в том случае, если они получат статус президентской программы. Собственного аппарата они действительно лишатся, будут пользоваться общими службами управления. На смену «прямому выходу», видимо, придет другая иерархия отношений — контакт с президентом через начальника управления и руководителя администрации. Непосредственная близость к Борису Ельцину скорее всего будет зависеть от приоритета той или иной программы. <…>».

    «Группа риска» — страница 10А

    «В конце февраля под Москвой прошла конференция независимых экспертов «Армия в посттоталитарном обществе», организованная движением «Военные за демократию», ассоциацией «Гражданский мир», фондом «Солдаты Отечества» и редакцией «Московские новости». К каким выводам пришли ее участники?

    Армия сегодня представляет собой самостоятельную и независимую политическую силу. Консервативный высший генералитет, свободный даже от присяги, активно участвует в парламентской деятельности, торпедирует неудобные ему законы, оказывает непосредственное давление на президента. Любые попытки получить информацию о состоянии дел в армии пресекаются. Например, даже парламенту неизвестно количество засекреченных объектов ГРУ. Независима армия и в расходовании средств, выделяемых из бюджета. Значительные средства расходуются на дорогостоящие, но морально устаревшие проекты. <…>

    Закон РФ о статусе военнослужащих, принятый 22 января, декларирует неприкосновенность их прав. Однако механизм его применения отсутствует. Военная прокуратура завязла в уголовных делах, и большинство из поступивших в прошлом году 75 тысяч жалоб направлено для разбирательства обратно в части. <…>

    До сих пор не разработаны военная доктрина и концепция национальной безопасности России.

    Министерство обороны должно стать гражданским и быть поставлено под действенный контроль общества; армию нужно отделить от законодательной власти; военная реформа может идти только сверху, без революционных крайностей — с этим были согласны все участники конференции».

    «Кто стучится в дверь ко мне?» — страница 10А

    «В минувшее воскресенье, когда и депутаты, и их избиратели праздновали масленицу, народных избранников ждал сюрприз. Каждый из них, оторвавшись от блинов, должен был получить правительственную телеграмму на красном бланке.

    Из телеграммы следовало, что не все депутатам масленица — настанет и съезд. Его «предварительная дата», как было написано в официальной бумаге, намечена на 10 марта, и хорошо бы депутату в это время изыскать возможность быть в Москве. <…>

    Как и следовало ожидать, совещание рабочей группы представителей президент и спикера закончилось ничем. После того как парламентарии предложили свой вариант — без всяких референдумов и конституционных соглашений — у них вежливо поинтересовались насчет полномочий. Полномочий не было — пятеро членов группы представляли лишь спикера, но не парламент.

    Короткого пребывания Хасбулатова в Москве хватило на то, чтобы убедиться, что его замы и руководители палат поддерживают его в стремлении «свернуть» референдум и дать добро на проведение съезда. Необходимость обсуждать конституционное соглашение на заседании Президиума Верховного Совета в понедельник отпала сама собой. В нынешний четверг депутатам будет предложено одобрить уже согласованное «в верхах» решение. <…>».

    «Чума в пятилетних планах» / Джон Барри, «Ньюсуик» — страница 11А

    «<…> К тому времени власть Горбачева быстро убывала, и он ничего уже не мог изменить. Решение задачи перешло к российскому президенту. Борис Ельцин стремился положить конец эре взаимного недоверия. В январе 1992 года он написал Бушу письмо, в котором утверждал, что «никто уже не стоит на дороге и ничто не мешает» заняться проблемами, унаследованными от Советского Союза. Во время февральского посещения Белого дома Ельцин сказал американскому президенту, что программа работ по биологическому оружию продолжалась, вопреки уверениям Горбачева. «Некоторые из наших специалистов делали все возможное, чтобы скрыть от меня правду, — сказал Ельцин Бушу позднее. — Но я их перехитрил, хотя это было нелегко». <…>

    Однако сохраняются серьезные сомнения относительно «гражданских» институтов. В начале прошлого года еще один работник (его пост был выше, чем тот, который занимал Пасечник) попросил убежища в США. Согласно его показаниям, работа нал созданием наступательного биологического оружия по программе «Биопрепарат» продолжалась и после распоряжения Ельцина. Под дипломатическим давлением со стороны Вашингтона и Лондона удалось добиться обещания открыть для инспектирования все объекты. По мнению американских официальных кругов, российские демократы на самом деле желают прекращения подобных исследований. Таким образом, медленный процесс свертывания работ по развитию запрещенного оружия продолжается — по крайней мере, пока русские мирятся с президентством Ельцина».

    «Рэкет на дорогах» — страница 12А

    «Многие военнослужащие Западной группы войск возвращаются в Россию на машинах, купленных в Германии. Из Франкфурта-на-Одере автовладельцы добираются до Бреста разными маршрутами, но все они превратились сегодня в одну большую дорогу тревог и опасных встреч с бандитами. <…>

    Командование Западной группы войск не в состоянии защитить свой личный состав. Не в боевых же порядках сопровождать колонны автолюбителей! Однако удивляет другое. Вместо того чтобы во все колокола бить о бандитских нападениях, гибели и увечьях военнослужащих, руководство, наоборот, всячески старается скрыть эту информацию. В пресс-центре ЗГВ ни одной справки о дорожном разбое получить невозможно. Публично не объявлено ни об одном случае нападения на военнослужащих. Зато по всем частям недавно разослан секретный приказ с подробным анализом бандитизма на польских дорогах за 1992 год с цифрами и фактами. <…>».

    «Что год минувший нам готовит?» — страница 13А

    «<…> Итоги реформистской деятельности правительства в 1992 г. крайне противоречивы. Некоторые мероприятия оказались весьма успешными. Другие же решительно не удались, третьи имели частичный успех. <…>

    Основные задачи в области либерализации цен были выполнены. Потолки цен, введенные с января 1992 г. по некоторым «социально значимым» видам продукции, были впоследствии отменены, после чего регулирование цен сохранилось лишь в отраслях естественной монополии и в розничной торговле. При этом существенным моментом, препятствующим развитию рыночной инфраструктуры, является регулирование торговой наценки. <…>

    Значительная часть неудачных действий правительства связана с отсутствием четкой системы приоритетов реформы. После принятия в конце 1991-начале 1992 года нескольких документов по либерализации экономики правительство стало провозглашать своей главной задачей преодоление инфляции — устами реформаторской своей части, рост производства и государственную поддержку различным физическим и юридическим лицам — устами традиционного крыла. Реформатopская часть правительства постоянно стремилась к компромиссу с традиционалистами. В результате реформы, сравнительно удачно начатые в конце 1991 года, были приостановлены и даже скомпрометированы административным творчеством 1992 года. <…>

    Подводя итоги 1992 года, необходимо признать, что, несмотря на очевидные успехи, правительству не удалось добиться решения важнейшей среднесрочной задачи, стоявшей перед ним, — достижения макроэкономической стабилизации.

    В результате в начале 1993 года правительство вынуждено сталкиваться с целым рядом проблем, масштабы и значение которых сопоставимы с теми, что находились в центре внимания органов власти и год назад. Прежде всего это реальная угроза гиперинфляции, способной в течение короткого срока не только разрушить результаты реформы предыдущего года, но и привести общество в состояние глубокой экономической, социальной и политической деградации. <…>».

    «СНВ-2: обратная сторона медали» / Ирина Жинкина, научный сотрудник ИСКАН — страница 14А

    «Уместно было бы об этом вспомнить и при обсуждении сильных и слабых сторон Договора СНВ-2, поскольку масштабы сокращений беспрецедентны.

    Первая проблема, с которой столкнется российское руководство, — проблема контроля. Располагает ли сейчас Россия достаточными техническими средствами, преимущественно космическими, по постоянному, глобальному и оперативному контролю за соблюдением такого масштабного договора?

    Здесь необходимо отметить два обстоятельства. Первое — единая система наблюдения из космоса утратила часть своих наземных комплексов из-за распада СССР. Второе — контроль за соблюдением Договора СНВ-2 не позволит использовать в полной мере космические средства военного назначения в гражданских отраслях. <…>

    Вторая проблема, не поддающаяся скорому разрешению, — это наличие производственной и научно-исследовательской базы для демонтажа снимаемых с вооружения комплексов, для переоборудования остающихся и, наконец, для утилизации или уничтожения разнородных компонентов ядерного оружия. Ясно, что и это направление реализации Договора СНВ-2 потребует дополнительных усилий и затрат. <…>».

    «Россия для США — важнейший приоритет» / Андрей Козырев, министр иностранных дел России — страница 15А

    «<…> — На встрече проявилась однозначная линия новой администрации на развитие отношений с Россией, признание их приоритетности для США. Для нас, в отличие от некоторых наших обозревателей, это не было неожиданностью. Очень важно и то, что в Женеве мы как бы примерились к новой повестке дня в отношениях с Соединенными Штатами. Ее суть — реализация концепции партнерства, сформулированной в Вашингтонской декларации.

    Мы поставили, в частности, вопросы о реструктуризации нашего долга, доступе на рынки космических, ядерных, военных технологий, оказании помощи России в ее вступлении в ГАТТ. Мы понимаем, что это — трудные проблемы, но настаиваем на том, что наши политические отношения с США должны побудить их пойти на жертвы. В предварительном плане, мне кажется, мы поняли друг друга… <…>

    — В выступлении Кристофера на завершающей пресс-конференции очень сильно прозвучала тема поддержки реформ и, что особенно важно, персонифицированно Ельцина. Я думаю, эго не столько отголосок старых мотивов типа «и лично Леонид Ильич Брежнев» — американцам вообще не свойственен личный подхалимаж, сколько попытка дать сигнал, что для США демократические преобразования в России имеют адресный характер. С другой стороны, Запад тревожит опасность потери лидерства в демократических преобразованиях и беспринципных компромиссов. <…>».

    «Кувейт: ключ к заливу» — страница 15А

    «<…> В геостратегическом раскладе Кувейт может стать для России «ключом», который откроет ей дверь в Персидский залив. Это обстоятельство имеет особое значение в силу того, что после распада СССР Москва утратила южные границы с Турцией и Ираном, выводившие ее к Ближнему и Среднему Востоку. И если США, находящиеся на расстоянии восьми тысяч километров, называют этот регион «зоной своих стратегических интересов», то важность его для России, расположенной на карте в каких-то семистах километрах, объяснять вряд ли необходимо. В связи с падением добычи нефти в России значение Кувейта и других нефтедобывающих стран залива для нас возрастает. <…>

    Военные эксперты отмечают три возможных сценария обеспечения безопасности Кувейта. Первый — наименее реальный — ставка страны на собственные силы. Второй — создание в рамках Совета содружества стран Персидского залива действенного оборонного механизма, более возможный, хотя и сопряженный с немалыми трудностями. И, наконец, третий — получение гарантий безопасности со стороны ряда мировых держав. Похоже, в Кувейте склоняются к третьему варианту. Сегодня Кувейт уже имеет соглашения о безопасности с Великобританией и США. Поэтому здесь рассчитывают и на подписание аналогичного соглашения с Россией, которое должно стать «третьим китом», поддерживающим мир и стабильность в Кувейте… <…>».

    «Кто там, на политическом горизонте?» / Григорий Явлинский — страница 6В

    «<…> …На чем же основывается ваша надежда на интеллигенцию?

    — Очень просто. Во-первых, на том, что ситуация предельно критическая, и этого интеллигенция не может не понимать. Во-вторых, на том, что, может быть, никогда в России не было такого огромного числа позитивных возможностей, и этого интеллигенция не может не чувствовать. В-третьих, на развале начальственного государства. Это же интеллигенция начальственного государства может только обижаться или любить, а его как факта уже нет. И так же, как простые люди начинают рассуждать, что надо теперь самим себе растить морковку, так же и интеллигенция должна решить вопрос: а будет ли она себе создавать власть и страну? Я ей пишу, сообщаю, кричу: граждане, товарищи, господа, ребята, начальственного государства больше нет. Теперь вы должны создать власть, вы!.. <…>

    Вот без чего мы задыхаемся, мы умираем. Вот с чего мы начали разговор: приди и скажи — дай. Вот оно, это дай. Мы же видели уже, кто как себя вел, что говорил.

    Трех из вас достаточно, чтобы это начать. Не надо ста миллионов — трех! И дискутируйте о них, пожалуйста. Сегодня неприлично дискутировать только о том, на какой странице в прошлом веке кто и что написал, не то время. Не обижайте тех, кого растили сами, дискутируйте о другом. Ведь выборы же грянут — опять будете плакать: «У нас нет альтернативы, у нас нет людей». Почему сегодня есть Ельцин? Потому что Ельцин был секретарем ЦК КПСС, и Явлинский сегодня есть, потому что он был зампредом Совмина. Может быть. <…>».

    «Воскрешение мифа» — страница 7В

    «<…> В ноябре прошлого года была созвана пресс-конференция, на которой выступали представители РЗПЦ — священник Виктор Потапов и епископ Манхэттенский Илларион. Пресс-конференция широко освещалась средствами массовой информации. Читая эти отчеты, хотелось верить, что кто-кто, а РЗПЦ решительно отмежевывается и от священников Алексия Аверьянова и Олега Стеняева, от епископа Каннского Варнавы, которые тесно сотрудничают с обществом «Память», утверждают истинность «Протоколов». <…>

    Сегодня встает вопрос об ответственности Православной церкви за дальнейшее духовное развитие России. Представители РЗПЦ, раскалывающие единство Церкви, имеют немало сторонников среди РИЦ. Причем не только среди мирян, но и среди епископата… <…>».

    «Советский характер» — страница 8В

    Подзаголовок — «Заметки провинциального пессимиста»

    «<…> Странные вроде бы никак не связанные между собой воспоминания проснулись во мне после знакомства с абсолютно лишенными всякой сентиментальности результатами последнего опроса российского населения, который провел Институт социологии РАН в разных провинциальных городах. Впрочем, ответы на заданные вопросы население дало тоже странные. Вот, скажем, спрашивают его: правильно ли, что страна начала движение к рыночной экономике? Да, отвечает население, правильно. Нужна ли полная свобода частного предпринимательства? О’кей, говорит население, нужна. А полное высвобождение цен? О, нет, возмущаются респонденты, этого нам не надо. А государственный контроль за деятельностью частников? Вот это в самый раз, и покруче. Должно ли государство гарантировать полную занятость? А как иначе, даже слышать такое странно, удивляется население. Если верить результатам опроса, рейтинг Александра Руцкого в провинции сейчас выше, чем Бориса Ельцина, Аман Тулеев громоздится над Егором Гайдаром, Константин Боровой далеко отстает от Сергея Бабурина. <…>

    Клянусь, когда после победы над проклятыми путчистами новое начальство осторожно пообещало, что цены после освобождения могут вырасти раз в пять и политологи грезили предстоящим народным бунтом, я в одной теплой компании, которая не даст соврать, сразу сказал, что на самом деле цены вырастут в пятьсот раз, никакого бунта не будет, и все равно из всей этой затеи ничего не получится. Дело не в том, что я такой умный. Просто я давно живу в этой стране. С рождения. <…>

    Может быть, я закоренелый пессимист, но мне кажется: кого сегодня ни напусти на советского человека — Гайдара ли, Черномырдина, он по привычке поначалу потерпит эти приставания, в которых ничего не понимает, со всем согласится, но в конце концов выскочит из спальни с криком: «Да отстань ты от меня, наконец!». Мне кажется, советский человек все еще немного надеется, что происходящее с ним сегодня — всего лишь тяжкий сон после очередной пьянки. Вот сейчас он проснется в своей постели, радио передаст очередное сообщение «В поллитрбюро ЦК КПСС», и яйца в магазине по 1 руб. 30 коп. и страна занимает одну шестую, и отеческая длань все гарантирующего государства по-прежнему над головой… <…>».

    «Юрий Шевчук» — страница 9В

    «<…> А вы хотели бы обойтись в жизни совсем без политики?

    — Да, очень хотел бы. Но я понимаю, что жизнь — такая сука, что заставляет время от времени принимать радикальные решения. Если молния бьет в твою дверь, сапоги стучат на пороге твоей квартиры, ты должен спасать свою семью, ребенка, ценности, принципы. Но это будет уже война, где другие законы. А пока в России пусть жидкий, но мир. В России война идей, экономических теорий, сытого и голодного желудка. А я и мои коллеги должны работать над тем, чтобы человек не забывал, что главная его политика — десять заповедей. <…>

    Идет глобальное поражение экономики, государства, личности. А во времена поражения, говорят древние, приоткрывается истина. Каждый человек решает для себя все: любить, ненавидеть, драться, ехать в Сербию, Таджикистан, Ирак или в Америку, воровать или не воровать, жить в коммуналке или продаться подороже… Это удивительное время, колоссальная и трагичная ситуация — в нас, в стране, в реках, в деревьях, в небе. То дождь, то град, осы летают, а по календарю зима; то гроза и гром гремит, как сегодня. Хаос, мистика, привидения, русалки, понимаете… Караул!.. Завтра, может быть, три луны выйдут или солнце человечьим голосом заговорит. Здорово!.. И мне просто интересно жить насмотреть, чем все это закончится. Только, чтобы жить в это время, нужна вера. Тогда не наделаешь глупостей, гадостей, не упадешь низко. <…>».

    «По чужим тюрьмам» — страница 10В

    «Социологические опросы в нашей стране неизменно показывают: большинство населения убеждено в том, что ужесточение наказаний — верный способ снижения преступности. И мало кого смущает, что вот сроки у нас огромные, тюрьмы и лагеря жуткие, а преступность растет. Может быть, стоит посмотреть, как решают больную проблему наши соседи?

    …Обращаясь к тому, кто сидит в камере, начальник тюрьмы спрашивает: «Вы им разрешите зайти к вам?» «Им» — это восемь членов президентской комиссии по помилованию, которых пригласил Германский фонд по международному сотрудничеству в области права… <…>».

    «Шприц высотою в телебашню выдают за государственное ТВ» — страница 14В

    «<…> А между тем ни единого дня наше телевидение государственным не было.

    Потому что в демократических странах (а мы считаем себя такой) на государственном телевидении невозможно, например, единоличным указом сверху сместить очередного руководителя. Или передать телевизионный канал от одной компании другой, объявив ее еще более государственной.

    Невозможно потому, что между государственным телевидением и верховной властью стоит независимый орган, избираемый президентом, правительством и парламентом (совет управляющих, административный совет, кураториум). Только этот орган и вправе назначить генерального директора, а также исполнительную дирекцию телевидения. <…>

    Вот почему сравнение Останкинской телебашни со шприцом для идеологических инъекций, хотя и принадлежит поэту, — не метафора, а диагноз. И пока наши политические баталии будут разворачиваться вокруг вопроса, кто должен владеть шприцом (президент, парламент, общество «Память» или др.), вместо того чтобы покончить с самой идеей такого шприца, отечественному телевидению суждено оставаться номенклатурно-иерархическим. <…>

    Наше телевидение уникально. Оно сочетает в себе наследие авторитаризма с абсолютной свободой журналистского самопроявления. Мы ничего не знаем (да и знать не хотим) о доктрине справедливости или доктрине равных возможностей (когда изложение одной позиции на экране предполагает обязательное изложение позиции оппонента). Отечественные ведущие куда более независимы, чем их западные коллеги. В своих программах они свободны от любых моральных регламентаций. Не оттого ли слухи то и дело у нас выдают за факты, инсценировки — за действительные события, вчерашние новости — за сегодняшние, видеозаписи — за трансляцию, чужие кадры — за собственные, а комментарии ведущего — за всенародную точку зрения? <…>».

    «Останкино»: вести с фронта» — страница 14В

    «<…> Небольшую паузу со времени залпа полемики вокруг указа российского президента по телевидению нарушил последний взрыв — самоотставка первого зампреда телекомпании Игоря Малашенко. Все, что за этим последовало — как в эфире, так и за его пределами, — и вовсе превратило «Останкино» в арену боевых действий.

    В эфире всю неделю происходило нечто невообразимое: снимались объявленные передачи и вместо них, как экстренные сообщения «информбюро» с линии фронта, ставились передачи, эстетическое качество которых обсуждать как-то неловко. <…>

    На минувшей неделе Михаил Полторанин сначала заявил, что первый зампред пытается украсить политическими мотивами грубые финансовые нарушения, затем вовсе обвинил «Останкино» в коррупции и попутно предложил вернуться к идее об объединении двух государственных телекомпаний. Как бы сама действительность подталкивает к необходимости введения тотального контроля над эфиром: мол, вынужденная мера для борьбы с коррупцией.

    Такого крутого поворота Вячеслав Брагин, кажется, и не ожидал. Во всяком случае не воспрепятствовал появлению в воскресных «Итогах» вначале сообщения Степанкова о том, что никакими фактами о коррупции в «Останкино» прокуратура пока не располагает, а потом резкого заявления Малашенко: «Полторанин лжет, и не в первый раз. 2 марта Вячеслав Брагин провел пресс-конференцию. Однако вопреки сообщению Полторанина, что к пресс-конференции готовятся разоблачающие материалы, Брагин сам тему коррупции не затронул… <…>».