Ельцин Центр

Дайджесты и комментарии
  • 1991
  • 1992
  • 1993

    Картина дня в газетных выдержках и цитатах. Этот день 28 февраля — воскресенье. По материалам газеты «Московские новости»

    «Московские новости» / Учредитель: общество «МН» – Народная газета» – 1993. – 28 февраля, воскресенье. – №9 (656). – 48 полос.

    «Брать не стали чаще – таково единственное впечатление от нового российского закона» – страница 2А, 3А


    «<…> Собственно говоря, все эти остановки, разговоры, взаимные претензии, мздоимство и взяткодательство – все это старая песня. Так все происходило и год, и пять, и десять лет назад. Но ни один из попавшихся мне инспекторов (вернее, из тех, кому попался я) не захотел воспользоваться правами, которые дает новый закон. Никто не собирался отбирать у меня машину, самого меня оформлять на 15 суток или накладывать штраф больше 2 тысяч, хотя при желании поводы для этого можно было найти. Контрагент №7 так объяснил свой отказ от жестких мер: «Отбирать у тебя машину или на 15 суток отправлять – столько бумаг надо, что работать некогда будет». <…>
    Лидеры ГАИ не скрывают, что они были инициаторами, авторами и лоббистами нового закона. Они хотят больше порядка на наших дорогах. (Хотеть меньше порядка невозможно – меньше не бывает). Хорошо, мы будем дисциплинированны и законопослушны, и что тогда нас ждет? Главный автоинспектор, выступая на телевидении, говорит: «Мы хотим повернуть автоинспектора лицом к водителю… года через три. Месяца через три начнем накладывать штрафы на дорожников». Главный дорожник был определеннее: он твердо обещал, что нынешнее поколение не будет жить при хороших дорогах. Но закон действует сейчас! Уже сегодня у нас правила движения по строгости, как в какой-нибудь Голландии, а все остальное – дороги, техобслуживание, цены на машины – …как обычно. <…>».

    «На дорогах гибнет цвет нации»– страница 2А
    «<…> В чем чаше всего упрекают этот закон, над которым мы работали 2 года. Высокие штрафы… А как еще воздействовать на нарушителя? Я, наоборот, требую, чтобы инспекторы не читали нотаций водителям, особенно при детях – это совковый пережиток. Российские штрафы, кстати, еще не самые высокие и далеко отстают от зарубежного уровня. Как решили в 1991-м перечислять штрафы в местный бюджет, так они и начали расти, и не по нашей инициативе. <…>
    Раньше государственная идеология строилась на том, что советский человек не будет покупать машину. Теперь произошел прорыв, поворот, но появились новые опасности. И мне новый закон нравится тем, что он устанавливает ответственность для беспредельщиков за рулем.
    То, что Президент России наложил вето на этот закон, я думаю, объясняется политическими соображениями. Такое решение было принято 8 декабря – в момент ожесточенного противостояния на съезде. <…>».

    «Больше нарушителей»/ Юрий Розенбаум, доктор юридических наук, главный научный сотрудник Института государства и права РАН – страница 3А
    «<…> В постановлении Верховного Совета РФ о порядке введения в действие данного закона от 12 ноября 1992 г. субъектам Российской Федерации предписывается привести свои правовые акты в соответствие с указанным законом. Между тем они вправе издавать свои законы и иные правовые акты в соответствии с Основами законодательства, которые в данном случае подменены федеральным законом прямого действия. Нечему удивляться, если во многих регионах России ряд норм этого закона исполняться не будет, более того, не исключено, что кто-то примет свои нормы. И тогда водитель за одно и то же нарушение в одной области будет штрафоваться, в другой – садиться под арест, а в третьей его нарушение вообще не будет наказываться. <…>
    …Снижение уровня дорожно-транспортных происшествий – проблема комплексная, зависит по меньшей мере от трех факторов, состояния дорог, качества транспортных средств и дисциплины водителей. Дороги наши – выбоины, ухабы да канавы. Автосервис и запчасти – лучше не вспоминать. Этими двумя проблемами никто всерьез не занимается. Куда проще ужесточить ответственность водителей и тем самым, быть может, поднять дисциплину на дорогах. Но ведь давно известно, что расширение и ужесточение карательных мер не панацея. Раньше у нас было ежегодно примерно 20 млн. правонарушителей, теперь будет значительно больше – только и всего».

    «Налоги, без вести пропавшие» – страница 3А
    «<…> По данным московского департамента инженерного обеспечения, дорожные службы столицы в прошлом году установили абсолютный рекорд: провели текущий и капитальный ремонт 14,6 миллиона квадратных метров дорожного полотна. Даже в олимпийском 1980 году этот показатель составил лишь 8,2 миллиона кв. м. Но любопытно, что почти никто не заметил трудового подвига дорожников, обошедшегося городскому бюджету в 15 миллиардов рублей. Наоборот, водители дружно констатируют ухудшение состояния магистралей. <…>
    Итак, дорожные налоги Москвы идут на дороги Нечерноземья, деньги на московские дороги идут из других статей бюджета, дорожники бьют рекорды, изводя впустую кучу денег и материалов, а автомобилисты исправно платят дорожный налог, надеясь, что когда-нибудь их деньги пойдут им же на пользу».

    [Рубрика] «Цитата» – страница 4А
    «Я только начинаюсь как самостоятельный политический деятель» - заявил Геннадий Бурбулис на презентации «Стратегии». Именно так называется созданный им международный неправительственный гуманитарный и политологический центр. Его основатель убежден, что центр будет «существенно влиять на все процессы, и не только в России».
    «Я хорошо знаю себе цену. То, что могу сделать я, никто больше сделать не сможет», – часто повторял Бурбулис. Сегодня через неформальные контакты в окружении президента он продолжает «проталкивать» свои взгляды о необходимости «радикального реформаторства». Он склоняется к идее досрочных выборов всех структур власти, включая президента. Обращает внимание акцент Бурбулиса на своей нынешней «самостоятельности» и дистанцировании от президента. Поэтому же он обещает воздержаться от возвращения в госструктуры. <…>».

    «Чайный бизнес» – страница 4А
    «Указом правительства вводятся фиксированные цены для производителей-монополистов. Именно поэтому стакан чаю подешевеет еще не скоро.
    Выпить стакан чайку нынче недешево. 125-граммовая пачка «Индийского» стоит в магазинах полторы сотни, если повезет. Уличные торговцы просят дороже – до двухсот рублей… <…>
    По сведениям из осведомленных источников, право контроля над этим доходным местом было в свое время куплено (сумма сделки не установлена) люберецкой группировкой у «законных» владельцев – местной таганской группировки. Контроль осуществляется следующим образом. У ворот фабрики круглосуточно дежурит легковая машина с двумя крепкими ребятами внутри. Народу вокруг фабрики суетится много, но их, как говорится, «знают все». Они и есть «официальные дистрибьютеры». Условия сделки (которая оформляется официально, со всеми накладными – не подкопаешься) следующие – 41 рубль за пачку «со слоном» безналичным расчетом фабрике, и 50 рублей сверху, «налом». Можно заплатить наличными и всю сумму. <…>».

    «Всех под трибунал!» – страница 4А
    «По утрам «народный трибунал», расследовавший «антигосударственную и антиконституционную деятельность» бывшего президента СССР Михаила Горбачева, собирал полный зал – человек триста людей преимущественно пенсионного возраста. К обеду публика, однако, заметно редела: о буфете для участников действа организаторы судилища не позаботились. Поэтому до конца заседаний все три дня высиживали лишь журналисты да предусмотрительные бабушки-старушки, прихватившие из дома бутерброды. <…>
    Устроители «трибунала» изо всех сил пытались придать ему вид законности: плакаты и флаги из зала вынесли. В президиуме – избранные думой «Народного вече» судьи в составе двух депутатов почившего СССР, одного российского, двух юристов, а также генерала, писателя, оптика-шлифовщика и актрисы Людмилы Зайцевой. «Высокий суд», помимо прокурорской речи, заслушал четыре обвинительных содоклада. С одним из них выступил председатель ЦИК реанимированной на днях компартии России Геннадий Зюганов. <…>».

    «…Я спросил у Ясина» – страница 5А
    «…На днях Экспертный институт РСПП подводил итоги первого года своего существования, совпавшего с первым годом российских реформ. Поскольку первый свой доклад и прогнозы он выдал в январе 1992 года, то теперь от правды о себе не скроешься – все на ладони. Правда такова, что экспертам института скрываться не надо: что писали (в том числе регулярно со страниц «МН»), о чем предупреждали, что предвидели – то, с высокой степенью «попадания», и происходило. Иных подтверждений профессионализма - и независимости суждений – не требуется. Хотя и требовали: с профессионализмом у всех десяти сотрудников Экспертного института во главе с профессором Евгением Ясиным все в порядке, а вот насчет независимости были сомнения.
    С момента его создания и пресса, и коллеги были заинтригованы: Ясин, директор института, был одновременно советником правительства Гайдара и его представителем в парламенте, глава же РСПП Аркадий Вольский относился к числу влиятельных критиков этого правительства. Что происходило на кухне, знают только повара, но продукт раз за разом выходил съедобным и интерес к интриге стал пропадать – институт не стал рупором ни правительства, ни Вольского, зато интерес к его докладам увеличился… <…>».

    «Не на равных играют с волками егеря» – страница 5А
    «Прокурор отдела по надзору за исполнением природоохранного законодательства Прокуратуры РФ Геннадий Галкин предоставил редакции «МН» любопытные документы.
    Из них следует, что Генеральный прокурор России направил премьер-министру меморандум, в котором положение, сложившееся с охраной животного и растительного мира в Российской Федерации, охарактеризовано словом «катастрофическое». Местные власти изымают земли, закрепленные за государственными заповедниками, национальными и природными парками. На местах выдаются разрешения на ведение геолого-разведочных работ, заготовку древесины и прочие не соответствующие режиму охраняемых территорий надобности. <…>
    Коррупция в природоохранных органах достигла фантастических размеров. Достаточно сказать, что государственные инспекторы Охотскрыбвода, осуществлявшие «контроль за ходом лова», получали «суточные» в валюте от совместных предприятий «Магадан–ГегеГодо», «Примсико», «Капиф Интернешнл», которым по должности обязаны были давать укорот. Начальник управления охотничьего хозяйства Смоленской области успешно совмещал государственный пост с соучредительством в коммерческой фирме, которая организовывала валютные охотничьи туры с грубейшими нарушениями правил охоты. <…>».

    «Продавать, как все?» – страница 7А
    «Крупнейшая международная выставка-ярмарка оружия в Абу-Даби, завершившаяся на днях, стала событием, значение которого вышло за рамки экспорта-импорта вооружений. Для России, представленной в Абу-Даби самой многочисленной и, по мнению экспертов, наиболее впечатляющей экспозицией, участие в выставке стало попыткой вернуться на мировой рынок оружия после нескольких лет хаотичной конверсии и свертывания военного производства. С 1990 года военный экспорт России уменьшился в пять раз. <…>
    Понимая всю деликатность проблемы продажи оружия, нужно в то же время отдавать себе отчет, что, отказавшись от той или иной выгодной сделки, мы вряд ли сделаем мир намного безопаснее. Сработает правило сообщающихся сосудов: пустоту тут же заполнят другие. Так что добиваться смягчения уровня напряженности необходимо политическими средствами, путем многостороннего диалога с участием всех заинтересованных сторон. С другой стороны, промедление на рынке оружия чревато невосполнимыми потерями. Это еще раз показала выставка в Абу-Даби. «Сделки века» по продаже танков и бронемашин были заключены не с нами, а с французами, несмотря на то, что наши образцы и лучше, и дешевле. Причина не только в том, что арабы являются традиционными покупателями французской техники, а на рынке оружия репутация значит очень многое, но и в том, что в свое время мы не проявили должной активности, пряча свое оружие подальше от чужих глаз. В результате на выставке в Абу-Даби мы достигли успеха, на который, по-видимому, максимально и могли рассчитывать: почетное первое место за организацию экспозиции российского вооружения и восторженные отклики потенциальных, но, увы, пока не состоявшихся покупателей. <…>».

    «Документы» работают на предъявителей»/ Марина Павлова-Сильванская, историк – страница 7А
    «Редкий номер газеты – всякой политической масти – обходится нынче без рубрик «Скандал» или «Расследование». Мы с ними как-то уже успели пообвыкнуться. Но в последние месяцы печать усердно осваивает особый «жанр» скандала – публикатopский. Куда ни глянь – перепечатки, а то и факсимильные воспроизведения документов. <…>
    Дирижирует ли кто-нибудь «публикаторской кампанией», сказать с уверенностью трудно. Скорее всего, тут переплетаются интересы разных сил. Но речь сейчас о другом – о подрыве репутации политиков всех весовых категорий, писателей, священнослужителей, военных. Если не скрытая цель, то во всяком случае нарастающий итог «бумажной войны» (хотя, конечно, и не ее одной) – деморализация общества, в котором растет убеждение: в мире имущих власть или влияние царят ложь, ханжество, своекорыстие. Что прежние властители, что диссиденты, все одним миром мазаны, все слабы духом. А это не только индульгенция на потенциальные грехи отдельного человека, но и подрыв основ правового государства. <…>
    Как недавно политики-демократы сами всласть разоблачали постыдные тайны былого режима! Но теперь даже находка секретных протоколов к пакту Молотова–Риббентропа не потрясла умы. И тут демократы выпустили инициативу из рук, позволив бить себя собственным же оружием. Расплачиваются за закрытую политику, за разрыв связей с избирателями, при котором любые неизбежные в политике расчеты и игры выглядят интригами самозванцев и фаворитов. <…>».

    «Раскрывая псевдоним» / Санобар Шерматова – страница 7А
    «В середине февраля во многих газетах Узбекистана одновременно появилась статья, озаглавленная по моде 50-70-х годов: «Вещунья злого рока, или Рассказ о женщине, бросившей двоих детей, проклятой родителями, которая искала «демократию на чужбине». В этой статье разоблачается агент российского империализма, личный друг Гдляна, поджигатель гражданской войны в Таджикистане и клеветник, порочащий народ Узбекистана.
    Все эти эпитеты адресованы мне. <…>
    Главная идейная претензия, которую предъявляют узбекские власти демократическим российским изданиям: Средняя Азия не готова воспринять классические либеральные ценности и будет двигаться к ним очень постепенно и «очень своим путем». В этих словах старый (у одних колониальный, у других - холуйский) тезис: какую еще этим чуркам демократию - ведь перережут друг друга… Но разве не то же самое еще недавно говорили о россиянах?
    Можно ли сегодня удержать госмонополию на печатное слово в отдельно взятом регионе СНГ, пусть и самом забитом стараниями предыдущих режимов? Можно. Только для этого понадобится многое – отдел агитации и пропаганды ЦК, сам ЦК, цензура, памятная статья УК об антисоветской деятельности… <…>».

    «Между Таиландом и Панамой оказался уровень свободы в России» – страница 8А, 9А
    «Можно ли высчитать уровень свободы в государстве? Международная организация «Freedom House» («Дом свободы») решила: это не только технически осуществимо, но и практически необходимо. Как результат – «список свободы» на 1993 год, где властям всех стран мира, без единого изъятия, расставлены оценки, словно школьникам. На каждую дюжину стран в этом списке приходится по одной бывшей республике Советского Союза. <…>
    Можно спорить, насколько соответствуют истине утверждения, что вместо демократии мы получили «охлократически-бюрократически-мафиозный строй» (так выразился недавно один из ведущих юристов России). Однако с чем спорить трудно, так это с мыслью, что гражданские права мы получили… но в сильно урезанном виде. Право на свободный выбор места жительства внутри страны отсутствует. Со свободным выездом – волокита. С правом этнических и других меньшинств на разумное самоопределение – то перехлесты в ущерб другим (как в некоторых бывших автономиях), то отказ (как с немцами). <...>
    Из бывших советских республик на карте «FreedomHouse» – только одно светлое пятно! «Свободным обществом» стабильно, второй год подряд остается Литва (2,5 балла). Позитивно оценена ее способность провести референдум о форме правления и свободные выборы. Эстония и Латвия переместились из разряда свободных в «полусвободные», получив по 3 балла каждая из-за избирательных законов и законов о гражданстве, нарушающих права русского и иного русскоязычного населения.
    Славянские республики также «полусвободны»: Украина набрала 3 балла, Россия и Беларусь – по 3,5. Но если последняя за год подняла свой рейтинг (во многом благодаря принятию проекта новой конституции, которая оценивается как демократическая), то в России дело обстоит обратным образом. Диагноз: свертывание гражданских свобод; хрупкость политической системы из-за противостояния ветвей власти; рост преступности, в том числе организованной, и массовая коррупция; отсутствие реальной децентрализации и демократической процедуры на местах. Из-за этого Россия оказалась в списке где-то между Панамой и Таиландом. <…>».

    «Депутаты идут в народ» – страница 10А
    «<…> Заседание Верховного Совета в минувшую пятницу прошло под знаком ожидания вопроса о «парламентской рабочей группе по выработке проекта соглашения между федеральными органами законодательной и исполнительной власти Российской Федерации о стабилизации конституционного строя на период до принятия новой конституции». Вопрос был отложен «на конец заседания», и когда дело до него все же дошло, председательствовавший Рамазан Абдулатипов пресек активность коллег, предложив подискутировать в следующий раз. <…>
    Возможно, Хасбулатову удастся использовать не полную ясность позиции депутатов и убедить хотя бы некоторых из них в целесообразности и своей линии поведения. Действительно, далеко не все фракции окончательно определились в вопросах о необходимости референдума, возможных сроках выборов и путях выхода из конституционного кризиса вообще. Известно, что полностью поддерживают президента лишь, по обыкновению, депутаты «ДемРоссии». Они в принципе могли бы составить и базу поддержки кулуарных начинаний руководителей парламента (вроде Михаила Митюкова или Николая Рябова, чьи разработки соглашения Хасбулатов направил на прошлой неделе президенту). Но этой поддержки может оказаться явно недостаточно. Оппозиция, контролирующая больше половины голосов, намерена высказаться резко против каких-либо переговоров как «антиконституционных и ведущихся за спиной у депутатов и народа»… <…>».

    «В борьбе за это…» – страница 10А
    «<…> Российские политики (при всех оговорках) и сегодня не утратили вкус к сильнодействующим средствам. И это не самое страшное: хуже, что ко всем прочим средствам у них вкуса нет. На любой случай – один политический вариант. И термин нашелся – «конфронтационный сценарий».
    Именно так развивались события осенью 1991-го – когда Верховный Совет объявил войну команде Гайдара. И весной 1992-го – когда уже эта команда сама шантажировала съезд отставкой. И еще через полгода – когда президент на VII съезде обратился к народу… <…>
    Что говорить в такой ситуации об оппозиционерах? Тем более об объединенных лево-правых и право-левых. Да для них баррикады – родная стихия. И спектр радикальных предложений широк соответственно – от гражданского неповиновения (Бабурин и его Российский общенародный союз) до военного переворота («Союз офицеров»).
    При такой-то непримиримой оппозиции как должна вести себя власть? Правильно, непримиримо. А оппозиция в ответ? Kpyг замкнулся… <…>
    Если и есть надежда, то не на политиков – их пристрастия очевидны, – а на рядового обывателя. Вот уж у кого, казалось бы, все поводы негодовать, рваться на баррикады, требовать низких цен, в крайнем случае, высоких зарплат. Ничуть не бывало. Не рвется, не демонстрирует, не требует референдумов. Парадокс: при Горбачеве пытались снизить гражданскую политическую активность – куда там… При Ельцине пытаются повышать, и с тем же успехом. <…>».

    «Соглашение» без соглашения» – страница 10А
    «На днях в Томске состоялось очередное заседание совета межрегиональной ассоциации «Сибирское соглашение». Сибирь представляли руководители 19 областей, краев и республик, директора крупных промышленных предприятий, научных центров, народные депутаты. Центр – председатель Совета министров России Виктор Черномырдин, руководители министерств и ведомств. <…>
    Выслушав все, премьер Виктор Черномырдин подвел итог: его тревожит возможность повторения «того накатанного пути, по которому разваливался Союз».
    Нам пытаются подбросить идею о том, что, мол, при сильном регионе будет сильная Россия, – заявил он. – Не будет! Нельзя даже думать сегодня об этом… <…>».

    «Господа офицеры» сообща с «товарищами» / Александр Жилин, главный редактор газеты «Армия России» – страница 10А
    «21–22 февраля в Москве состоялось Всероссийское офицерское собрание. Накануне министр обороны Павел Грачев объявил эту акцию незаконной. Собрание в ответ единогласно проголосовало за отставку министра обороны, квалифицировав ситуацию в России как «оккупационный режим Ельцина». <…>
    Что заставило этих людей нарушить приказ министра и под угрозой увольнения (многие регистрировались под чужими фамилиями) приехать в Москву? Тут сошлось все: и недовольство армейских низов, и коррупция в среде высшего генералитета, и непонятная для многих политика России по отношению к своим войскам в других республиках СНГ. И надо ли удивляться, что нашлись силы, которые захотели использовать этот кризис в политических целях? <…>
    На два обстоятельства, впрочем, стоит обратить внимание. Первое. Всероссийское собрание оказалось по сути единственной трибуной для армейских низок: большинство делегатов приехало в столицу с одной целью – быть услышанными властью. И второе: власть не пожелала их слушать, дав, таким образом, козырь тем, кто намерен использовать армию в борьбе против конституционного строя. <…>».

    «Зарегистрированные Аллахом» – страница 12А
    «В Ульяновске 8 февраля прошли обыски у трех лидеров татарского национального движения. Прокуратурой города Котдусу Сафиуллину, Наилю Микееву и Рамилю Тимербулатову было предъявлено обвинение в незаконной деятельности «национального парламента» – милли-меджлиса. В квартирах и на рабочих местах искали компрометирующие документы, оружие, наркотики. <…>
    Общественные организации, занимающиеся исключительно татарской культурой, не могли решить весь комплекс проблем диаспоры. А власть предпочитала не замечать их. Однако по результатам социологических опросов, проведенных группой социологов, в области существует скрытая межнациональная напряженность. 56,6 процента жителей считают, что национальные проблемы есть, но они остро не проявляются. Горожане пессимистичнее смотрят на развитие межнациональных отношений: около 50 процентов указали на их ухудшение (кстати, так считает каждый третий житель татарской национальности).
    Итак, диаспора поддержала создание милли-меджлиса. Увы, этот орган, который возник на волне недовольства, как и следовало ожидать, не избежал крайностей. И эти крайности (пусть уже осужденные лидерами движения) дают возможность властям оценивать милли-меджлис как ультранационалистическую организацию. <…>».

    «Гуси, гуси…» – страница 12А
    «<…> На конференции «Армия в посттоталитарном обществе», проходившей под Москвой 20–21 февраля, приводились такие данные. На территории бывшего СССР в локальных войнах с 1990 года по разные стороны национальных баррикад участвовали до 30 тысяч наемников и добровольцев. До 2000 человек принимали участие в конфликтах на территории бывшей Югославии. География спроса постепенно расширяется - от СНГ до стран Африки и Латинской Америки. Ничто не мешает бывшим военным советникам и специалистам заключать теперь контракты от собственного имени. <…>
    В 1989 году Генеральная ассамблея ООН «консенсусом» приняла конвенцию о борьбе с вербовкой, обучением, использованием и финансированием наемников. В ближайшем будущем Россия присоединится к конвенции против наемничества, однако на практике это вряд ли даст какие-то результаты. Слишком многое зависит от партнеров России по СНГ – бороться против вербовки с территории суверенных соседей практически невозможно, если там в этом не будут заинтересованы. Так что в ближайшем будущем «волонтеры» из России будут по-прежнему встречаться со своими согражданами на линии фронта, как это уже происходило в Абхазии и Югославии. <…>».

    «Борьба за права с изъятиями» – страница 12А
    «На этой неделе мэрия Москвы заявила о разрыве экономических и торговых связей с Латвией и Эстонией. Причина такого резкого шага – ущемление прав русскоязычного населения. Мэрия Москвы не стала первопроходцем на этом поле. О дискриминационных балтийских законах говорят давно и в России, и в Европе. У прибалтов есть свои контраргументы, но они мало кого убеждают. <…>
    …В заявлении мэрии говорится, что цель дискриминационной политики Эстонии и Латвии – «побуждение лиц некоренной национальности к эмиграции». Однако, по данным миграционной службы России, Балтия стоит на одном из последних мест по темпам оттока русских. Первые строчки в этом печальном списке занимают Таджикистан и кавказские республики. В Таджикистане и Грузии, например, в прошедшие недели убиты российские офицеры. Это только последние случаи, а сколько их было до того? Насколько известно, в Прибалтике такого не происходит. Что же, мэрия начинает с конца? <…>».

    «Почему нужен «железный занавес» – страница 13А
    «<…> Начиная с апреля прошлого года высший эшелон власти стал проявлять озабоченность разрастанием «черной дыры» на границах. Президент издал указ «О мерах по созданию системы экспортного контроля в России» и взял функции верховного контролера на себя. Только он полномочен утвердить списки товаров и технологий, вывоз которых запрещен или ограничен.
    При правительстве появилась соответствующая комиссия (Экспортконтроль России) под председательством Георгия Хижи. В нее вошли, среди прочих, вторые лица из МИДа, Минатома, министерств обороны, безопасности. Таможенного комитета… <…>
    Но сложнее всего России договориться… с бывшими соседями по Союзу. Ни у кого из них до сих пор нет ничего похожего на российскую систему контроля. Еще в июне прошлого года главы правительств СНГ (кроме Молдовы и Азербайджана) подписали соглашение о совместном экспортном контроле, недавно прошла рабочая встреча в Минске… Но попытки координации действий пока не дают результата. Обмен опытом заключается в выманивании у российских специалистов инструкций по цивилизованному вхождению в мировой клуб экспортеров.
    В результате Россия вынуждена распространить на все страны СНГ общие правила контроля над экспортом. Теперь, чтобы продать, скажем, химикаты в Казахстан, российская сторона должна сначала получить официальные гарантии казахстанского правительства. Процедура сложная, и предприниматели из стран СНГ в растерянности. Но Россия пока не готова вернуться к политике «открытых дверей», ссылаясь на опыт Европейского сообщества… <…>».

    «Эстафета махинаций» – страница 13А
    «<…> До настоящего времени не принят закон о границе, а следовательно, даже в случае вывоза многомиллионных грузов с сомнительными документами или вообще без них следует только ответственность за нарушение Таможенного кодекса, к тому же старого. Уголовная ответственность никому не грозит, а штрафов никто и не боится. Во всех прилегающих к границе районах кражи цветных металлов приняли катастрофические размеры. Умудряются разбирать даже кабели под напряжением и работающие трансформаторы. Но привлекаются к ответственности только те, кто попадается с поличным. Стоит похищенному уплыть за российские пределы, как доказательная база почти всякого преступления попросту исчезает… <…>
    Главный вывод ясен и он весьма безрадостный: как разворовывалась Россия, так и будет разворовываться. И никакие усилия правоохранительных органов при нынешнем законодательном беспределе результатов не дадут. Но весьма похоже, что нашей и законодательной, и высшей исполнительной власти до этого просто нет дела. Иначе не появлялись бы постановления и указы без механизмов исполнения, да к тому же еще и противоречащие один другому. И новый Уголовный кодекс, соответствующий нынешним жизненным реалиям, Верховный Совет давно бы мог принять! Именно отсутствие продуманного законодательства вредит сейчас куда больше, чем отсутствие штатов и материально-технического обеспечения».

    «Парламент и МИД: сближение позиций?» / Евгений Амбарцумов, председатель парламентского Комитета по международным и внешнеэкономическим связям – страница 14А
    «<…> Нельзя считать, что если покончено с борьбой «двух лагерей» и у нас сейчас с США и западным миром нет противостояния, то самым простым будет дублирование их политики. Именно за копирование курса американского «большого брата» и критиковал Верховный Совет и наш комитет руководство МИДа. Как и за неоправданные импровизации и несогласованность важнейших внешнеполитических акций с парламентом. И не потому, что мы более профессиональны: в МИДе около 3 тысяч работников, а у нас в аппарате комитета всего несколько человек. Просто депутаты напрямую связаны со своими избирателями и достаточно остро чувствуют, хотя, возможно, не всегда адекватно передают их настроения. <…>
    – Последнее выступление Козырева – и даже не столько выступление, сколько ответы на вопросы – было наиболее удачным из всех его выступлений в нашем парламенте. Он продемонстрировал и хорошее знание проблем, и убедительную аргументацию, тем более что иные наскоки депутатов были вызваны недостаточной информированностью о реальных сдвигах в мидовском подходе. И некоторые депутаты, настроенные на непримиримость к министру, приумолкли. Но не забудем, что полнокровной дискуссии-то не было предусмотрено, а лишь ответы на вопросы. <…>».

    «В Боснии мы защищаем Россию», – утверждают добровольцы из Санкт-Петербурга, воюющие на стороне сербов в селе Скелани»– страница 15А
    «<…> Обычно русские добровольцы подписывают контракт на работу в Югославии на три месяца, что не запрещено никакими законами. Здесь они будут получать чисто символическую плату, питание, сигареты. В это же время их родственникам гарантировано по 15 тысяч рублей ежемесячно. Однако условия в Скелани очень тяжелые. Неудивительно, что тут царит «сухой закон». Подъем – в шесть часов утра, обязательны утренние зарядка и пробежка. Сейчас вновь прибывшие добровольцы отрабатывают приемы ведения боя в горах, учатся переправляться через Дрину, сидеть в засаде в ожидании противника. <…>
    Я приехал в Скелани для того, чтобы понять, что же движет русскими, сознательно отправившимися в Боснию добровольцами. Вот что сказал мне 40-летний подполковник, казак Иван Иванович Черников.
    – Я здесь защищаю интересы России. С военной точки зрения, наша роль незначительна и носит символический характер, поскольку сербы сами в состоянии справиться со своими проблемами, имея для этого все необходимое: и людей, и оружие. Но сегодня сербы оказались в тотальной изоляции со стороны международного сообщества, которое осудило их за справедливую борьбу. И мы приехали с целью оказать братскую помощь. <…>
    Все время, что я провел в Скелани среди русских парней, меня не покидало ощущение, что добровольцы могут оказаться «козырной картой» в политической игре прессинга Белграда на Москву. Уже сегодня сообщения о русских, а тем более казаках, воюющих на стороне сербов в Боснии и Герцеговине, вызывают пристальный интерес как средств массовой информации, так и политиков на Западе. И если случится самое страшное и русские добровольцы станут «пушечным мясом» в наступлении на мусульман, то Москве придется рассматривать эту проблему совсем иначе. Тем более, если число жертв среди русских в Боснии будет исчисляться двузначными цифрами. <…>».

    «Третьяковская галерея без купюр» – страница 5В
    «<…> С тех пор как в 1985 году закрыли на реконструкцию историческое здание Третьяковской галереи в Лаврушинском переулке, Москва, да и вся страна лишились памятника национальной культуры, который был таким же символом российского духовного богатства, как, допустим, соборы Кремля или Большой театр.
    – Любой спор о развитии современного искусства в России нельзя решить, не обращаясь к коллекции Третьяковки, – считает член ученого совета галереи профессор Александр Морозов. – Лишь эта точка отсчета дает представление о состоянии нашего изобразительного искусства и его месте в мировой культуре. <…>
    – Российское культурное ведомство всегда отличалось консерватизмом в худшем значении слова. Я замечаю, что сегодня, независимо от того, насколько активны новые чиновники, все формируется по законам контраста: черное называется белым и наоборот. При этом келейность решений – в лучших традициях старого времени. У меня нет оснований относиться к министру Евгению Сидорову с меньшим уважением, чем к другим деятелям культуры, но в изобразительном искусстве накопилось слишком много вопросов, на которые культурная администрация никоим образом не отвечает. <…>».

    «Шпиономания. Акт второй» – страница 6В
    «Доклад министра безопасности Виктора Баранникова в Кремле 12 февраля 1993 года, в котором он нарисовал мрачную картину возможного захвата власти в стране преступниками и шпионами, местами сильно напоминает выступление Владимира Крючкова на закрытых заседаниях Верховного Совета СССР 17–18 июня 1991 года… <…>
    В результате шпиономанские выступления отсидевшего в «Матросской тишине» Крючкова воспринимаются сегодня как старческий бред. А как воспринимать выступление нынешнего шефа госбезопасности, который наряду со многими вполне разумными констатациями на полном серьезе заявляет, что иностранные спецслужбы помогают нашим преступникам наладить связи с международными преступными организациями с тем, чтобы протащить в Россию фальшивую валюту, оружие, наркотики, низкопробные сигареты, ядовитые алкогольные напитки и порнографию? Какие спецслужбы мира в сговоре с преступниками, с которыми они, по идее, должны бороться? ЦРУ, Эм-Ай 5, Моссад? <…>».

    «Бабурина звали «Николай», он агент влияния, но не ЦРУ» – страница 6В
    «На прошлой неделе генерал КГБ в отставке Олег Калугин назвал агентурную кличку одного из лидеров оппозиции, председателя правления Российского общенародного союза Сергея Бабурина – «Николай».
    В кратком интервью «МН» Калугин пояснил: – Политическая ориентация Бабурина – это та установка, которую он получил в конце 80-х, когда органы безопасности начали внедрять его в демократическое движение. Сегодня Бабурин, возглавляющий оппозицию, по сути выполняет заказ старых консервативных сил, до сих пор сидящих в КГБ. Баранников, кстати, может об этом и не знать. Бабурин – политик, которого сделало КГБ. <…>».

    «КГБ не желает обсуждений» – страница 6В
    «Главным на первой международной конференции «КГБ: вчера, сегодня, завтра» стало противостояние двух точек зрения: эволюционной и революционной. Одни отстаивали возможность реформирования службы безопасности, другие констатировали ее неизлечимость и требовали немедленных похорон. Сразу надо сказать, что диалога не получилось. Одна сторона была представлена весьма громкими именами: Сергей Алексеев, Вадим Бакатин, Сергей Ковалев, Олег Калугин… Другая – лишь заместителем начальника Центра но связям с общественностью МБ Алексеем Кандауровым. В этом парадоксальность проблемы: мы желаем подотчетности той государственной структуры, которая существует на наши деньги, а она же желает быть «орденом меченосцев», таинственной и никем не контролируемой организацией. И какие бы вывески она ни меняла – ВЧК, КГБ, МБ, – суть этой проблемы будет оставаться прежней: мы для нее, а не она для нас. <…>».

    «На Старой площади «застучали» – страница 6В
    «Советская Россия» и «День» синхронно, 13 февраля, опубликовали документ «О критическом положении в сфере экономической безопасности России». «Советская Россия» сопроводила его рубрикой «С грифом секретно», «День» предварил редакционной статьей «Изменников Родины – под трибунал».
    Надо отдать должное обеим газетам: документ, написанный в форме служебной записки в высшие инстанции российской власти, содержит сенсационную информацию о незаконном вывозе за рубеж стратегического сырья: энергоносителей и цветных металлов. Из госрезерва распродаются стратегические запасы кобальта. Министры и заместители министров открыто лоббируют коммерческим структурам… <…>
    Сергей Аксенов уверенно разместился на Старой площади, хотя при этом не скрывал, что идеологию нынешнего правительства не разделяет и работает в нем, только чтобы предотвратить разворовывание России. Вскоре, по словам самого Аксенова, деятельность его группы была «полностью заблокирована… в связи с указанием Гайдара на основании совместной жалобы министра Анисимова (уличенного Аксеновым в лоббизме – В.О.) и генерального директора СП «Совеке». <…>».

    «Москва и москвичи»/ Всеволод Вильчек, директор социологического центра «Останкино» – страница 7В
    «<…> Москвичи по-разному представляют себе виновников всех нынешних бед. 26 проц. считают, что это «коммунисты, заведшие нас в тупик», 24 проц. винят «чиновников, саботирующих реформы». По 22 процента набрали демократы, «пришедшие к власти, но не сумевшие справиться с ситуацией», и… «мы сами, потому что не умеем работать и разумно организовать свою жизнь». <…>
    В январе нынешнего года четверть москвичей считала, что найти выход из кризиса способны правительство и президент (в декабре в пользу Ельцина высказался 31 проц.). Спикеру парламента и его сторонникам предпочтение отдали только 3 проц. (в декабре – 7 проц.).
    Политические пристрастия москвичей иллюстрируют ответы на вопрос, представителям каких партий отдали бы они предпочтение на выборах мэра. Национал-патриоты и коммунисты набрали в ноябре 5 проц. голосов, в январе с.г. – 6. «Гражданский союз» – соответственно 13 и 9. Нынешний мэр Юрий Лужков – 13 и 16. Наибольшим предпочтением пользуется Партия экономической свободы (28 проц. – ноябрь. 18 проц. – январь). За кандидата «ДемРоссии» проголосовал бы в январе 1 проц. избирателей (в ноябре – 0). При этом треть москвичей вообще не намерена участвовать в выборах. <…>».

    «Линия перелома?» / Юрий Левада – страница 7В
    «<…> Если лидерам не доверяют, а на реформу все же полагаются, то это значит, что вся совокупность процессов, которые символизируются именем реформы, воспринимается как некий процесс, от воли и замыслов «начальства» уже не зависящий. Это признак силы «потока» перемен и, разумеется, признак слабости позиций всех, кто мог бы считаться их проводником, кто мог бы претендовать на командование «потоком». (Речь идет об устойчивых установках недоверия, отчуждения по отношению к лидерам и властям; в ситуациях напряженности определенную часть общественного доверия власть, особенно президентская, еще способна мобилизовать). <…>
    Понятно, что в наибольшей мере надежды на реформы можно встретить среди новых бизнесменов (96 процентов в пользу продолжения реформ), но численность этой группы слишком мала (полтора процента в нашей январской выборке), чтобы влиять на общие показатели. Сильнее такие надежды среди тех, кто имеет дополнительные приработки (73 процента по сравнению с 56 процентами среди не имеющих таковых). Но преувеличивать значение того, что часто называют «умением вертеться», в установках населения не стоит: в январе 1993-го дополнительные приработки имелись только у 16 процентов опрошенных. Основную базу поддержки реформ составляет, следовательно, обычный жизненный и профессиональный опыт нормально работающих людей, и это главное. <…>».

    «Снова госстрах? Какой ужас…» – страница 10В
    «Недавно появился Закон РФ об обязательных страховых платежах на 1993 год: 3,6 процента начислений на фонд зарплаты составит взнос на обязательное медицинское страхование. Принял постановление ВС РФ, обязав Центральный банк аккумулировать эти огромные средства, а Комитет ВС РФ по охране здоровья, социальному обеспечению и физической культуре совместно с Кабинетом министров обязаны за месяц разработать порядок их использования. <…>
    Нужен переходный период. В закон заложен принцип «смешивания средств», когда не допускаются прямые отношения страхователей со страховыми компаниями: ведь компании выбирают ради своей выгоды наиболее здоровые коллективы – студентов, рабочих, а дети и старики остаются за бортом. Надо, чтобы общество было заинтересовано в медицинском страховании всех. Проект Постановления ВС РФ о порядке финансирования его на 1993 год лег на стол президиума ВС в конце января. <…>».

    «Игорь Малашенко: «Я дорожу своей репутацией» – страница 14В
    «Новый председатель «Останкино» – это тоже ненадолго», – говорил в интервью «МН» (№51–52) в декабре прошлого года Игорь Малашенко после отставки Егора Яковлева и своего назначения и.о. председателя телекомпании «Останкино». Действительно, не прошло и полгода, как его место занял Вячеслав Брагин, а Игорь Малашенко подал в отставку. <…>
    Телевидение нуждается в реформировании, но решение лежит в прямо противоположном направлении – не административные, а экономические методы, не централизация, а децентрализация. Малашенко заявил о том, что «Останкино управляется плотно сбитой политической группировкой, что вряд ли «отвечает интересам президента и тем более России». Возрождается практика пропагандистских кампаний, в такой ситуации не может быть и речи об объективном информировании общественности. Сегодня, например, одна из главных задач нового руководства – идеологическое обеспечение референдума, и оно в привычных партийно-императивных тонах ставит ее перед телепрофессионалами. <…>».