Ельцин Центр

Дайджесты и комментарии
  • 1991
  • 1992
  • 1993

    «Известия» / Учредитель: журналистский коллектив «Известий» – 1991. – 30 января, среда. – № 26. – 6 полос.

    «В. Игнатенко: В Вашингтоне состоялся серьезный и доверительный разговор» – страница 1
    «Руководитель пресс-службы Президента СССР Виталии Игнатенко 29 января провел очередной брифинг для советских и иностранных журналистов, на котором был затронут самый широкий круг вопросов, – от Персидского залива до внутренних проблем СССР. <…>
    Было также сообщено, что переговоры министра иностранных цел СССР с руководителем Соединенных Штатов велись по очень широкому кругу вопросов. Достаточно времени было уделено и прибалтийскому вопросу. <…>
    Однако, как сообщили журналистам, руководителям Соединенных Штатов во время визита А.А. Бессмертных довел целый ряд наших озабоченностей, касающихся развития ситуаций в Персидском заливе.
    – У каждой войны есть своя логика, сказал Виталий Игнатенко, – и очень важно, чтоб она не возобладала над логикой политической, не вывела военные действия за рамки тех целей, которые поставлены резолюциями Совета Безопасности ООН. <…>
    В продолжение этого разговора он сказал, что сегодня ситуация в Прибалтике это предмет большой озабоченности и нашего президента так же, как и всех, кому дороги идеалы перестройки, гласности, демократизма. Журналисты были проинформированы, что Президент СССР почти ежедневно в контакте с главными действующими лицами республик, например, Латвии и Эстонии. <…>
    Наша страна впервые пытается прийти к демократии, демократическим идеалам без деления на «белых» и «красных», «синих» и «зеленых», «конармейцев и белоказаков». <…>
    Виталий Игнатенко опроверг сообщение агентства «Постфактум» о том, что якобы во время недавнего визита в Москву японского премьера был подписан или согласован секретный документ о передаче Японии известных четырех островов. <…>».
     
    «Заявление премьер-министра Японии» – страница 1
    «Премьер-министр Японии Кайфу заявил в парламенте страны: «До сих пор японское правительство, насколько это возможно, стремилось поддерживать продвижение перестройки в СССР в правильном направлении, осуществляя с ним интеллектуальное сотрудничество. Однако важно подчеркнуть, что я не намерен идти на беспринципное разделение политики и Экономики, отложив в сторону вопрос об одновременном возвращении четырех островов и проблему подписания мирного договора. Что касается северных территорий, то и с исторической, и с юридической точек зрения они являются японскими землями. <…>».
     
    «Каким быть Союзу ССР?» – страница 1
    Подзаголовок – «Цена ответа – 118 миллионов рублей»
    «Именно в таком объеме была утверждена смета расходов на проведение референдума СССР по вопросу о сохранении Союза ССР как федерации равноправных республик, на первом заседании Центральной комиссии референдума СССР. <…>
    Остается добавить, что деньги на проведение референдума, а я напомню, что это 118 миллионов рублей, будут выделены из союзного бюджета. <…>».
     
    «Госплан уходит… уйдут ли вместе с ним командные методы управления?» – страница 2
    «Председатель Госплана СССР Ю. Маслюков, нынешний зам. премьер-министра, заявлял, что в рыночной экономике Госплана не будет. Тогда что же будет? Звоню знакомым госплановцам. Иных уж нет, а те, кто еще действует, то ли с горечью, то ли с гордостью заявляют, что Госплан СССР ныне – единственное ведомство, где удерживаются хозяйственные связи. Не будет связей – не будет и Союза. <…>
    Мои старые знакомые по Госплану говорили мне, что уходят с горечью. Ведь рыночная экономика не сможет существовать без регулирующего, если хотите, информационно ориентирующего влияния. Уйдут функции оперативного управления, рычаги директивного свойства, но экономические связи и структуры, их обслуживающие, останутся. Правда, то, что раньше решалось «госприказами», теперь должно осуществляться с помощью налогов, тарифов, цен, кредита.
    – Сегодня все признают, что неоправданно рано разрушен аппарат управления, – говорит зампред Госплана СССР П. Анисимов. – Разрушены те управленческие структуры, которые обеспечивали функционирование народного хозяйства. Возможно, какие-то из них в условиях рыночной экономики отомрут. Но было бы неверным ждать, что тем самым мы добьемся саморегулирования экономики. <…>
    В каком режиме работает сегодня Госплан СССР? В одних отделах застой и тревожное ожидание резких перемен. Другие загружены до предела. <…>
    Куда важней – четко сформулировать функции нового экономического органа, органично вписать его в новую управленческую структуру.
    По мнению С. Иванова, новый экономический орган должен взять на себя по крайней мере четыре функции: прогнозирование, собственно планирование, программирование, экономическое регулирование. <…>
    Многим госплановцам комитет видится в перспективе обновленным, но тем не менее сохраняющим контроль над всеми материальными потоками, финансами. Как говорится, рынок - рынком, а Госплан – Госпланом. Вот уже и Госснаб СССР переходит на контрактную систему – вместо жестко распределительной, а Госплан СССР все еще удерживает в руках свои бесчисленные функции. <…>
    Наиболее последовательные оппоненты Госплана не желают видеть в новом экономическом органе правопреемника этого уходящего ведомства. Зампред же Госплана П. Анисимов настаивает именно на праве наследования функций, заверяя, что новый орган возьмет лучшее из наследия и будет безукоризненно исполнять волю новой власти – Госплан СССР всегда был исключительно добросовестным и дисциплинированным в проведении политики директивных органов. <…>
    Чего всегда не хватало нашим планам? Предвидения, объективного и достоверного прогноза, построенного на различных сценарных входных условиях. <…>».
     
    «Проголосуем, но за что?» – страница 2
    «Свое отношение к Всесоюзному референдуму о будущем Советского Союза высказал Президиум Верховного Совета Украинской ССР. <…>
    Сложности возникли при рассмотрении формулировки вопроса, который должен быть в бюллетене. Формулировка, предложенная союзным парламентом, единогласной поддержки со стороны членов Президиума Верховного Совета Украины не нашла. <…>
    Сошлись на том, что этот принципиальный для определения будущего Украины вопрос должен решаться всеми депутатами на сессии Верховного Совета УССР. <…>».
     
    «Продукты есть, а купить нельзя» – страница 2
    «Позвонили с птицефабрики: «Помогите! Магазины не берут нашу продукцию. Сдать яйцо, мясо – проблема из проблем!» <…>
    Оказывается, действительно не берут. «Принимаем ровно столько, сколько нужно для отоваривания карточек. Ведь это продукция скоропортящаяся. А пускать ее в свободную продажу горисполком не разрешает», – объясняют завмаги. <…>
    От нищеты своей вводим карточки, чтобы обеспечить каждого хотя бы минимумом продуктов, и эти же карточки из-за непродуманных решений руководителей города, их неумения верно оценить ситуацию становятся преградой на пути продовольствия к прилавку. <…>
    Что и говорить, талонная система сама по себе оскорбительна для нас. А если торговля по карточкам организована из рук вон плохо, если даже имеющееся скудное продовольствие из-за бездумных решений и действий, бесхозяйственности и нерадивости портится, не доходит до нашего стола? Это уже, думается, преступление. <…>».
     
    «Позиции лидеров трех партий» – страница 2
    «Председатель Демократической партии труда Латвии И. Кезберс, председатель Демократической партии труда Литвы А. Бразаускас, первый секретарь самостоятельной Компартии Эстонии Э-А. Силлари встретились в Таллинне для обсуждения ситуации в Прибалтике. <…>
    Наиболее резко отвечал И. Кезберс. Это заговор центра, заговор КПСС против народных правительств Прибалтики, говорил он. Во всех республиках события развиваются по одному сценарию, к тому же сценарию, написанному одной рукой. <…>
    И. Кезберс так объяснил причины этого срыва: местные партийные организации КПСС, забасткомы, группы депутатов ввели центр в заблуждение, пообещав быстрый развал демократических сил. Но Прибалтику поддержали Ельцин, его команда, демократы России. <…>
    По словам Бразаускаса, у Демократической партии труда нет никаких контактов с КПСС, с Компартией Литвы – разве что при дележе партийного имущества. По его мнению, у КПЛ нет никаких перспектив, никакого будущего.
    Иначе думает И. Кезберс. Он считает Компартию Латвии значительной силой, имеющей свею базу прежде всего в трудовых коллективах союзных предприятий. <…>
    Ответы лидеров партий вновь совпадали. Референдум, по словам А. Бразаускаса, противоречит уже примятым в Литве законам о восстановлении независимого государства. <…>
    В большинстве ответов центр, КПСС оценивались как наиболее консервативные, опасные для Прибалтики силы, инициаторы всех сегодняшних ее бед. <…>
    По мнению все большего числа политиков, причина напряженности все-таки не в Москве. Она в тех политических и экономических законах, которые приняты в последнее время. <…>».
     
    «Вильнюсский уезд в Литве» – страница 2
    «Верховный Совет Литвы принял ряд важных законодательных документов, регулирующих межнациональные отношения в республике. <…>
    Будет также решен вопрос получения высшего образования на родном языке. С этой целью в действующий закон о национальных меньшинствах внесено изменение, закрепляющее право учиться в вузах на родном языке, подготавливать в группах и на факультетах воспитателей, учителей, специалистов, необходимых для удовлетворения потребностей национальных меньшинств. <…>
    Похоже, литовский парламент в последнее время особое внимание начинает обращать на права человека в ряде законов и постановлений. Как считает польская фракция, это связано главным образом с предстоящим опросом населения республики о демократическом статусе Литовского государства.
    Гражданский комитет Литвы, назвав опрос «ловушкой для народа», призвал население не участвовать в голосовании. Тем, кто придет на избирательные участки, он рекомендует вычеркнуть оба слова: и «да» и «нет». <…>».
     
    «Какие нас ждут законы» – страница 3
    «Официального плана законодательных работ на длительный период союзный парламент не имеет. Хотя рабочие наметки, несомненно, есть: перед каждой сессией Комитет Верховного Совета СССР по законодательству намечает, какие законопроекты намерен представить на обсуждение. <…>
    Однако логика в предлагаемом списке, безусловно, есть – правовая. Обратите внимание: первым, так сказать, блоком идут акты, касающиеся реформы судебно-правовой системы. Это законы, регламентирующие гражданско- и уголовно-правовые отношения, уголовно-исполнительное производство. Это законы о статусе высших правоохранительных органов – Верховном Суде, КГБ, Прокуратуре. Это уже не фундамент, а, я бы, сказал, несущие конструкции в здании правового государства. <…>
    Мы не боимся расхождений: каждая республика имеет право на самостоятельную гражданско-правовую систему. Но общие принципы позволяют создать единое правовое пространство. <…>
    Сейчас экономическая свобода требует больше диспозитивных норм – со свободой выбора. <…>
    К сожалению, процессуальное законотворчество продвигается с неимоверным трудом – и опять откладывается. А вот Основы уголовного законодательства, хотя тоже с большим трудом, но все же созданы. Сейчас – совершенно новый вариант. Резко сокращены случаи применения смертной казни. Зато расширен круг оснований для освобождения подростков от наказаний, связанных с лишением свободы. <…>
    Должен согласиться, что актов, прямо относящихся к рынку, действительно маловато. <…>
    Но, к огорчению, иные республиканские законы просто не выдерживают критики. <…>
    Между тем изъяны многих поспешно принятых законов уже дают о себе знать и вызывают необходимость проверки их эффективности, в частности, экономические законы… <…>
    Никакие «технологические» сложности не объясняют и тем более не оправдывают положения дел когда законы, остро необходимые именно сегодня, законы, защищающие экономические, процессуальные, экологические права человека, почему-то придерживаются, притормаживаются, откладываются «на после» и авторами законопроектов, и законодателем. А те, что приняты, уже нуждаются, как оказывается, в проверке их эффективности. <…>».
     
    «Совместное советско-американское заявление» – страница 4
    «Государственный секретарь США Дж. Бейкер и министр иностранных дел СССР А.А. Бессмертных приняли советско-американское заявление по Персидскому заливу. <…>
    Министры подтвердили приверженность своих стран резолюциям Совета Безопасности ООН, принятым в связи с агрессией Ирака против Кувейта. Они выразили сожаление в связи с тем, что многочисленные усилия Организации Объединенных Наций, других международных организаций, отдельных стран и представителей были отвергнуты Ираком. Военные действия, санкционированные ООН, спровоцированы отказом иракского руководства выполнить ясные и законные требования международного сообщества о необходимости ухода из Кувейта. <…>
    Министр иностранных дел А.А. Бессмертных принял к сведению американскую позицию и выразил согласие с тем, что целью международного сообщества должен оставаться вывод иракских войск из Кувейта. Обе стороны считают, что должно быть сделано все возможное, чтобы избежать дальнейшей эскалации войны и расширения ее масштабов.
    Министры продолжают считать, что прекращение военных действий возможно, если Ирак даст недвусмысленное обязательство уйти из Кувейта. <…>».
     
    «Экономический «десант» в Японии» – страница 5
    «30 января в Токио в конференц-зале гостиницы «Таканава принс» начало работу 13-е совещание советско-японского и японо-советского комитетов по экономическому сотрудничеству. <…>
    Если отрешиться от бодрых официальных формулировок и пропагандистских «прокладок» в данной конкретной теме, то надо признать, что, несмотря на все призывы и благие пожелания, советско-японские экономические отношения ограничены по своим объемам (торговля с Союзом составляет всего-то 1,3 процента во всей японской торговле), весьма вялы и по сей день строятся не на экономическом интересе (по крайней мере, с японской стороны), а на политических приоритетах, далеко не благоприятных для нашей страны. Можно сколько угодно поносить «территориальную занозу» и обвинять японскую сторону в «не реалистичности подходов», но от этого существо японской позиции не изменится – здесь по-прежнему существует жесткая и декларируемая открыто увязка между террвопросом и уровнем экономических отношений, которую могут отбросить только японцы и только по собственной воле. <…>
    Стало быть, любой поворот в экономических отношениях – и в лучшую, и в худшую сторону – в настоящее время будет продиктован чисто политическими соображениями. <…>
    Как утверждают пессимисты, события последних недель в Прибалтике и в СССР в целом отбросили двусторонние экономические отношения как минимум лет на пять. <…>».
     

    «Российская газета» / Учредитель: Верховный Совет РСФСР – 1991. – 30 января, среда. – № 19. – 4 полосы.

    «Парты тоже в дефиците» – страница 1
    «Замминистра образования закончил сообщение, и последовали вопросы. Понятно, что депутатов особо интересовало, как обстоят дела с выполнением постановления СМ о повышении зарплаты учителям. <…>
    Однако оказалось, что внести полную ясность нереально – республиканское Министерство финансов не предоставило необходимую информацию. <…>
    Комитет должен представить на утверждение нынешней сессии российского парламента три законопроекта. Среди них – закон о народном образовании в республике. Он призван поставить на совершенно иной уровень буквально все вопросы в этой сфере жизни общества. <…>
    Согласно поручению первой сессии ВС комитет обязан подготовить концепцию по организации Академии наук РСФСР. Она уже разработана, обсуждена комитетом. <…>
    Наверное, нет нужды создавать еще одну московскую академию. Необходимо так построить работу АН России, чтобы поднять буквально все научные пласты, максимально активизировать научные силы по всей республике. <…>
    Сейчас интеллектуальная собственность зачастую фактически растранжиривается, в громадных объемах уплывает из страны. Подобным явлениям необходимо поставить заслон, и начинать нужно с законодательных мер… <…>
    Этот и другие аспекты должны войти в республиканскую программу по развитию науки, также подготавливаемую для обсуждения в ВС РСФСР. <…>
    Подобные узлы, затянутые различными ведомствами, комитету приходится распутывать нередко. Учитывая это, отчетливее понимаешь, почему к его главнейшим задачам относится не только разработка законопроектов, но и контроль за выполнением уже принятых. Вот почему приглашение замминистра на заседание – вовсе не исключительный эпизод в практике комитета. <…>».
     
    «Встреча Б.Н. Ельцина с независимыми профсоюзами России» – страница 1
    «По мнению независимых профсоюзов, российский парламент должен скорее принимать законы, обеспечивающие социальную защиту трудящихся. Требования профсоюзов – незамедлительно, на 3-й сессии Верховного Совета РСФСР должны быть приняты законы о занятости и об индексации доходов. <…>
    Председатель Верховного Совета с требованием профсоюзов согласился: оба законопроекта будут приниматься по особому, ускоренному режиму. Полное понимание у профсоюзов нашло предложение Б. Ельцина о необходимости консолидировать усилия Советов народных депутатов разных уровней и независимых профсоюзов в качестве противовеса силам реакции как гарантов экономической реформы и демократического процесса. <…>
    Обильные слухи о повышении розничных цен с 1 февраля создают крайне нервозную обстановку в обществе. Если это произойдет, то реакция трудящихся будет крайне негативной. Федерация независимых профсоюзов РСФСР готова возглавить движение протеста, если эта «безумная акция» будет проведена в жизнь. <…>».
     
    «Тротуар опасен при обстреле» – страница 1
    Подзаголовок – «29 января Президент СССР подписал указ, в котором задним числом узаконил антиконституционные действия двух министров»
    «С точки зрения профессионала, ничего, кроме шума и грохота, вооруженные военные в действия органов правопорядка не внесут. <…>
    И теперь, после кровавых событий в Прибалтике абсолютно ясно, что сценарий того кошмара был написан заранее. Можно уже не гадать, с какой «преступностью» собираются бороться министры: Вильнюс и Рига в очень простой и доступной форме проиллюстрировали текст приказа. <…>
    Депутат Верховного Совета РСФСР подполковник Сергей Юшенков:
    То, что это политическая акция, направленная против демократии, понятно каждому. Но здесь есть и другая подоплека, не заметная на первый взгляд. Дело в том, что согласно армейскому уставу (а его, между прочим, никто пока не отменял), начальники гарнизонов должны помогать местным организациям компартии а осуществление их задач. Тем самым, приказ непосредственно, напрямую усиливает партийную номенклатуру. <…>
    В действительности появление на улицах городов множества вооруженных людей только осложнит криминогенную ситуацию. <…>
    Вооруженные патрули, коих собираются поощрять материально и морально «по итогам месяца», наверняка начнут искать повод для проявления героизма и доблести. <…>».
     
    «Заявление Совета Министров РСФСР» – страница 1
    «Президиум Совета Министров РСФСР выражает серьезную обеспокоенность действиями союзных органов, связанными с использованием Вооруженных Сил для выполнения не свойственных им функций. <…>
    Объявленные приказом меры по обеспечению общественного порядка адекватны реагированию на условия чрезвычайного положения. <…>
    Обращает на себя внимание стремление авторов приказа действовать в обход Конституции СССР, основных воинских законов и с превышением служебных полномочий. Все это грубо нарушает права человека и государственный суверенитет субъектов Федерации. <…>
    Президиум Совета Министров РСФСР выражает решительный протест против подобных акций и требует от Кабинета министров СССР принятия необходимых мер по пресечению антиконституционных действий союзных министерств. <…>».
     
    «Повинность сытых не рождает» – страница 2
    «В незабвенных 70-х годах всяк большой завод получил в рамках осуществления продовольственной программы по неперспективной деревеньке, безнадежному совхозику и принялся их колонизировать. В хорошем смысле слова. Этот насильственный процесс окрестьянивания рабочего класса был закреплен различными постановлениями партии и правительства. <…>
    Непонятно только одно – чего так взъелись местные Советы на подхозы? Ведь если быть совершенно правдивыми, то они ничуть не менее рентабельны, чем собственно совхозы – наша «опора и кормильцы». И урожайность подхозы с совхозами имеют одинаково жалкую. <…>
    Но есть странность своего рода. Если в незабвенных семидесятых годах предприятия буквально заставляли создавать подсобные хозяйства и спрашивали по партийной линии за это, то нынче предприятия буквально рвут землю на части, подлавливая с хлебом-солью на пустынных дорогах директоров совхозов-убыточников и умасливая председателей Советов и исполкомов известно какими способами.
    Пока газеты на все лады выражают опасения, что землю скупят дельцы теневой экономики, пока общество напряженно подозревает в каждом человеке, одетом в кожаную куртку, этого самого дельца, купля-продажа земли идет полным ходом. <…>
    При этом никакая статистика не учитывает модных нынче свободных браков «по любви» между совхозами и промышленными предприятиями – всяких там совместных предприятий и консорциумов Понятно, что идет процесс вкладывания капиталов в землю, лихорадочное вкладывание на будущее, такое туманное, что в миражах все вкладчики воображают земельную собственность на месте прежних консорциумов. <…>
    Правда, есть одно большое «но» во всех этих лихорадочных сделках: сельхозпродукции от них не становится больше, скорее, идет ее перераспределение. <…>
    Проблема голода – всегда проблема политическая, и сегодня влиятельные МПО и НПО стараются закрепить за собой сельские угодья вместе с нерадивыми работниками, чтобы хоть как-то еще прокормить свои коллективы. Кто выигрывает от этого процесса? Конечно, Советы, которые постепенно начинают чувствовать азарт охоты за покупателем. <…>
    Так, может, стоит несколько «спрямить» снабжение личных подсобных хозяйств граждан проложить путь не через совхоз, а просто через торговую сеть? Тогда из жизни крестьянина исчезнет криминальный фактор зависимости от плохо охраняемого совхозного склада, зато появится фактор веры в то, что земельная реформа в России действительно состоится. А пока совхоз продолжает быть экономической опорой крестьянства, той бездонной лагуной, которая снабжает почти бесплатно систему крестьянского самокормления. Народную стихию выживания. <…>».
     
    «Геннадий Фильшин: Нас хотят запугать» – страница 2
    «Ну когда же мы все-таки избавимся от этих идеологических штампов? Во-первых, мы только говорим о необходимости иностранных инвестиций, но ничего пока не сделали для их реального притока в страну, ни одной мастерской еще никому не продали. Во-вторых, кто и почему вдруг решил, что продавать предприятия мы собираемся по сметной стоимости, а не по рыночной цене, которая, как известно, может быть во много раз выше. Ну, а в-третьих, когда же мы перестанем отгораживаться от мирового опыта? <…>
    В принципе правительство во внешнеэкономической деятельности может выступать в трех качествах: в роли посредника, гаранта или одной из действующих сторон. И в том, и в другом, и в третьем случае оно берет на себя ответственность – как юридическую, так и финансовую. <…>
    Бездарная политика союзного правительства полностью развалила товарный рынок. Это сегодня понятно каждому. Не все, однако, знают, что следом идет гораздо более грозная волна энергетически-сырьевого кризиса. В последние годы катастрофически падает добыча нефти, полезных ископаемых. Для базовых отраслей ни в союзном, ни в республиканских бюджетах нет инвестиций. Проведенное центром повышение оптовых цен не обеспечивает не только их развития, но даже поддержания в; работоспособном состоянии. Наконец, развал внешнеэкономической деятельности вызвал сокращение поставок продовольствия и поставил страну на грань социального взрыва.
    Вот в какой экономической среде мы сейчас находимся. Выбраться из нее с помощью традиционных мер невозможно. А на другие союзное правительство неспособно. И когда республики проявляют инициативу, неординарность мышления, то это только подчеркивает бессилие и неспособность центра. <…>».
     
    «Спасти нацию» – страница 3
    «Сегодня мы рассказываем о деятельности Комитета по делам семьи и демографической политики Совета Министров РСФСР. Наш обозреватель встретился с председателем комитета, доктором медицинских наук И.И. Гребешевой. <…>
    Наше общество находится в катастрофическом состоянии: человек как биологическое существо оказался на грани физической, умственной, психологической деградации и вырождения. Недавно мы получили такие статистические данные: смертность населения превышает рождаемость уже на большей половине территории России. <…>
    Вот почему главная задача комитета – создать в России на всех уровнях систему государственной службы: комитеты, отделы социальной защиты семьи и ребенка. <…>
    Новые отделы должны стать базой для создания муниципальной службы, которая будет оказывать социально-правовую, медико-педагогическую, психологическую помощь каждому конкретному ребенку, родителю, проживающему на данной территории. <…>
    Главная задача нашего комитета – возродить институт социальных работников, который существовал в России в двадцатые годы и был впоследствии заменен карательными органами. Сегодня мы пожинаем горькие плоды дегуманизации общества. У нас катастрофически не хватает юристов, особенно в области охраны и защиты прав человека, не хватает психологов. <…>
    Что касается финансов, то эту проблему надо решать в общесоюзном масштабе. <…>
    Мое твердое убеждение: все разговоры на высшем уровне, что у государства нет денег, – демагогия. <…>
    Есть и другой источник финансирования – внебюджетный. <…> И это не только благотворительные организации, но и крупные фирмы, частные лица. <…>
    Тоталитарное государство, в котором мы все еще живем, сделало все, чтобы отторгнуть родителей от детей. Нам легче построить интернат и собрать там деревенских ребятишек со всего района, вместо того, чтобы выделить транспорт и возить детей из дома в школу и обратно. <…>
    В Совмине создается фонд по социальной защите семей в переходный к рыночной экономике период. Аналогичные фонды – назовем их фондами развития семейной политики – необходимо создавать и при комитетах – отделах социальной защиты семьи и детства. <…>».
     
    «После президентского указа» – страница 3
    «В японских газетах широко комментируется указ Президента СССР «О мерах по обеспечению борьбы с экономическим саботажем и другими преступлениями в сфере экономики».
    «В таких условиях западные фирмы не смогут вести нормальную экономическую деятельность в СССР. В любом случае советскому руководству следовало бы осознать, что отход от демократизации в советской политике поставит под угрозу отношения доверия между Востоком и Западом и осложнит процесс экономических реформ в стране. <…>
    Западу, в свою очередь, пора обстоятельно проанализировать положение в СССР и выдвинуть общую эффективную стратегию, которая способствовала бы возвращению этой страны к курсу на преобразования. <…>».
     
    «Тайвань: партнер или враг?» – страница 3
    «Несмотря на очевидные политические и экономические барьеры, тайваньский деловой мир стремится стать для СССР серьезным и выгодным торговые партнером.
    Этим утверждением начал свою беседу с корреспондентом ТАСС находящийся в столице вице-председатель совета по развитию внешней торговли Китая (островного) Дик My. Руководитель полуправительственной организации, известной в мире под именем «Сетра», уверен: новое мышление открывает безграничные возможности для сотрудничества двух стран. Тайвань, добавил он, мог бы стать плацдармом для выхода продукции советских предприятий на рынки азиатско-тихоокеанского региона. <…>
    Конечно, согласился Д. My, для установления прочных деловых связей надо еще разрушать сложившиеся по обе стороны предубеждения, найти надежных партнеров, лучше изучить структуру советской экономики. Но начало положено: в Москве создано представительство «Сетры», сюда зачастили делегации тайваньских бизнесменов, активно представляющих свою продукцию на международных ярмарках и выставках. <…>».
     
    «Дезертиры» – страница 4
    Подзаголовок – «Тысячи молодых ребят «идут в бега» из армии. Не от выполнения долга уклоняются – не выдерживают издевательств» <…>
    «…Побегов из армии становится все больше – это ни для кого не секрет. Но то, что произошло в одной из воинских частей Московского гарнизона, – событие из ряда вон выходящее Оно привело в оторопь даже видавших виды военных. 25 солдат, призванных из разных городов Союза, тщательно подготовив побег, одновременно покинули расположение части. Массовый побег – это уже не выходка трусливого «маменькиного сынка». Это – акция протеста против армейских порядков, против офицеров, которые не могут или не хотят оградить своего солдата от произвола неуставных отношений
    Суть конфликта – обострившиеся межнациональные отношения, власть и война «землячеств». <…>
    …Москвич Владислав Замилов не дезертир. Он честно отслужил свои два года в железнодорожных войсках на печально-знаменитой Байкало-Амурской магистрали. Спортивный и крепкий, с рельефно выступающими буграми мускулов, Владислав умеет дать отпор обидчику. Но… о службе своей говорит кратко: «Это зона». И признается, что не раз был буквально «на волоске» и от побега, и от гибели.
    Таковы они, армейские уроки, которые против воли получают наши сыновья. <…>».