Ельцин Центр

Дайджесты и комментарии
  • 1991
  • 1992
  • 1993

    Картина дня в газетных выдержках и цитатах. Этот день 13 января — среда. По материалам «Независимой газеты», «Российской газеты» и газеты «Известия»

    «Известия» / Учредитель: Журналистский коллектив «Известий» — 1993. — 13 января, среда. — №6 (23861). — 8 полос.

    «Апрельский референдум может создать правовую власть, а может и расколоть Россию» — страница 1, 2

    «Референдум, который должен состояться 11 апреля, похоже, расшевелил политические силы, а также властные структуры. Сегодня вопрос уже поставлен так: что случится, если народ не придет на референдум? <…>

    На собрании «Демократического выбора» знаменитый ныне адвокат Андрей Макаров заявил с трибуны: если народ не придет, это будет означать, что все власти в России лишаются своих полномочий и должны немедленно переизбираться. <…>

    На заседании Конституционной комиссии 12 января уже вполне официальное лицо, заместитель спикера ВС и председателя комиссии Николай Рябов повторил фактически то же самое. <…>

    Словом, хотят обмануть друг друга, а главное — сам референдум: сочетать две взаимоисключающие вещи, чтобы получить заранее предрешенные ответы и чтобы одновременно был выбор. Увы, как бы ни изощрялись, а выбор нам все равно придется делать. Какой? На заседании комиссии он в общем-то обозначился: кто, какой орган, какое собрание будет уполномочено принимать Конституцию страны? <…>

    Будет ли вопрос о съезде, как о всевластном органе, поставлен «в лоб» или он будет обернут «Основными положениями», от ответа не уйти. <…>

    Если же у народа спросят честно, недвусмысленно и понятно о том — какую власть и какое государство он хочет иметь?-то можно надеяться, что плебисцит хотя бы не сорвется. <…>

    Многопартийность раздирает общество вместо того, чтобы создавать в нем политическую гармонию, и это лишь усиливает конфронтацию властей. Власти же, судя по слухам, да и фактам, больше заняты созданием штабов для победы, чем поиском согласия. <…>».

    «Воркута бастовать не желает, но встревожена своим будущим» — страница 1

    «<…> На фоне забастовок минувших годов, когда воркутинские шахтеры выступали против тоталитаризма в политике и экономике, нынешняя причина, побудившая горняков «Воргашорской» снова покинуть забой, выглядит мелко и даже нелепо. <…>

    Обстановка в Воркуте настолько тревожная, что в любой день шахтеры могут изменить свое решение и поддержать бастующих воргашорцев. Первопричина этой тревоги — неясное будущее шахт, ради обслуживания которых и существует город Воркута. <…>

    По указу президента России предприятия и организации угольной промышленности должны быть преобразованы в акционерные общества до 31 марта. Отпуская шахтеров на волю, государство уже не гарантирует им выплату дотаций, без которых многие шахты, и в первую очередь воркутинские, обанкротятся по причине высокой себестоимости угля, добываемого в условиях Заполярья. <…>

    Нервозность экономическая усиливается нервозностью социальной. Шахты, завоевавшие в былых забастовках право свободно распоряжаться частью угля, пустили его на бартерные сделки, и сегодня Воркута как никакой другой город России насыщена импортными автомобилями и электроникой. На эти товары как мухи на мед слетелись дельцы со всех концов страны. Началось повальное воровство, преступники выясняют отношения и делят добычу с помощью перестрелок на улицах. <…>».

    [Рубрика] «От наших корреспондентов и информационных агентств» — страница 1

    «Россия перешла на продажу энергоресурсов в республики бывшего СССР по мировым ценам: Расчеты за продукцию нефте- и газоперерабатывающих предприятий и организаций России, поставляемую в страны СНГ, Грузию, Азербайджан и государства Балтии, с 1 января 1993 года осуществляются по мировым ценам в долларах США с пересчетом в рубли по специальному валютному курсу, говорится в правительственной телеграмме на имя руководителей соответствующих российских ведомств. <…>».

    «В Казахстане создан комитет, которому подчиняются все: В Казахстане создан национальный совет экономических преобразований. В соответствии с указом президента в него вошли первый заместитель премьер-министра, отвечающий за проведение экономической реформы, министры финансов и экономики, председатель правления Национального банка, а также руководители госкомитетов по имуществу и антимонопольной политике. Решения совета подлежат неукоснительному исполнению всеми органами исполнительной власти государственного и хозяйственного управления».

    «С. Шахрай и Р. Абдулатипов предпринимают попытку договориться с Чечней» — страница 2

    «14 января утром вице-премьер правительства РФ, председатель Госкомнаца С. Шахрай и председатель Совета национальностей Верховного Совета Р. Абдулатипов отбывают в Грозный для переговоров с руководством Чеченской республики. <…>

    Цель визита этой представительной делегации, в которую входят также другие ответственные работники правительства и парламента, — нормализация отношений между Москвой и Грозным. <…>

    Ожидается, что на переговорах будут обсуждаться вопросы экономического сотрудничества, обороны, безопасности на границах, борьбы с организованней преступностью, а также урегулирование острейших проблем, связанных с вооруженным конфликтом между Северной Осетией и Ингушетией, нормализацией ситуации на Северном Кавказе. <…>».

    «Предлагаются поправки к пенсионному законодательству» — страница 2

    «На одном из ближайших заседаний сессии Верховного Совета России предполагается рассмотрение блока пенсионных вопросов. Депутаты намерены в очередной раз обсудить поправки к действующему закону. <…>

    Суть предложения сводится к тому, чтобы при очередной корректировке размера минимальной пенсии (или индексации) умножить на принятый коэффициент не фактическую пенсию, а расчетную. Таким образом, удастся добиться большей дифференциации размеров пенсий, уйти, наконец, от унизительной уравниловки, вернуть людям то, что у них отобрали в результат те просчетов и недоработок при подготовке очередных поправок к закону. <…>

    К сожалению, российский Закон о государственных пенсиях изначально оказался весьма несовершенным. В течение прошлого года пришлось не раз к нему возвращаться, исправляя то один, то другой промах. <…>».

    «Казахстан поможет соседу» — страница 2

    «В Алма-Ате два дня находилась официальная делегация Таджикистана во главе с председателем Верховного Совета Э. Рахмоновым и главой правительства республики А. Абдуллоджановым. <…>

    Н. Назарбаев и Э. Рахмонов подписали межгосударственное соглашение об основах сотрудничества между Таджикистаном и Казахстаном. <…>

    А. Абдуллоджанов и казахский премьер С. Терещенко подписали торгово-экономическое соглашение и соглашение о предоставлении кредита Таджикистану. <…>».

    «Сколько надо пересажать инакомыслящих, чтобы в Узбекистане наступило долгожданное благоденствие?» — страница 2

    «В Центральном Доме литераторов прошла пресс-конференция «К вопросу о соблюдении прав человека в Узбекистане». <…> Поводом для ее проведения послужила кампания по преследованию правозащитников властями Узбекистана, которая приняла особо острый характер до, во время и после окончания Международной конференции по правам человека в Бишкеке. <…>

    На пресс-конференции было отмечено, что граждане Узбекистана находятся в информационной изоляции. Критике была подвергнута информационная программа независимой телекомпании «Останкино», умалчивающая о событиях в Узбекистане. <…>

    Кроме того, вопреки Конституции (статья 67 — «Цензура запрещена») в Узбекистане все газеты проходят предварительную цензуру. <…>

    В день пресс-конференции в редакцию «Известий» позвонил депутат Верховного Совета Узбекистана, член Комитета Верховного Совета Узбекистана по гласности Джахангир Маматов, избранный недавно членом Центрального совета партии «Эрк». Он сообщил: за отказ сделать публичное признание в том, что он отрекается от партии «Эрк», его решением Президиума Верховного Совета Узбекистана лишили депутатских полномочий».

    «Осетино-ингушский конфликт: Выход из тупика» — страница 4

    «В ноябре-декабре 1992 г. в составе Временной администрации на территории Северной Осетин и Ингушетии работала группа специалистов Главного управления по подготовке кадров для государственной службы при правительстве РФ (Роскадров). В основу этой публикации лег служебный отчет, подготовленный по результатам работы. Авторы исходили из того, что общественное мнение может способствовать более быстрому и безболезненному урегулированию кризисной ситуации, сложившейся на Северном Кавказе. <…>

    Принципиально важно, что в конфликт уже вовлечены не только Северо-Осетинская ССР, Ингушская Республика и Россия, но так или иначе Чеченская Республика, Южная Осетия, собственно Грузия, другие республики Северного Кавказа, которые имеют сложные, как правило, взаимные претензии. <…>

    Режим федерального правления в границах только одного района не будет охватывать ни Владикавказ с присоединенными в начале 90-х годов селами, ни места компактного и рассредоточенного проживания ингушей в других районах Северной Осетии. Поэтому может понадобиться переселение граждан ингушской национальности из Северной Осетии, где их безопасность, как показала жизнь, не может быть гарантирована российской стороной. <…>

    Конфликтная ситуация требует срочной передислокации (хотя бы и не полностью) российских войск в места проживания ингушей (прежде всего — в Пригородный район) и на ингушско-осетинское пограничье. Цель — укрепление правопорядка, соответствующего режиму чрезвычайного положения. Кроме того, ввод дополнительных российских войск в Пригородный район облегчил бы решение задачи «роспуска существующих незаконных вооруженных структур» (прежде всего — национальной гвардии Северной Осетии), что предусмотрено решением седьмого съезда народных депутатов РФ. <…>

    Противостоящие стороны, к сожалению, склонны интерпретировать усиление позиции оппонента как ослабление своих собственных. Но и видимость «устраивающего обе стороны равновесия» может привести только к тому, что противоречия между Северной Осетией и Ингушетией приобретут застойный характер и будут решаться иными, силовыми методами, без участия России в качестве источника верховной власти и основного посредника.

    Наиболее принципиальным и важным сегодня, пожалуй, является уточнение задач, стоящих перед российскими войсками, которые дислоцированы на территории Ингушетии. Их миротворческий потенциал может быть реализован еще до введения федерального правления в Пригородном районе. <…>».

    «Рублевое пространство должен обслуживать Межгосударственный банк расчетов» — страница 4

    «В минувшем декабре в Минске на уровне экспертов стран-участниц СНГ было парафировано соглашение о создании Межгосударственного банка (МБ), главной задачей которого является создание более или менее стабильной системы расчетов между государствами.

    С 1 июля прошлого года ЦБ России стал ограничивать поступление безналичных рублевых средств с территорий стран СНГ и тем самым сделал рубль России отличным от рублей других государств. <…>

    По замыслу МБ откроет каждому национальному банку стран — участниц рублевого пространства счет в расчетных рублях. Через этот счет могут проходить платежи по ввозу, вывозу и неторговым операциям. Он также откроет каждому участнику технический кредит в расчетных рублях, размер и использование которого регламентируются согласованными правилами. Каждый день будет производиться зачет взаимных требований. <…>

    Большая часть межгосударственных расчетов СНГ производится в рублях. Для ряда участников возвращение к единому рублю понимается как восстановление прав бывшего советского рубля, когда он пересекал границы республик без всяких ограничений и никто не должен был заботиться о соотношении ввоза и вывоза. Поэтому, когда возникло предложение использовать в качестве расчетной единицы МБ «рубль — валюту Российской Федерации», то взаимопонимание здесь не было достигнуто. <…>

    Национальный суверенитет может быть обеспечен за счет механизма принятия единогласного решения о наделении стоящего вне политики правления МБ ограниченными и четко определенными полномочиями. В то же время эффективность и непрерывность работы платежного механизма могут быть обеспечены в интересах каждого участника путем делегирования принятия решений независимой группе экспертов. <…>».

    «Правительство финансирует научную программу «Университеты России» — страница 5

    «Завершено формирование научной программы «Университеты России», которая должна помочь сохранению и приумножению интеллектуального потенциала вузовской науки. Не менее важная ее цель — подготовка специалистов, способных быстро приноравливаться к условиям рыночной экономики. <…>

    Уже в нынешнем году в рамках этой программы проведены научно-практические конференции, подготовлены к изданию монографии, разработаны концепции классического и технического университета. <…>

    К активному участию в проектах привлекаются аспиранты и наиболее одаренные студенты. <…>

    Каждый университет должен стать своеобразным центром науки, образования и культуры в своем регионе. Программа предусматривает формирование рыночно ориентированных механизмов, передачу передовых технологий из вузов, в промышленность. <…>

    Программа «Университеты России» рассчитана на пять лет. В ее осуществлении участвуют 43 классических, 5 технических университетов, 3 профильных: педагогический, медицинский и экономико-финансовый, 4 учебные академии и 41 институт. <…>».

    «Независимая газета» / Учредитель: Московский городской Совет народных депутатов. — 1993. — 13 января, среда. — №5 (429). — 8 полос.

    «Конституционный суд — вне конституции» — страница 1, 3

    Подзаголовок — «Третья власть становится слишком активной не только в России»

    «Конституционный суд Казахстана признал указ президента Назарбаева «О чрезвычайных мерах по обеспечению народного хозяйства наличными деньгами» не соответствующим Конституции республики. Это уже третье постановление суда, ставящее под сомнение компетентность высших государственных институций Казахстана.

    В первый раз суд отметил неконституционность постановления ВС о минимальном потребительском бюджете, что вызвало вполне спокойную реакцию президента. Второе решение судей, касающееся деятельности президиума ВС Назарбаевым было встречено гневно и имело довольно неожиданные последствия. В Конституционном суде было доказано, что сотрудник аппарата ВС вписал в текст одного из принятых законов статью, отклоненную депутатами большинством голосов, причем, по словам сотрудника, он сделал это с санкции одного из ведущих комитетов парламента.

    Как потом выяснилось, подобный случай оказался не единичным, «Странные» вещи происходят в ВС даже с законами об изменениях и дополнениях в действующую Конституцию, причем инициаторами манипуляций выступают далеко не рядовые работники аппарата высшего законодательного органа.

    Проявив принципиальность, судьи, видимо, и не подозревали, какие последствия это может иметь.

    Председатель ВС Серикболсын Абдильдин вычеркнул из сметы расходов на Конституционный суд 18 млн. рублей и после первых судебных решений снизил зарплату председателю суда и рядовым судьям. На сессии же ВС внезапно возник вопрос о самом существовании данного судебного органа.

    В проекте Конституции республики записано, что Конституционный суд фигурирует лишь «в переходных положениях», то есть его полномочия ограничены двумя с половиной годами.

    Причем предлагается превратить этот суд в одну из палат суда Верховного и все это объединить с Высшим арбитражным судом.

    Тем не менее, думается, депутаты не намерены отказываться от Конституционного суда, несмотря на «персонифицированную» волю руководства президиума ВС. Всего лишь 6 голосов не хватило для включения в повестку дня сессии информации Мурата Баймаханова о ситуации вокруг суда. Около 30 депутатов из 108 выступивших на сессии однозначно заявили о необходимости восстановления главы в проекте Конституции о конституционном надзоре, таинственно исчезнувшей накануне сессии. Судя по накалу страстей, бушующих ныне вокруг этого вопроса в прессе и среди парламентариев, заслуживший широкое общественное одобрение судебный орган не будет сдан без боя.

    Конституционный суд отдыхает. Но уже начинает нервничать. Как известно, на время VII съезда в работе суда был объявлен перерыв — по просьбе народных депутатов, участвующих в рассмотрении ходатайства о проверке конституционности Указа о роспуске оргкомитета ФНС.

    Съезд давно кончился, однако рассмотрение до сих пар не возобновлено. Двое судей из тринадцати — Эрнест Аметистов и Анатолий Кононов — принципиально отказались участвовать в обсуждении. Поэтому кворум — одиннадцать судей — собран быть не может, пока не поправятся еще трое приболевших членов КС. Впрочем, можно надеяться, что первое в 1993 году заседание состоится уже на следующей неделе.

    Видимо, усталость от этих вынужденных затянувшихся каникул и заставила конституционных судей на встрече «с представителями интеллигенции» выступить в несвойственном им жанре «оправдания». Во встрече приняли участие секретарь КС Юрий Рудкин, члены КС Борис Эбзеев, Николай Селезнев, Владимир Олейник.

    Оправдываться или, по крайней мере, давать пояснения своей позиции судьям пришлось еще по двум вопросам: конституционному кризису 10 декабря и перипетиям с вызовом свидетеля Горбачева. По мнению Эбзеева, «10 декабря суд занял единственно верную позицию».

    В критический момент Конституционный суд покинул зал съезда вместе с частью депутатов.

    Общее настроение Конституционного суда — по крайней мере, по свидетельству тех его членов, которые присутствовали на встрече, — это озабоченность проблемой единства Российской Федерации. Хотя это и не значит, что ходатайства относительно национально-территориального деления будут рассматриваться вне очереди. Здесь, возможно, КС воспользуется правом возбуждать разбирательства по собственной инициативе.

    В конце встречи Николай Селезнев посетовал на то, что Федеральный конституционным суд Германии сегодня рассматривает вопрос о конституционности абортов. «Нам бы их проблемы», — вздохнул конституционный судья»

    «Литва: два года после января» — страница 1

    Подзаголовок — «Сегодня — День защитников свободы»

    «Сегодня 13 января, Литва чтит память борцов за свободу. Государственные флаги в траурном обрамлении приспущены в знак скорби 13 января, День защитников свободы, объявлен в Литве нерабочим днем. Впрочем, первый акт кровавой январской трагедии в Вильнюсе разыгрался чуть раньше, 11 января 1991 года. С захвата советскими военнослужащими Дома печати началось выполнение указа президента СССР Михаила Горбачева о взятии под охрану имущества КПСС. И хотя именно и этот день пролилась первая кровь, появились первые раненые, это не остановило тех, кто хотел вернуть мятежную Литву в состав советской империи любыми способами, не останавливаясь перед применением силы. Ночь на 13 января в Вильнюсе стала кровавым воскресеньем. Еще с вечера начали собираться люди со всех уголков Литвы у Верховного Совета, зданий радио и телевидения, телебашни. И хотя людские толпы все прибывали, к местам скопления двинулась военная техника. Чем быстрее наступала темнота, тем яснее становилось: если солдаты не уйдут — трагедии не избежать. Солдаты не ушли. Во время штурма телебашни погибли 13 человек мужчин и женщин, молодых и старых, — безоружных, но ставших на пути БТРов. Вся Литва хоронила и оплакивала их. Но это были не последние жертвы на пути к независимости.

    31 июля произошла еще одна трагедия. Эстафету кровавой январской ночи приняло утро этого дня на посту пограничной охраны в Медининкае. Восемь расстрелянных в упор пограничников и таможенников. Шесть — наповал, один умер от ран спустя день, один — Томас Шярнас, благодаря усилиям лучших литовских и зарубежных медиков — выжил. Место его нахождения сейчас скрывается, жизнь единственного оставшегося живых свидетеля преступления совершенного в Медининкае тщательно оберегается, его показания могут оказаться ценными, когда приостановленное весной прошлого года медининкайское дело будет возобновлено. <…>»

    «Тысячный рейс поезда ЭР-200» — страница 1

    Подзаголовок — «Бизнесмены и журналисты мечтали о скоростных магистралях России»

    [Борис Ходоровский]:

    «Скоростной экспресс ЭР-200 курсирует между Петербургом и Москвой один раз в неделю. Обычно от Северной Пальмиры он отправляется по четвергам, но для нынешнего рейса было сделано исключение, ведь во вторник с перрона Московского вокзала Санкт-Петербурга отправился в путь юбилейный — 1000-й поезд. Пассажиры этого рейса отбирались особенно тщательно, в их число попали руководители городов и областей, по которым проходит связывающая две столицы железнодорожная трасса, представители Министерства путей сообщения и российского акционерного общества «Высокоскоростные магистрали», бизнесмены, журналисты.

    В одном из вагонов журналисты прямо на ходу провели пресс-конференцию, в которой участвовали мэр Санкт-Петербурга Анатолий Собчак, начальник Октябрьской железной дороги Анатолий Зайцев и генеральный директор российского акционерного общества «Высокоскоростные магистрали» Алексей Большаков. Этим рейсом завершилась конференция, посвященная организации скоростного Движения на линии Санкт-Петербург-Москва и перспектива его развития на железных дорогах России.

    Подводя итоги конференции. Алексей Большаков выделил, что ученые-практики обменялись мнениями о перспективах организации высокоскоростного движения в России. <…>

    <…> …На пресс-конференции министр путей сообщения Геннадий Фадеев, отвечая на вопросы о безопасности движения, сказал, что в самое ближайшее время следует ожидать кадровой перестановки на самом высоком уровне. Именно такая мера, по мнению министра, позволит усилить дисциплину в железнодорожном ведомстве и снизить аварийность. Цены на билеты на пригородный транспорт, по его словам, пока останутся без изменений.

    МПС не имеет никакого желания повышать цены и тарифы на пассажирские перевозки. Но такое желание, совпадающее с чаяниями пассажиров, возможно осуществить только при наличии дотаций из регионального или федерального бюджетов.

    Так что 100% гарантии сохранения сегодняшних цен на билеты с условием повышения цен на энергоносители министр дать не рискнул. Кстати, сам Фадеев, спешивший в столицу, не смог стать участником юбилейного рейса.

    Он вылетел в столицу на самолете, заплатив за билет около 5 тысяч. Билет на ЭР-200 стоит 402 рубля».

    «Конституционные права» — страница 2

    Подзаголовок — «Благие пожелания или значимые гарантии»

    [Вячеслав Никонов (Международный фонд «Реформа»), Питер Ордешук (Калифорнийский технологический институт)]:

    «Наблюдая за процессом конституционного творчества в России, невольно приходишь к выводу, что страна переживает нечто похожее на раздвоение сознания. С одной стороны, многие сомневаются, что именно демократия выведет страну из тупика, и, наученные прошлым опытом, сомневаются, что конституция в принципе способна защитить права и свободы граждан. С другой стороны, авторы различных проектов конституции соревнуются в их насыщении огромным набором прав, обещаний и директив, надеясь, очевидно, что каждое слово будет неукоснительно исполняться.

    Основная хитрость при создании демократического устройства заключается в конструировании государства таким образом, чтобы официальные лица не имели возможности превышать свои полномочия. И важнейшая часть в решении этой задачи — такая конституция, которая помимо определения составных частей государства и их взаимоотношений между собой устанавливала бы пределы государственной власти.

    Но при этом возникают две очень серьезные проблемы. Первая, каким образом несколько страничек текста могут позволить что-либо или кого-либо контролировать, если те люди, которые занимают высшие государственные должности, сочтут, что им одним известна формула всеобщего блага, и возжелают установить диктаторское правление. И вторая, что именно должно найти отражение в конституции, в каком объеме и с какой степенью детализации.

    <…>

    Оценивая официальный проект Конституции с этой точки зрения, прежде чем говорить собственно о правах, давайте взглянем на статьи, определяющие обязанности: «каждый обязан сохранить природу и окружающую среду…»; «на родителях лежит обязанность воспитывать своих детей до совершеннолетия»; «каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия…». При этом «осуществление прав и свобод человеком и гражданином не должно… наносить ущерб общественному благу и окружающей среде». В самих этих пожеланиях нет ничего дурного.

    Но, будучи включенными в конституцию, они выворачивают наизнанку ее суть, не несут никакой полезной нагрузки и более того — опасны.

    <…>

    По нашему убеждению, авторы конституции должны четко разделить права от пожеланий и оставить в разделе гарантий только права. Пожелания могут присутствовать в конституции, если без них кому-то плохо спится, но тогда только в форме целеполагания. Например, в статьях о функциях законодательного органа можно было бы записать, что он призван проявить внимание к вопросам улучшения системы медицинской помощи, условий труда, окружающей среды и т. д. А лучше вообще опустить статьи, затрагивающие социальные проблемы.

    Это вопросы не конституции, а текущего законодательства

    Теперь о фундаментальных правах. Подходить к вопросам их обеспечения надо с изрядной долей цинизма. Не в том счастье, что они не могут быть реализованы. Просто надо иметь в виду, что официальные лица — законодатели, правительство, бюрократы и т. д. — всегда будут стремиться действовать в своих собственных интересах вне зависимости от интересов общества и соответствующим образом трактовать статьи о правах человека. И хотя другие разделы конституции в принципе могут привести их мотивы к общему знаменателю с интересами общества, история учит нас, что излишняя осторожность здесь не помешает.

    Наконец, мы подошли к самому серьезному вопросу. Каким образом можно воплотить права граждан в жизнь? Безусловно, нельзя надеяться, что, положив на бумагу в правильном порядке нужные слова, общество обретет железные гарантии. История, в том числе и российская, учит нас обратному. Решение состоит в том, чтобы создать соответствующие стимулы у официальных лиц, а это — основная задача других заделов конституции.

    Конституция должна не только определять функции различных органов государства таким образом, чтобы защитить права граждан от их узурпаторских поползновений. Создаваемые конституцией государственные институты становятся подконтрольными только тогда, когда амбиции одних официальных лиц противопоставляют амбициям других. Это частично достигается системой разделения властей на исполнительную, законодательную и судебную. Частично — позволяя политикам занимать определенные должности с одобрения избирателей и устанавливая различие формы зависимости государственных институтов от избирателей. Например, президент прямо избирается всем населением, законодатели — от меньших округов, а высшие судебные инстанции — непрямым волеизъявлением народа через систему назначений президентом и законодателями, в этом случае политические лидеры противостоят друг другу, представляя максимально возможное количество комбинаций интересов избирателей, и следует ожидать проведения той политической линии, за которой стоит определенное общественное согласие.

    К сожалению, анализ российских конституционных проектов и текущей политической практики приводит к неутешительному выводу о том, что имеющаяся и планируемая государственные системы далеки от того, чтобы реально защитить права граждан и обеспечит, управляемость общества с помощью демократических процедур».

    «Грозненская оппозиция в коридорах российской власти» — страница 3

    Подзаголовок — «Генерал Дудаев контролирует российское телевидение»

    «В Грозном состоялась пресс-конференция лидеров чеченской оппозиции. Один из руководителей движения «Даймохк» («Отечество») профессор Джабраил Гакаев и председатель союза «Свобода» Абдула Бугаев рассказали о своих контактах с представителями российского руководства в Москве. (Активисты блока демократических партий Чечни в начале января встретились с заместителем председателя ВС Российской Федерации Юрием Филатовым, председателем Конституционного суда Россия Валерием Зорькиным, ответственным секретарем конституционной комиссии Олегом Румянцевым, сотрудниками аппарата вице-президента Руцкого). Основной целью этой поездки было установление контактов с функционерами Кремля для предупреждения возможных силовых действий со стороны российских войск в отношении Чеченской Республики. <…>

    В Москве лидеры оппозиции организовали пресс-конференцию, где рассказали о своих взглядах на нынешнее положение Чечни и вокруг нее, а также на дальнейшее развитие российско-чеченских отношений. Однако, заметили члены делегации, российская пресса практическую проигнорировала пресс-конференцию краткая информация о ней появилась лишь в выпуске программы «Вести». <…>

    Как отметил на пресс-конференции профессор Гакаев, со стороны заместителя председателя ВС Филатова и секретаря конституционной комиссии Румянцева представители Чечни не увидели серьезной заинтересованности в контактах с демократическими движениями, отвергающими иностранное вмешательство и насильственные методы в политической борьбе. Из бесед с российскими руководителями члены делегации вынесли впечатление, что в Кремле уже утвержден план силового решения «чеченской проблемы» и что до проведения в России референдума о новой Конституции возможно начало военных действий против ЧР.

    Глава союза «Свобода» кандидат исторических наук Абдула Бугаев отметил, что окружение президента Ельцина более охотно идет на контакты с представителями мафиозно-клановых групп из Чечни, которые в Москве выпрашивают оружие в обмен на обещания свергнуть правительство Дудаева и подписать Федеративный договор с Россией. По его словам, в ходе московских встреч один из высокопоставленных российских руководителей откровенно заявил, что правительство России готово поддержать любой режим в Чечне — хоть Дудаева, хоть самого сатаны, лишь бы он подписал Федеративный договор. <…>

    В заключение пресс-конференции руководители движения «Даймохк» и союза «Свобода», выразив надежду на расширение связей с представителями российских властей, вместе с тем заявили, что в дальнейшем основное внимание они намерены уделить установлению контактов с демократическими силами России — движениями, партиями, независимой прессой, которые помогли бы повлиять на российское правительство и удержать его от опрометчивых, опасных шагов на Кавказе».

    «Как развязать «Карабахский узел»? — страница 3

    Подзаголовок — «В Баку, Степанакерте и Ереване по-разному понимают мирное урегулирование»

    «Различная реакция армянского и азербайджанского руководства на миротворческое заявление по Нагорному Карабаху президентов России и США от 3 января показало, что стороны по-прежнему придерживаются диаметрально противоположных взглядов на разрешение конфликта. Если Азербайджан полагает, что путь к миру лежит не через Москву и Вашингтон, а через войну, то в Ереване совместное заявление двух политических лидеров было встречено с нескрываемым удовлетворением. Председатель армянского парламента Бабкен Араркцян расценил этот документ как значительный для армянской дипломатии, поскольку в нем изложены именно те принципы и подходы, которых Армения придерживается на протяжении всего постсоветского периода. Речь идет о невозможности достижения одностороннего военного превосходства, отказе от применения силы, прекращении блокады и начале многосторонних переговоров.

    В заявлении президента Левона Тер-Петросяна по этому поводу, в частности, подчеркивается, что политический реализм предполагает продолжение миротворческих усилий в рамках СБСЕ, в связи с чем руководство Армении призывает Азербайджан незамедлительно начать консультации со всеми заинтересованными сторонами.

    Призывы к миру Ельцина и Буша нашли отклик и в Степанакерте. Председатель Государственного комитета обороны НКР Роберт Кочарян приветствовал усилия двух лидеров, однако заявил, что переговорный процесс возможен лишь в случае признания Азербайджаном, а также странами СНГ Нагорного Карабаха в качестве полноправного субъекта переговоров. В общем то, позиция официального Еревана, как и официального Степанакерта, в значительной мере соответствует тем принципам, которые приняты сегодня международным сообществом.

    Однако именно данные обстоятельства позволяют лидеру армянской «Партии мира» депутату ВС республики Ашоту Блеяну резко критиковать руководство Армении за затягивание войны. <…>

    В Армении Ашот Блеян и не давно созданная им общественно-политическая организация «Новый путь» уже стали притчей во языцех и постоянно подвергаются критике как со стороны официальных структур, так и со стороны оппозиции. Тем не менее, Блеян убежден, что у него немало потенциальных сторонников, и лишь инерция мышления или боязнь прослыть предателем национальных интересов мешает многим признаться в этом. Однако, говоря о поддержке своих взглядов широким кругом людей. Блеян заметно преувеличивает, хотя социально экономическая ситуация в стране сейчас такова, что определенное количество сторонников, желающих немедленного и безоговорочного прекращения войны, у него, несомненно, найдется, и потому весьма вероятно, что и сам Блеян, и его «Партия мира» имеют политическое будущее».

    «Неприятный сюрприз для Бишкека» — страница 3

    Подзаголовок — «Таджикская оппозиция в Кыргызстане»

    «Как сообщалось, на территории Кыргызстана подвились группы (по некоторым сведениям, вооруженные) беженцев из Таджикистана, которые агитируют местное население воевать за исламское государство.

    Это первое проявление таджикской «болезни» на территории сопредельного среднеазиатского государства. Насколько велика угроза «экспорта революции» в соседнюю республику?

    Можно с уверенностью сказать, что исламский вариант не грозит Бишкеку. В отличие от узбеков и таджиков киргизы-кочевники-скотоводы в прошлом — никогда не были ревностными мусульманами. У этого народа сохранилось множество языческих обрядов, ислам же не стал образом жизни, а исповедуется на чисто бытовом уровне. Причем, даже обряды не соблюдаются слишком строго. Так, большинство ревностных прихожан бишкекской мечети — узбеки.

    «Нерелигиозность» киргизов подтверждают и исследования ученых. По данным социологов Бишкекского политехнического института, лишь 10% киргизов Ошской области выступают за создание исламской республики.

    С другой стороны, и нынешние попытки киргизских властей закрыть границу с Таджикистаном далеко не однозначны по-своему эффекту. По сути, Ошский тракт, соединяющий Памир с Кыргызстаном, — единственная дорога, по которой таджикские оппозиционеры могли спастись от наступающих правительственных отрядов. После перекрытия таджикско-киргизской границы оппозиционеры оказались в положении загнанного в ловушку зверя. Спасая же свою жизнь, эти хорошо вооруженные люди могут прибегнуть к самым отчаянным мерам».

    «Белорусская армия приведена к присяге» — страница 3

    Подзаголовок — «Ее приняли 92 процента офицеров и прапорщиков»

    «В последний день 1992 года в республике состоялась церемония принятия присяги на верность белорусскому народу. Присягали генералы, офицеры, прапорщики, сверхсрочнослужащие, солдаты и сержанты срочной службы, курсанты военных училищ. Таким образом, практически весь личный состав, находящийся на действительной службе в Министерстве обороны, Министерстве внутренних дел, КГБ, погранвойсках и службе гражданской обороны, приведен к белорусской присяге.

    Как сообщил корреспонденту «НГ» заместитель начальника Управления по воспитательной работе Министерства обороны Республики Беларусь полковник Анатолий Бакум, по предварительным данным, присягу приняли 92 процента офицеров и прапорщиков. <…>

    Таким образом, в последний день ушедшего года закончилось оформление белорусских вооруженных сил, их вычленение из бывшей советской армии. По словам Анатолия Бакума, за последние полгода изменился этнический состав офицерского корпуса. Примерная доля офицеров-небелорусов уменьшилась с 80 процентов до 50. Начальник Управления информации Министерства обороны полковник Владимир Замсталин сказал, что из 13 тысяч офицеров-белорусов, подавших рапорты о желании служить в Беларуси, 5 тысяч уже переведены из других стран СНГ в республику. Одновременно идет сокращение армии. Растянув во времени эти болезненные процедуры и дав возможность офицерам сделать сознательный выбор, руководство Беларуси избежало нежелательных социально-политических последствий»

    «Чечня свободна по-своему» — страница 3

    Подзаголовок — «Республика глазами доброжелателя»

    «<…> Иллюзорная, допускаю, на взгляд многих, свобода Чечни и в самом деле относительна, но ведь никто и не знает всей возможной меры свободы государства, созданного при таких, прямо скажем, необычных обстоятельствах. <…>

    Чечня сегодня, несмотря на все предостережения об усилении исламского фундаментализма в регионе, где образовалось чеченское национальное государство, представляет собой светское общество, в котором существуют два — чеченский и русский — государственных языка. Прошедший год показал явное стремление Чечни к такой схеме государственного устройства, при которой совмещались бы принципы западной демократии (парламент, институт президентства, Конституционный суд) и местных адатов — традиций, без которых немыслима жизнь чеченца. Цивилизованность же «диких племен» в отношении других народов, живущих с чеченцами, неизмеримо выше той планки, что установлена, к примеру, странами Балтии.

    Конституция ЧР объявила равные политические и гражданские права для всех жителей республики независимо от их национальности, времени проживания в Чечне и вероисповедания. И хотя эмиграция русских и других народов из Чечни имеет место (к сожалению, новая власть ЧР пока не располагает статистической службой), но она скорее обусловлена нынешними экономическими проблемами, которые, как известно, не знают границ.

    Что же касается политического признания мировой общественностью независимой Чечни, то в рассуждениях чеченских лидеров проступает философия Востока: время все ставит на свои места. А пока Чечне достаточно и того, что уже больше года перед штаб-квартирой Организации непредставленных народов (ОНН) в Гааге (Голландия) развевается государственный флаг Чеченской Республики.

    Сегодня фактическое признание независимости Чечни Россией уже состоялось: свидетельством тому служат очерченные российскими войсками границы республики. И «глубокая озабоченность» — тоже то немногое, что теперь может позволить себе Россия в отношении Грозного. Не так уж много для вражды, но очень мало для дружбы обреченных на соседство государств».

    «Российская газета» / Издание Верховного Совета Российской Федерации. — 1993. — 13 января, среда. — №7 (623). — 8 полос

    «Леонид Кучма: России и Украине необходим экономический союз» — страница 1, 7

    «14 января ожидается визит в Москву премьер-министра правительства Украины Леонида Кучмы. Мэр Москвы Юрий Лужков намерен встретиться с ним и обсудить, в частности, вопрос о выполнении Украиной обязательств по поставкам в столицу продовольственных товаров.

    Несмотря на полученные деньги по предоплате, украинские заводы не поставляют сахар в Москву. Поступающих объемов сахара едва хватает для снабжения пищепрома.

    — Я неоднократно высказывал мысль о том, что у нынешнего СНГ больших перспектив нет, — заявил премьер-министр Украины Леонид Кучма. — Хотя я однозначно считаю, что без какого-то содружества или союза — не знаю, как его более уместно назвать, чтобы не насторожить некоторых политиков, — нам не обойтись.

    Нам нужен, прежде всего, экономический союз. Возможно, он в большей мере нужен Украине, а еще больше — Беларуси или другим бывшим союзным республикам. Меньше — России, но необходим он всем. Однако он должен быть без надстроек, потому что это вызывает опасения не промышленников, которые ходят по земле» и знают, что разрушение связей обозначает крах, но прежде всего у политиков.

    — Отношения между Украиной и Россией после распада СССР складываются довольно неровно, словно на качелях — расхождения сменяются сближениями, и наоборот. На каком этапе они находятся ныне и каковы их перспективы?

    — Отношения действительно неровные — это не вина народов, а политиков. Мне представляется, что в последнее время мы стираемся найти большее взаимопонимание между Украиной и Россией.

    Я однозначно считаю, что с назначением на пост главы правительства Российской Федерации Виктора Степановича Черномырдина этот процесс будет все-таки благоприятным, тем более, что мы уже сейчас практически ежедневно общаемся по телефону.

    — Согласно некоторым прогнозам, на Украине уже в нынешнем году возможно введение национальной валюты — гривны при условии, если, помимо других мер, будет создан стабилизационный валютный фонд размером в два-три миллиарда долларов. Существуют мнения, что финансовую помощь, Запада по образованию этого фонда Украина хотела бы увязать с собственным ядерным разоружением.

    — Нам действительно необходимо идти к национальной валюте. Я согласен с оценкой международных экспертов, что для этого нужно два-три миллиарда долларов, которых у нас сегодня нет. Но нигде, ни на каком уровне нами не заявлялось, что мы можем на ядерном разоружении заработать. <…>»

    «Референдум — не волшебная палочка демократии» — страница 2

    [Андрей Жуков, кандидат исторических наук, Аждар Куртов, политолог]:

    «Как известно, 11 апреля должен состояться всероссийский референдум по вопросам Конституции. Этому акту определенными политическими группировками, в основном в Москве, придается очень большое значение.

    Они воспринимают референдум, с одной стороны, как своего рода волшебную палочку, которая, стоит только ею взмахнуть, способна обеспечить подлинное волеизъявление народа по вопросам государственной и общественной жизни, высшую форму непосредственного народовластия.

    А с другой стороны, сознательно или нет, этот действительный элемент демократии используется как инструмент навязывания всему обществу политической воли отдельных структур. К сожалению, широкая общественность еще не всегда отдает себе отчет в том, что референдум — не панацея, а лишь один из компонентов в системе демократии.

    Разумеется, этот инструмент демократического процесса способен корректировать политические решения.

    Но мировой опыт показывает, что референдум может успешно применяться лишь в тех государствах, где давно сложились и прошли проверку временем разнообразные демократические институты, где сложилась мирная и спокойная политическая атмосфера.

    Те, кто сегодня готовится к проведению в апреле года референдума по положениям новой Конституции России, часто приводят в качестве примера Францию при де Голле. Генералу де Голлю действительно удавалось удачно использовать референдумы для проведения эффективной государственной политики. В том числе 28 октября 1958 года по инициативе де Голля на референдуме был принят проект новой Конституции, и это ознаменовало установление во Франции V Республики. Но успеху политического курса де Голля способствовали не референдумы, а его огромный авторитет в народе. Французы были убеждены, что президент де Голль во всех ситуациях и при любых условиях отстаивает национальные интересы своей страны. В России ситуация пока не такая.

    Хорошо известно, что любая государственная власть, в том числе и созданная системой выборной демократии, не может и никогда не будет полностью выражать волю и интересы всех граждан. Но и референдум не способен абсолютно достоверно выразить волю народа во всей его совокупности. В референдуме воля избирателя ограничена ответами «да» «нет» на сформулированный в бюллетене вопрос, а значит, не дает возможности выразить компромиссную точку зрения. Если же речь идет о голосовании по законопроекту (а тем более по положениям Конституции), то избиратели, не согласные с каким-либо пунктом развернутого законопроекта, не могут внести в него изменения и потому будут вынуждены голосовать против всего предложения в целом.

    Можно также ожидать, что агитационная кампания перед референдумом будет использована различными силами для накопления политического капитала для будущей борьбы за власть, причем не обязательно на выборах. Ситуация в настоящий момент такова, что вопрос о самих положениях новой Конституции России может быть вообще оттеснен на второй план, а основу развернувшихся дебатов составят конкретные проблемы ухудшающейся жизни. В условиях труднопредсказуемых результатов референдума общество может ожидать новый виток конфронтации. Наверное, в условиях столь сильной политической зыбкости было бы разумнее либо вообще отказаться от проведения референдума, либо же, если уж проводить его, то просто спросить население Российской Федерации, согласно ли оно оставить до конца мандатного срока все ветви власти в стране, либо же считает, что переизбраны немедленно должны быть все».

    «Трудный выбор россиян» — страница 1

    «11 апреля 1993 года может стать датой в истории Российского государства как радостной, так и печальной.

    Все будет зависеть от итогов референдума по основным положениям новой Конституции Российской Федерации, когда избиратели или одобрят их, или откажутся от участия в голосовании, либо проголосуют против.

    Что ожидается в последнем случае? По мнению открывшего вчера в Белом доме рабочее заседание Конституционной комиссии заместителя ее председателя Н. Рябова, тогда налицо будет явный кризис власти. Все те, кто ее олицетворяет, должны будут уйти. Под сомнением уже будет и само существование России как единого государства.

    Прогноз, что и говорить, мрачноватый. Но вот чтобы этого не случилось, и шел разговор о подготовке основных положений новой Конституции.

    Рабочее заседание Конституционной комиссии прошло далеко не в безобидной атмосфере. Прежде всего, резкой критике был подвергнут проект основных положений новой Конституции как содержащий слишком много противоречий, неясностей, в которых рядовым избирателем просто не разобраться.

    Полярно разошлись мнения участников заседания и о сроках проведения референдума. Нет пока единого решения, кто должен принимать новую Конституцию: съезд народных депутатов, Верховный Совет, Учредительное собрание или еще кто? Свое негативное отношение высказали представители республик в составе Российской Федерации, считающие, что с их интересами по-прежнему мало считаются, вносимые ими предложения в проект новой Конституции отвергаются, игнорируется Федеративный договор.

    Прошедшее заседание Конституционной комиссии еще раз подтвердило предполагаемый прогноз: политическая весна может оказаться жаркой. Партии и движения самой различной ориентации постараются использовать референдум в своих целях. Будут вновь выдвигаться альтернативные варианты проектов Конституции. Наверняка об этом пойдет речь в Санкт-Петербурге, где в ближайшие дни лидеры движения демократических реформ Г. Попов и А. Собчак проведут свою конференцию. Не упустят шанса заявить о себе и коммунисты. Более того, если не будет достигнуто согласие с Президентом России, он вправе вынести на обсуждение собственный вариант положений новой Конституции.

    До референдума осталось три месяца. Сумеет ли парламент, Конституционная комиссия не дать разбушеваться страстям в обществе, выработать за это время тезисы новой Конституции. Хотелось бы».

    «Империи ядерщиков не нужна «ядерная конституция» — страница 1, 2

    [Анатолий Шрамченко, эксперт Комитета по вопросам экологии и рационального использования природных ресурсов ВС РФ, заместитель председателя Ассоциации независимых экспертов по безопасности]:

    «<…> …Более сорока лет существует этот специфический государственный организм, называвшийся сначала Министерством среднего машиностроения, затем — Министерством атомной энергетики и промышленности, а сейчас — Министерством Российской Федерации по атомной энергии. Более сорока лет оно работает без правовой основы. Законодательство в области использования ядерной энергии и радиационной безопасности начало зарождаться только после чернобыльской катастрофы, но проблески законодательного регулирования в области обеспечения радиационной безопасности появились лишь недавно вышедших закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и об охране окружающей природной среды.

    Остальные законы все еще в проектах.

    В 1986 году началась работа над законом об использовании атомной энергии, которая не завершена до сего дня.

    В 1991–1992 годах разрабатывается закон о политике в области обращения с радиоактивными отходами.

    В 1992 году срочно готовится закон о радиационной безопасности населения, который также является актом прямого действия, но явно контрастирует по подходам к регламентации и регулированию вопросов безопасности с двумя первыми законами, гак как отражает интересы не ядерщиков, а самостоятельного ведомства по санитарно-эпидемиологическому надзору.

    В 1992 году начата разработка двух законов в области оборонного использования атомной энергии, которые в значительной степени отражают интересы только оборонных отраслей.

    Как видим, и в деле создания законодательной базы закручивается знакомая карусель спонтанного расширения.

    И вот тут мы подходим к центральному, на наш взгляд, положению, высказываемому А. Романовым уже не в первый раз на страницах центральных газет. Это положение о «ядерной конституции». Что под ней понимается? Закон Российской Федерации «Об основах законодательства в области безопасного использования атомной энергии и источников ионизирующих излучений».

    Этот закон должен юридически закрепить всю сложившуюся к настоящему времени систему объектов, субъектов, ей должен оконтурить все правовое пространство ядерной области. Если он появится, законы прямого действия перестанут дублировать друг друга, исчезнут противоречия между ними, станет ясно, какая сфера правового пространства еще не охвачена законодательством.

    Но это-то менее всего устраивает империю атомщиков. Это будет означать начало ее конца. Если в законе будут определены субъекты атомного права, то каждый человек сможет влиять на положение дел в атомных ведомствах. Общественные организации смогут поставить их перед процедурой общественных расследований (слушаний). Митинги и демонстрации в санитарно-защитной зоне атомных станций запретить не удастся, как это делается в проекте закона об использовании атомной энергии.

    Это вообще «странный» проект. Нет в нем определения радиационной безопасности. Не говорится об обязательности применения в наших нормах и правилах общепризнанных международных нормативов и рекомендаций МАГАТЭ. Однозначно не определены ответственность и гарантии, относящиеся к органам государственного регулирования, надзора и контроля за безопасным использованием атомной энергии.

    И все это не просты, недоработки или недостатки. Это — выражение имперской идеологии атомщиков. Если бы дело касалось только проектов законов! Например, в текстах «Положения о Государственном комитете по надзору за ядерной и радиационной безопасностью при Президенте Российской Федерации» и «Заявления о политике» этого комитета полностью отсутствует изложение гарантий безопасности, им обеспечиваемых, а также не определено, за что же комитет несет ответственность. И не случайно. Ведь все эти проекты, положения и заявления пишутся единомышленниками, а зачастую и одними и теми же людьми. <…>»

    «Нашлась управа и на цены» — страница 7

    «Новое правительство Литвы предприняло долгожданный для населения шаг. Впервые речь идет не о повышении и даже не о замораживании цен, а об их снижении.

    Новое правительство выяснило, что предприятия-монополисты стали извлекать сверхприбыли, исчисляемые сотнями процентов. Власти решили, что цены до некоторых пор необходимо регулировать, иначе ни о каких социальных гарантиях населению говорить не приходится. И хотя решение вызвало недовольство монополистов, его придется выполнять. До 1 июля 1993 года прибыль, включаемая в цены на продукты питания, определенные правительством должна обеспечивать норму рентабельности не выше 15 процентов. Деньги, уже полученные из-за необоснованного завышения цен должны быть использованы руководителями предприятий-монополистов на снижение стоимости продуктов. <…>

    «Шестьсот человек — тоже партия» — страница 7

    «В Киргизии появилась новая политическая партия — «Атамекен» («Отечество»).

    Как утверждают ее основатели, партия призвана объединить всех людей для выхода из экономического кризиса. По сути, программой минимум для себя они ставят те же задачи, что лежат в основе деятельности нынешнего правительства республики. У многих возникает вопрос: зачем и кому нужно это дублирование?

    Ответом, похоже, может быть состав новой партии. В основе своей она состоит из представителей той самой национальной интеллигенции, которая не имела возможности в советское время удовлетворить свое политическое честолюбие из-за сильного межкланового противостояния в тогдашней социалистической Киргизии. <…>

    <…> …Среди членов «Атамекен» нет представителей славянских национальностей. Нет у «Атамекен» и четко сформулированной позиции по национальному вопросу. Сейчас это около шестисот человек на всю республику, но уже есть четыре «обкома». На ближайших выборах ее члены собираются бороться за депутатские мандаты. Может быть, тогда и проявится ее комическое лицо».