«Вернуть Россию в 1985-1986 годы обещает фракция «Отчизна» – страница 2
«Члены парламентской фракции «Отчизна» в среду на пресс-конференции заявили, что будут «противостоять стремлению нынешнего правительства вернуть Россию в ее историческое прошлое, на уровень примерно 1913 года, то есть превратить ее в третьесортную державу». Сами же члены «Отчизны» обещают при благоприятных условиях за 3–4 месяца вернуть страну в 1985–1986 годы и еще в очень короткие сроки пойти дальше». Они убеждены, что намерения создать слой частных собственников – лишь политические амбиции, и считают, что «даже самая слабая программа выхода из кризиса, существующая на экономической кафедре любого вуза, у каждой патриотической организации, у генерала Стерлигова, у профессора Хорева («100 дней после Ельцина»), – все лучше программы Гайдара. <…>
«Отчизна», насчитывающая 9 депутатов ВС, намерена действовать «в рамках широкого течения, которое сейчас громко заявляет о неприятии курса правительства» (правда, из «Российского Единства» фракция вышла, «там как не поддерживают национализм в любых формах») и предупреждает: «пока президент будет действовать в рамках демократии. «Отчизна» будет действовать в рамках закона». <…>».
«Разведка вступает в рыночную экономику» – страница 2
«Как стало известно, служба внешней разведки России (СВР) планирует перейти на оплату услуг по подбору архивных документов, интересующих журналистов и исследователей. Юрий Кобаладзе, руководитель пресс-службы СВР, аргументировал это так: «Мы работаем в разведке, а не в архивном управлении. Наш отдел учета и проверок призван уточнять оперативную информацию резидентуры, а не работать на журналистов». <…>».
«Стерлигов хаоса не допустит» – страница 2
«На пресс-конференции 29 июля Дума Русского национального собора опротестовала «омское» заявление Бориса Ельцина о возбуждении уголовных дел против Александра Стерлигова и Виктора Анпилова. В распространенном тексте «Протеста» разъясняется «смысл угрюмой угрозы Ельцина»: президент «лично возглавил удушение оппозиции» перед грядущими «безработицей, бесхлебьем, голодным мором». «Объединенная оппозиция», подписавшая протест, обвиняет власть в создание новых «врагов народа» с помощью «лабораторий психологической войны».
По словам Виктора Илюхина, возглавляющего правовую коллегию Думы, Ельцин не может требовать судебного преследования других, так как «право и законность он давно похоронил сам»… <…>».
«Новый таможенный пункт» – страница 2
«Договоренность об открытии на российско-польской границе в Калининградской области нового контрольно-пропускного пункта достигнута на переговорах калининградской областной администрации с властями Польши. Уже существующие КПП не справляются с человекопотоком. Новый КПП будет открыт примерно через два месяца между городами Гусев и Голдап. В перспективе здесь может быть создан 1-й коридор для транзитного проезда из Калининграда в Беларусь, минуя Литву».
«Украинцы и крымские татары - коренные народы» – страница 3
Подзаголовок – «Опубликован проект нового закона Украины»
«В крымских газетах 30 июля опубликован проект закона Украины «О статусе крымскотатарского народа (нации) на Украине». Как известно, все движения крымских татар требуют предоставить крымскотатарскому народу статус коренного, считая, что на территории Украины есть только два коренных народа – украинцы и крымские татары. <…>
…Статья первая проекта гласит: «Граждане крымскотатарской национальности составляют крымскотатарский народ (нацию), который имеет право на самоопределение. В силу этого права он свободно устанавливает свой политический статус и свободно обеспечивает свое экономическое, социальное и культурное развитие». В статье второй закреплено право крымскотатарского народа быть «собственником земли и природных ресурсов Украины, в том числе и в местах своего проживания», а в статье третьей – «право на участие в формировании и осуществлении внешнеполитической и внутриполитической деятельности Украины по вопросам, которые затрагивают его интересы»… <…>».
«Мир в Цхинвале невозможен без международных усилий» – страница 3
Подзаголовок – «Если снова начнется война, Южной Осетии не станет»
[Евгений Крутиков, представитель правительства Южной Осетии в Москве]: «<…> Да, совместным силам по поддержанию мира и порядка в Южной Осетии удалось приостановить кровопролитие. Однако это заслуга не псковского парашютно-десантного полка, составляющего основу российских войск, а грузинской стороны, которая, исполняя (исходя из собственных интересов) дагомысские соглашения, прекратила обстрелы Цхинвала. Хаос, который сопровождал ввод российских войск, вполне позволял при желании не допустить их организованного прохода к Цхинвалу. Однако даже наиболее непримиримо настроенные жители грузинских сел на дороге Джава–Цхинвал пропустили БТРы, хотя отставший армейский «уазик» и подорвался на фугасе около села Кехви. <…>
В отличие от, например, Нагорного Карабаха, Южная Осетия напрямую вовлечена в орбиту российской политики, но новая война в Южной Осетии, если она случится, разрушит остатки российского влияния в регионе. Очередное кровопролитие будет последним и для Южной Осетии – она перестанет существовать как административно-территориальная единица. Предотвратить общую дестабилизацию в регионе (поток беженцев взорвет Северную Осетию и Ингушетию) может международное вмешательство в этот конфликт. Например, замена российского отряда на отряд ООН уже кардинально изменит ситуацию, так как пока что пребывание в 15-километровой зоне вокруг Цхинвала войск заинтересованной стороны осложняет политическое положение Южной Осетии… <…>».
«Стратегическое вооружение: факты и домыслы» – страница 4
Подзаголовок – «В этот день год назад СССР и США подписали Договор об ограничении и сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ)»
«<…> Чтобы разобраться в сути проблемы, надо вспомнить, что в начале 80-х годов администрация Рейгана начала беспрецедентный виток гонки вооружений, запустив целый ряд новых стратегических программ высокоточных вооружений, способных поражать защищенные цели. Таковыми должны были стать наши стратегические средства, в первую очередь шахтные пусковые установки МБР (особенно 308 «тяжелых» ракет СС-18), и пункты боевого управления и политического руководства. По существу, США создавали потенциал упреждающего, обезоруживающего и обезглавливающего удара. <…>
Есть основания для озабоченности и в связи с возможными попытками раздела советского ядерного арсенала. Украина, Казахстан и Беларусь не спешат расставаться с ядерным оружием, дислоцируемые на их территории. Превращаясь в действительно независимые государства, они быстро избавляются от антиядерного синдрома, вызванного экологическими последствиями Чернобыля и Семипалатинска. И если Россия и США не собираются отказываться от ядерного оружия, почему на это будут соглашаться другие? <…>»
«Исхода не будет» – страница 5
Подзаголовок – «Прогноз миграции русских из «ближнего зарубежья»
[Наталья Зоркая, Лев Гудков (ВЦИОМ)]: «<…> Максимальный объем миграции из республик в обозримый период (до 1996 года) может составить 3 млн. русских и около 1,5 млн. человек других национальностей. Одновременно из России в другие республики хотели бы уехать 3–3,5 млн. человек. <…>
Несмотря на радикальность перемен, происшедших в республиках, русские с трудом осознают себя этническим меньшинством, продолжая надеяться на покровительство и защиту руководства России. (В среднем 36% опрошенных утверждали, что новое руководство России «оставило русских в республиках на произвол судьбы», однако в зонах, отличающихся повышенным уровнем межнациональных конфликтов, эти показатели существенно выше: в Молдове – 65%, в Таджикистане и Туркмении – 50%, Чечне – 43%, в Узбекистане и Азербайджане – 39%, в Литве и Эстонии - 38%.) <…>».
«Где русские живут как дома?» – страница 5
Подзаголовок – «Об адаптации к иноэтнической среде»
[Эмиль Паин (Центр этнополитических исследований)]: «После распада Союза перед русскими в бывших союзных республиках встали проблемы выбора: мигрировать в Россию или адаптироваться к иноэтнической среде. По расчетам демографов, общая численность иммигрантов в Россию из бывших союзных республик к 2000 году может составить от 2,3 до 5 млн. человек. Таким образом, даже по самым пессимистическим прогнозам численность русских переселенцев не составит и 20% от всех русских, проживающих сегодня в государствах «ближнего зарубежья». Следовательно, большинству из них придется освоить образ жизни этнического меньшинства в новых суверенных государствах. <…>
Еще недавно слова популярной песни «мой адрес – Советский Союз» действительно отражали самоощущения русских в республиках бывшего СССР. Сегодня ситуация иная, и русские за пределами России нигде не чувствуют себя как дома. Больше других условия напоминают домашние на Украине и в Беларуси. Здесь русские вступают в брак с представителями титульной нации почти так же часто, как и с людьми своей национальности. Разумеется, русские, украинцы и белорусы легко понимают язык друг друга, а отток русских из названных республик пока ниже притока сюда населения из России, так что о «бегстве» русских из восточнославянских республик говорить не приходится. <…>».
«Сходства и отличия» – страница 5
Подзаголовок – «Ждет ли Россию судьба Союза?»
[Леокадия Дробижева, институт этнологии и антропологии РАН]: «В республиках России, автономных областях и округах проживают 11,8 млн. русских. Самое большое число русских проживает в Татарстане, Башкортостане (более 1,5 млн. в каждой республике). Около 1 млн. русских живут в Удмуртии, свыше 0,7 млн. – в Бурятии, Коми республике, 0,5 млн.– в Саха-Якутской Республике, по 0,58 млн. – в Мордовии и Карелии. <…>
К сожалению, уже сложились базовые основания для соперничества между этническими общностями в республиках, так же как между центральной властью в России и республиками. Главное из них:
1. Изменяющийся социальный статус народов, претензии титульных народов на изменения социальных и политических ролей и опасения русских в связи с этим.
2. Наличие значительного слоя собственной интеллигенции у народов, что стимулирует рост национального самосознания, причем в составе интеллигенции у народов бывших автономий, как правило, мала доля производственной интеллигенции и научно-технической, но велика доля административно-управленческой и массовой (учителя, работники просветительных учреждений), есть художественно-творческая, научно-гуманитарная, то есть та, у которой профессиональные интересы переплетены с интересами национальными. <…>».
«Метафора весом в пять пудов» – страница 8
«Из американского далека русский философ Борис Михайлович Парамонов:
– Существуют две точки зрения на нынешнее национал-патриотическое движение. Одной придерживаются, кажется, все либералы, или демократы, как их предпочитают называть в России. Они негодуют и боятся. Вторая точка зрения, насколько я могу судить, открыто в печати выражается лишь одним человеком – Леонидом Радзиховским, говорящим, что бояться нечего. Я целиком и полностью присоединяюсь к этому мнению. <…>
Русские люди в массе своей, конечно же, это люди глубоко и всерьез испуганные, травмированные своей недавней историей. В русском коллективном сознании или в коллективном бессознательном иссякла мифотворческая энергия. Я совершенно согласен с тем, что нынешние русские – это законопослушный, спокойный, тихий народ, более всего желающий возвращения к спокойной, тихой, законопослушной жизни. Орут и беснуются на митингах, носят черные рубахи и осаждают телевидение аутсайдеры, люмпены, не в социальном смысле аутсайдеры и люмпены, а в психологическом. Эти - «памятники», они и во время застоя были такими, только что кричать им не позволялось, это нормальный процент социальных изгоев. Сюда я готов отнести даже некоторых идеологов, Куняева и Проханова например. Эти люди никогда не будут вождями, хотя они на виду. <…>».
«Российская газета» / Издание Верховного Совета РСФСР. – 1991. – 31 июля, пятница. – № 172 (508). – 8 полос.
«Недавно сотрудники Прокуратуры России проверяли, как охраняются права детей-сирот в Ивановской области. Обнаружилось, что число сирот в области увеличивается ежегодно на 400 человек, а социальное сиротство при живых, но негодных родителях процветает. <…>
Государство наше традиционно экономило на службе опеки и попечительства отделов народного образования, полагая, что все советские дети вполне счастливы и у них проблем нет. В штатах райотделов была выделена лишь одна ставка инспектора по охране детства. Этот единственный, на несколько десятков тысяч детских судеб специалист по сути и олицетворял учреждение под названием «Опека и попечительство». На плечи инспектора (в основном женские) были взвалены: подготовка судебных материалов о лишении родительских прав, участие в судебных процессах, определение ребенка в детский дом или к опекуну, обследование условий проживания ребенка в семье, оформление тысяч справок… <…>
Недавно правительство Российской Федерации приняло постановление о социальной защите малолетних сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (оно недавно было опубликовано в нашей газете). В нем много добрых положений, которые, несомненно, помогут ребятам укрепиться материально. Предусмотрена даже выдача долгосрочных кредитов на льготных условиях для жилищно-бытового устройства. Жаль только, что отсутствует в этом документе важная глава – об охране прав сирот и помощи соответствующему государственному органу, который не может профессионально исполнять свои функции по причинам, о которых мы говорили. <…>».
«Хлеб на Кавказе есть, проблем нет» – страница 1
«<…> В Нальчике республиканский штаб уборочной кампании возглавляет заместитель председателя Кабинета министров Хаути Сохроков.
– Особых проблем с уборкой у нас нет,– сказал он корреспонденту «Российской газеты». – Мы готовились к страде заранее и по специальному плану. Хотя и пришлось преодолеть немало трудностей, основные вопросы удалось решить удовлетворительно. Техника на ходу, и ее достаточно для того, чтобы взять все до зернышка. Топливом тоже обеспечены. <…>
Примерно такая же ситуация и в Северной Осетии. Как сообщил заместитель Председателя Совета Министров Вячеслав Никотин, в республике будет закуплено хлеба не меньше, чем в прошлом году. С гектара здесь берут 30 и более центнеров пшеницы. Общий валовой сбор ожидается около 150 тысяч тонн. <…>».
«Тамбовские хватаются за вилы» – страница 1
«Жестокая засуха, а потом обильные дожди посеяли среди земледельцев Тамбовской области легкую панику.
А здесь еще для защиты прав трудящихся, а прежде всего своих интересов, созрели профсоюзы аграрников. 28 июля главу администрации области В. Бабенко посетила депутация представителей забастовочного комитета. Помимо всего прочего, они требовали и табаку для механизаторов. <…>
Были опасения, что колхозы и совхозы не будут сдавать хлеб государству, припрячут его в своих малоприспособленных хранилищах. Помнится, в достославные времена победного шествия Октября хлеб у крестьян попросту отбирали. Крестьяне не одобряли такого отношения к себе и хватались за вилы. Причем не для того, чтобы ворошить влажные валки. <…>».
«Время собирать камни и подметать улицы» – страница 1
«На закончившейся недавно X сессии Моссовета была образована депутатская группа «За конструктивное взаимодействие». Событие на первый взгляд не Бог весть какое – от разнообразных депутатских объединений порой уже рябит в глазах, тем более что по регламенту Моссовета в нем могут создаваться и создаются еще и фракции, блоки… <…>
– В Москве слишком много реальных проблем, решение которых требует взаимодействия всех органов власти, – рассказал «Российской газете» возглавивший группу «За конструктивное взаимодействие» заместитель председателя Моссовета Леонид Белов, – чтобы позволить себе продолжать бесплодную конфронтацию. Мы не проправительственная группа. У нас, быть может, больше претензий к нынешнему столичному правительству, чем у его яростных критиков, но мы понимаем, что правительства, как и депутаты, приходят и уходят, а взаимодействие представительной и исполнительной властей – объективная необходимость демократического общества. Мы надеемся, что наше движение найдет понимание у депутатов всех уровней, ведь в Москве, например, действуют уже около 75 муниципальных Советов, состоящих из местных депутатов, которые активно взаимодействуют с супрефектами, муниципальными властями… <…>».
«Пока на старом боезапасе» – страница 1
«Ход и проблемы формирования государственного заказа на поставки вооружения и военной техники Министерству обороны в 1993 году проанализированы на состоявшемся заседании коллегии Минобороны. <…>
Его реализация, как подчеркивалось, осложнена тем, что нет межгосударственных механизмов поставок военной продукции для Вооруженных Сил России из государств Содружества. В нынешнем году закупка вооружения и военной техники в странах СНГ практически не ведется. Требуется подписание соответствующих межправительственных соглашений, выделение из бюджета необходимых для этого ассигнований. <…>».
«Космический мост Москва-Париж» – страница 1
«Вчера в посольство Франции состоялась пресс-конференция французского министра научных исследований и космоса Юбера Кюрьена. Он высказал свое удовлетворение долговременным сотрудничеством в области космоса с Россией, а ранее с СССР, которое длится уже 30 лет. <…>
Отвечая на один из вопросов, Кюрьен дипломатично отметил, что французы сотрудничают с Россией вовсе не из-за относительной дешевизны наших программ. «Мы хотим поддерживать некое равновесие, взаимодействуя в области космических исследований с разными странами. Наука может стать хорошей цементирующей силой, стабилизирующей обстановку в мире».
«Нападения продолжаются» – страница 1
«Как сообщили корреспонденту ИТАР-ТАСС в пресс-центре ВМФ СНГ, вчера ночью неизвестными лицами было совершено вооруженное нападение на часового склада артиллерийского вооружения и боеприпасов Балтийского флота в Таллинне. У часового, матроса Ю. Кузнецова, прострелена каска, матрос остался невредим.
В среду в три часа ночи недалеко от Таллинна шесть боевиков, подъехав па легковой автомашине к охранной зоне госпитальной базы Балтийского флота, совершили нападение на матроса М. Каргиева. Применив слезоточивый газ, боевики жестоко избили матроса и скрылись… <…>».
«Еще раз о Горбачеве. И опять - без любви» – страница 1
«30 июля утреннее заседание КС было посвящено заслушиванию свидетелей со стороны КПСС.
Первой выступала Людмила Вартазарова – с декабря 1990 года секретарь МГК КПСС, до этого работавшая секретарем партийной организации академического института и Октябрьского райкома партии Москвы. <…>
Она также утверждала, что июльский Пленум ЦК не планировал внутрипартийного переворота. Претензии предъявлялись не только к Горбачеву, но и к другим руководителям. Что же касается лично Горбачева, то отношение к нему в Московской городской партийной организации «менялось от восторженного до сурово критического», – сказала Вартазарова. По ее словам, на пленумах горкома в 1991 году очень резко и жестко ставился вопрос о том, может ли Горбачев возглавлять ЦК. <…>
Свидетель заявил: «Генсек под разговоры о социалистическом выборе и в условиях развала системы переметнулся в ряды создателей системы развала». Горбачев, прикрывшись президентской должностью, уходил от партийной ответственности, утверждал Валентин Гайворонский. Коммунисты присылали в ЦК миллионы писем с одним вопросом – куда партия ведет страну. Свидетель утверждал, что в партии люди видели защитницу, это была последняя инстанция, куда они обращались со своими бедами. <…>».
«Закон РФ Об учреждении медали «Защитнику свободной России» – страница 2
«Верховный Совет Российской Федерации постановляет:
1. Учредить медаль «Защитнику свободной России».
2. Утвердить Положение о медали «Защитнику свободной России».
3. Утвердить описание медали «Защитнику свободной России».
Президент Российской Федерации Б. ЕЛЬЦИН».
«Положение о медали «Защитнику свободной России» – страница 2
«<…> 2. Медалью «Защитнику свободной России» награждаются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за мужество, проявленное в защите конституционного строя в период попытки государственного переворота 19–21 августа 1991 года, за заслуги в проведении в жизнь демократических преобразований, экономических и политических реформ, укрепление российской государственности, за вклад в решение национальных проблем. <…>».
«Под тем же флагом в другую сторону» – страница 2
[Валерий Черногородский, экс-председатель Госкомитета по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур]: «<…> Какими бы суперчестными и порядочными ни были сотрудники Госкомимущества, ввести процесс приватизации в рамки закона не удастся, если не предусмотреть противовес – столь же мощную структуру с равными полномочиями. Такая структура существует – Антимонопольный комитет. И первые же крупные дела – Газпром, «КОЛО», «Азинвест», которые получили благословение Госкомимущества, но были затем нами разрушены, – доказывают, что противовес вполне работоспособный.
Но теперь, когда курировать комитет стал вице-премьер, он же – председатель Госкомимущества, всерьез говорить о противовесе не приходится. Антимонопольный комитет становится по сути одним из департаментов Госкомимущества и не может пользоваться предоставленными ему законом правами, как это было, к примеру, в ситуации с Матюхиным. <…>
Нo я понимаю, о чем вы спрашиваете, и считаю, что результаты есть. Только нужно отдавать отчет в том, что путь к ним лежал через два этапа; во-первых, требовалось создать правовое поле, а во-вторых, – механизм, который бы этими законами пользовался. В условиях России это прежде всего органы комитета на местах. Мы их сформировали в ноябре–декабре прошлого года – как раз в тот период, когда комитет, как бродячую собаку, гоняли из Верховного Совета в правительство и обратно. В феврале мы ввели Реестр монополистов, куда включили не только монстров типа ЗИЛа или ВАЗа, но и такие предприятия, скажем, как молокозаводы, которые легко могут между собой договориться и проводить монопольную политику в регионе… <…>».
«Граждане США еще, возможно, живут на территории бывшего СССР» – страница 2
[Дмитрий Волкогонов, председатель российской части Российско-американской комиссии по делам американских военнопленных и пропавших без вести]: «В процессе работы российско-американской комиссии по выяснению судьбы граждан США, пропавших без вести во время и после второй мировой войны, из недр самых закрытых до недавнего времени архивов извлекаются все новые и новые документы. Особый интерес представляют документы, обнаруженные недавно сотрудниками Министерства безопасности России в своих архивах. <…>
Как видно из документов, соответствующие органы проводили с ними работу по склонению к отказу от американского гражданства. Те, кто отказывался подписать такие заявления, сразу получали по 15–25 лет лагерей за «шпионаж». Большинство согласившихся уже как советские граждане. Есть основания полагать, что некоторые из них еще живы и проживают в настоящее время на территории бывшего СССР. <…>».
«Два флота с одним командованием» – страница 2
«На Черном море должны быть два равноправных оперативно-стратегических объединения – Российский флот и ВМС Украины – с общим оперативно-стратегическим командованием. Это предложение отражено в обращении Координационного сонета (КС) Офицерских собраний Черноморского флота к Верховным Советам России и Украины, заявил председатель КС капитан 1 ранга Валерий Володин. <…>
В Координационном совете надеются, что предложения офицеров будут рассмотрены президентами России и Украины на встрече 3 августа в Ялте, посвященной реализации дагомысских соглашений, заключил капитан 1 ранга Володин».
«Крепок «орешек» Южных Курил» – страница 6
«МИД России выработал новые подходы к решению проблемы Южных Курил, согласно которым предлагается вернуть Японии острова Хабомаи и Шикотан, а затем продолжить двусторонние переговоры о судьбе Кунашира и Итурупа. В докладе внешнеполитического ведомства, представленном на закрытом заседании верховного Совета России по российско-японским отношениям, говорится, что с точки зрения международного права Москва не обеспечила законность владения этими островами… <…>
Новые подходы российского МИД к проблеме «северных территорий», видимо, стали отражением провозглашенной правительством России готовности проводить внешнеполитический курс на основе «законности и справедливости». Они разительно отличаются от позиции СССР, который настаивал, что Итуруп, Кунашир, Шикотан и Хабомаи – составная часть Курил. Однако пока еще рано говорить о том, что Президент России примет предложения МИД в качестве официальной точки зрения».
