«Московские новости» / Учредитель: общество «МН» – Народная газета» – 1991. – 3 ноября, воскресенье. – № 44. – 16 полос.
«Едва после длительного отсутствия директор завода имени Пегельмана Игорь Шепелевич появился в Таллинне, его арестовали.
Директор обвиняется в попытке захвата власти и свержения конституционного строя. В дни августовского путча он, как председатель ОСТК, призвал в местной печати поддержать ГКЧП, организовал митинг, а также объявил приказом чрезвычайное положение на своем заводе. В следственном изоляторе содержится с аналогичным обвинением председатель республиканского забастовочного комитета Михаил Лысенко».
«Михаил Горбачев: Нужна революция умов» – страница 4
«<…> Я «вычитываю» иногда утверждения, будто Президент СССР стремится опять «подобрать» под себя побольше власти. Это изначально неприемлемая оценка: тогда бы я не начинал перестройку. По-моему, ни у кого в мире больше власти, чем у меня в 1985 году, не было и нет. Рассуждая о новом Союзе, новой роли республик и новой роли центра, я не употребляю слово «центр», а говорю о союзных органах. Кому-то нравится упрямо наделять меня императорскими замашками. А я роль союзных структур и свою задачу вывожу вовсе не из собственных желаний. Если мы не закрепим в межреспубликанском масштабе то, что возникло на основе процесса реформирования общества, придется опять кого-то подавлять. Без согласия разрастутся болезненные гражданские конфликты. Но я себе не представляю, чтобы мы под давлением этих конфликтов решили все вернуть назад, загнать страну, уже надолго, на обочину. <…>
…Не в том альтернатива, будут ли республики суверенными государствами (они уже стали такими) или сохранится союзный центр. Она в том, выкарабкаемся мы из общей беды и пойдем дальше вместе либо кинемся врассыпную. Республики связаны между собой отнюдь не только коридорами власти, так сказать, через бюрократический протез партийного и государственного аппарата. Связки проросли через всю ткань жизни республик. Так что, будем взаимодействовать через раздоры и конфликты или путем цивилизованного сотрудничества? Тоталитарный бюрократический центр, воплощающий в себе великодержавную, унификаторскую политику и идеологию, уже распался. Это благо для всех… <…>
… Почему не допустить возможность образования государства в чем-то федеративного, в чем-то конфедеративного, а в ином и ассоциативного? Принципиальный сдвиг в послеавгустовских подходах состоял в том, что мы отказались от унификаторства во всем – не только в принципах устройства, но и в способах построения нового Союза. Раз не должно быть унитарного государства, не может действовать и унитарный метод включения в сообщество. Разные республики врастают в союзные отношения в разной степени и по-разному, в зависимости от меры готовности народов связать свою судьбу с обновленным Союзом. <…>
…У россиян в определенных группах политиков, в том числе в окружении Бориса Николаевича Ельцина, есть такие, которые думают: России надо отделиться «как всем». Стряхнуть с себя эти «прелести», эти тяготы «особой ответственности» за других и, опираясь на свои природные ресурсы, свой экономический и интеллектуальный потенциал, начать жить самостоятельно. Эта очередная академическая утопия – опаснейшая … иллюзия. …Я говорю открыто: Россия не сможет сама себя вытащить, потому что она также зависима от других республик. <…> Может быть, через несколько лет Россия и смогла бы справиться со своими проблемами в одиночку. Но это через несколько лет. Для других республик, в том числе и для Украины, изоляционизм – катастрофа. <…>».
«Без страховки» – страница 5
Подзаголовок – «Президент назначил себя премьер-министром»
«Еще в субботу, накануне съезда, даже близкие Ельцину политики не знали достоверно, кто же займет пост премьера. Гадали: Полторанин? Лобов? Явлинский? Рыжов? Кто? В многочисленных консультациях мнения расходились. Абсолютного лидера не было. Зато было абсолютное знание той задачи, которая перед ним встанет, и той ответственности, которую ему надлежит принять. Сложность первой и тяжесть второй мешали сделать выбор не только советникам президента, но и ему самому.
<…>
…Известно между тем, что идею президентского кабинета еще два месяца назад, сразу же после августовских событий, ему предлагал академик Рыжов. Однако тогда она была отвергнута, и пост премьер-министра был сохранен во всех проектах – по существу, как буфер на случай экономической, а значит, и социальной катастрофы (президент в таком случае получал шанс сохранить свой авторитет и продолжать реформу). Кроме того у президента не было плана реформ адаптированного к послепутчевой ситуации. <…>
К концу октября ситуация изменилась. <…>
Что же заставило президента России сделать тот выбор, который сделан? Трезвое понимание, что никто другой не располагает достаточным политическим авторитетом в коридорах власти и одновременно народной поддержкой? Сознание собственной ответственности перед избравшим своего первого президента народом? Абсолютное политическое бесстрашие? Или, напротив, расчет, доказывающий, что никакой ««буфер» не снимет в глазах сограждан ответственности с самого президента?
Как бы там ни было, выбор сделан. И теперь Ельцин действительно разделит с нами всю тяжесть реформ. Каждый рискует в этой игре своим – малым или большим – капиталом. Президент – политическим и всем сразу».
«Отряд не заметил потери бойца» – страница 5
Подзаголовок – «Съезд народных депутатов РСФСР: каков расклад политических сил?»
«То, что нынешний Съезд народных депутатов РСФСР не станет съездом победителей-демократов, стало ясно достаточно давно.
Разгром путчистов, полная и безоговорочная деморализация коммунистов хоть и принесли демократам немалое моральное удовлетворение, но особенно не укрепили их политические позиции в парламенте. «Демократическая Россия» по-прежнему остается блоком фракций, не имеющим гарантированного большинства голосов. Самое большее, на что она может рассчитывать, едва ли сорок процентов голосов при удачном стечении обстоятельств. При этом внутренние разлады среди демократов давно перестали быть их «семейной тайной». <…>
В худшем положении находятся только коммунисты. Фракция парламента «Коммунисты России» пока формально подтверждает свою прежнюю численность – около трехсот человек на тысячу с небольшим депутатов съезда. Однако всем ясно, что это ненадолго. Фракция Народной партии «Свободная Россия» (бывшие «Коммунисты за демократию» руцковского призыва) худо-бедно, но свое дело сделала, оттянув несколько десятков голосов в демократический стан. Оппозиция по-прежнему называется коммунистической, однако «Коммунисты России» постепенно перестают быть ее умом, честью и совестью. <…>
Демократы получают новую оппозицию – противника куда более серьезного, чем «чистые» коммунисты с давно изученной и предсказуемой Старой площади.
<…> Теперь же совершенно очевидно, что вставшая на ноги под коммунистическим покровительством фракция [«Россия»] подхватила знамя из рук поверженного соратника.
«Россия» никогда не была крупной фракцией. Обычная ее численность на съездах – 70-90 депутатов. Но в отличие от демократов ее члены не дробятся на группы, а практически всегда выступают единым блоком. <…>
В парламенте «Россию» традиционно поддерживают фракция «Отчизна» (примыкавшая к «Коммунистам России» так же тесно) и группа депутатов-аграрников. Кроме того, ее надежным союзником будут по-прежнему «Представители автономий» (фракция, где тон задают главным образом депутаты от бывшей «автономной номенклатуры»). А значит, оппозиционный демократам блок может получить и более сорока процентов голосов. <…>».
«Профсоюзы: игра в защиту» – страница 5
«Федерация независимых профсоюзов России провела осеннее наступление трудящихся. В результате наступления захвачен трофей – Закон об индексации доходов населения, который российские парламентарии вначале отложили на потом, но, насмотревшись, видимо, на профсоюзные пикеты у «Белого дома», скорехонько приняли.
В связи с этими событиями вспоминается бородатый анекдот. Один студент говорит другому, собирающемуся погулять: «Вот тебе, Вася, 20 копеек, и ни в чем себе не отказывай!». Уставшие от собственных передряг и наслушавшиеся предупреждений о забастовках парламентарии проявили точно такую же широту души. Просят профсоюзы денег для нищающих трудящихся? Да ради Бога! И пусть родное население ни в чем себе не отказывает.
То, что подобные действия имеют весьма косвенное отношение к интересам трудящихся, защиту которых ФНПР объявила своей главной целью, все лучше понимают сами трудящиеся. Во всяком случае независимый профсоюз горняков, знающий толк в забастовках и ультиматумах, от призывов ФНПР решительно отмежевался, а трудовые коллективы предприятий ВПК и тяжелой промышленности в те же самые дни независимо от официальных профсоюзов провели свой съезд, где поставили перед союзными и республиканскими властями куда более точные вопросы – не о зарплате, а о собственности. Как будет поделен пирог государственной собственности? Получат ли доступ к ней миллионы трудящихся, или же она обретет новых хозяев в результате номенклатурного междусобойчика? <…>».
«СССР умер, не оставив завещания» – страницы 6-8
Подзаголовок – «Москва и Киев в споре за великодержавное наследство»
«<…> Есть точка зрения, согласно которой три дня в августе положили начало восстановлению России. Но не менее обоснованна мысль, что именно в августе 1991 года история России в известном смысле закончилась. Конечной чертой ее, значение которой только начинает доходить до сознания русскоязычной элиты, стало провозглашение Верховным Советом УССР «незалежной Украины» – с расторжением более чем трехвековой государственной связи двух народов. <…>
… Это стало первым шоком для победителей из «Белого дома». <…>
Последовал полуофициальный демарш о возможности территориальных претензий со стороны РСФСР к республикам, провозглашающим независимость. Мало напугав республиканских лидеров, он подстегнул зато распад СССР. <…>
С тех пор целый ряд людей и событий (включая недавние заявления Бурбулиса, Станкевича и Хасбулатова) подтвердил притязания на «наследство» Российской империи и СССР одновременно. <…>
Второй взрыв возмущения, смешанного с растерянностью, вызвал в Москве отказ Украины и Казахстана «переуступить» РСФСР союзный ядерный потенциал целиком. <…>
…это всего лишь кратчайший способ приучить Кремль и оба «Белых дома» к мысли, что у покойного Союза нет и не будет единого наследника. <…>
Считается решенным, что РСФСР – исторически сложившаяся, единая и неделимая земля русского народа с инородческими включениями (как рекомендует мэр Москвы Гавриил Попов, решение о государственном устройстве РСФСР надлежит принимать, «учитывая явное преобладание русских»). <…>
…Доктрина – граждане РСФСР есть все говорящие по-русски либо преследуемые в качестве русских – самая опасная часть новой идеологии. Ее гуманитарная оболочка обманчива. <…>
Здесь заложена бомба сдвоенных притязаний центра – на верховный патронаж «инореспубликанских» русских и на земли, ими заселенные. Для двух крупнейших потенциальных конкурентов РСФСР – Украины и Казахстана – эта доктрина уничтожающа: из нее следует, что половина населения этих республик рассматривается как постоянная клиентура Москвы и едва ли не граждане Российской Федерации! <…>
Украинское государство – серьезная преграда любому централистскому реваншу в Великороссии. В этой своей роли Украина будет поддержана не только другими республиками бывшего Союза, но и скорее всего – своими западнославянскими соседями по Европе, у которых партнерство с Киевом не оживляет комплексов, присущих дружбе с Москвой».
«Немцы: между Россией и Германией» – страница 10
«<…> Позицию правительства России представил председатель Госкомнаца РСФСР Леонид Прокопьев: переезд всех желающих немцев на территорию будущей республики, а затем ее провозглашение. <…>
ВОСН «Возрождение» поставило очередной, уже традиционный ультиматум российскому правительству: если к началу 1992 года государственность советских немцев не будет восстановлена, произойдет их массовая эмиграция в Германию.
Два дня жители тех районов Саратовской области, которые должны войти в состав республики немцев Поволжья, пикетировали вход в кинотеатр «Октябрь», в котором проходил съезд. «Нет немецкой государственности на Волге!», «Не хотим Германии в сердце России!», «Не хотим быть беженцами на родной земле!». Логика саратовцев проста: приедут немцы и постепенно вытеснят местное население или навяжут ему свою культуру и образ жизни.
В городе Марксе создан антинемецкий комитет «Россия», призывающий жителей области противостоять созданию республики и переселению немцев на саратовскую землю. Среди акций «гражданского неповиновения», к которым призывает комитет: взрывы мостов через Волгу, блокирование автомагистралей, проходящих через область, забастовки на заводах и предприятиях.
Республика немцев Поволжья едва ли может быть восстановлена за два месяца, как этого требует «Возрождение», самая многочисленная общественная организация советских немцев. <…> Что труднее – восстановить республику или организовать эмиграцию, советские немцы узнают на собственном опыте».
«Верховный суд ждет приговора» – страница 10
«<…> Верховный суд СССР был создан в 1924 г. одновременно с возникновением Союза. Сейчас Союз того образца фактически распался. Я думаю, в ближайшее время это будет оформлено юридически. Многие союзные структуры из-за своего изначального «центризма» канут в Лету вслед за Кабинетом министров, Госпланом, Госснабом и др. А что же Верховный суд?
Судьба высшей судебной инстанции страны зависит, в сущности, от двух условий: во-первых, будет ли у нее «работа», то есть сохранится ли надобность улаживать конфликты; и во-вторых, согласятся ли суверенные государства, расположенные на территории бывшего Советского Союза, доверить эту деликатную миссию некоей межгосударственной структуре с судебными полномочиями.
Наше будущее государственное устройство пока скрыто в густом тумане. Но на днях появился достаточно определенный ориентир – Договор об экономическом сообществе. Независимые государства согласились образовать экономическое пространство, которое, разумеется, предполагает создание и соответствующего правового пространства, то есть совокупности законов, действующих на территории всех этих государств. Без общих законов, соглашений и других правовых актов, без сближения хозяйственного законодательства никакие экономические отношения невозможны. <…>
Как давно уже показал мировой опыт, всякому установлению присуще свойство быть нарушенным. Я не знаю ни одного закона, который избежал бы этой участи. Можно безошибочно предсказать, что нарушаться будут, к сожалению, и правовые нормы, выработанные членами сообщества. Значит, возникает проблема ответственности нарушителей, применения к ним санкций. Но прежде чем наказать, надо разобраться. Кто это будет делать в сообществе? <…> Подобных вопросов будет возникать множество, и я не вижу другого органа, способного их решать и быть хранителем гражданского мира на территории сообщества, кроме союзного суда.
Это, конечно, должен быть совсем иной орган, не похожий на теперешний Верховный суд СССР. <…>».
«В едином экологическом пространстве» / Николай Воронцов, министр природопользования и охраны окружающей среды СССР, народный депутат РСФСР – страница 11
«Сегодня возникло понятие о едином экономическом пространстве в границах бывшего Союза. Но с еще большим основанием можно говорить о едином экологическом пространстве. Границы экологических зон, речных бассейнов и т.п. в большинстве не совпадают с административными, все перехлестывается. Поэтому нынешние сепаратистские тенденции вызывают у меня большую тревогу. Не как у союзного министра, пекущегося о сохранении кресла, а как у специалиста, знакомого с проблемой изнутри.
Пусть не покажется парадоксом: экономические и социальные последствия национального эгоизма в сфере экологии могут угрожать суверенитету. Чтобы этого избежать, не обойтись без некоего «третейского суда» в лице межреспубликанского органа. Как не обойтись и без общих стандартов.
Убежден: «экологическим суверенитетом» поступиться можно и должно. Иначе навлечем на себе еще большие беды. Разумеется, контроль на местах, проведение экспертиз – все это компетенция республик. Но за центром должна остаться разработка единой методологии экологического контроля. Многие проблемы вообще могут быть решены лишь на уровне мирового сообщества. <…>
Кстати, есть определенная связь между экологическими бедствиями и возникновением этнических конфликтов. Самые яркие примеры – Фергана и Сумгаит. Условия скученности и постоянного отравления, помимо всего прочего, порождают агрессивность. <…>».
«Теперь их знают не только в лицо» – страница 15
Подзаголовок – «Что открывают архивы социологической службы КГБ?»
«КГБ СССР распущен, его архивы становятся доступными для общественности. Сотрудники Института социологии АН СССР получили возможность ознакомиться с результатами социологических исследований КГБ СССР и провести вторичный анализ данных. Оказалось, например, что незадолго до путча начальник социологической лаборатории КГБ СССР подполковник Валерий Комков, опираясь на результаты своих исследований, предупреждал Владимира Крючкова о том, что абсолютное большинство оперсостава не пойдет на выполнение приказов, аналогичных тем, что были позже отданы, 18–21 августа 1991 г.
Интересно, что полученные нами материалы исследований среди сотрудников КГБ позволяют наконец увидеть реальное лицо людей этой организации. И лицо это отнюдь не совпадает ни с мифом о железных всезнайках, ни с уродством ненавидимого в народе стукача-кэгэбэшника. Обратите внимание, самыми необязательными качествами в своей профессии чекисты считают:
– непримиримость к врагам социализма (3,6 проц.),
– интернационализм (3,5 проц.),
– коммунистическую убежденность (9,4 проц.). <…>
Отношение к афганской войне тоже определенный барометр политических воззрений: среди работников госбезопасности 50,3 проц. считают эту войну позором, а 12,5 проц. гордятся участием нашей страны в ней.
Тбилисские события 1989 г., когда была жестоко разогнана мирная демонстрация, 20 проц. считают преступлением режима против своего народа. Но в то же время 62,6 проц. оправдывают применение силы, так как антисоветские, антигосударственные действия должны подавляться. И здесь мы уже сталкиваемся со спецификой мышления. <…>
Знаете, почему плохи дела в нашей стране? Будущие чекисты среди всевозможных причин ставят на первое место саботаж (77,6 проц. положительных ответов). 19,3 проц. уверены, что спецслужбы противника целенаправленно срывают наши планы. Каждый десятый предполагает, что и разные катастрофы, аварии, несчастные случаи также дело рук злоумышленников из-за бугра. 13,4 проц. подозревают, что радикально настроенные неформалы содержатся на деньги спецслужб. 42,3 проц. возлагают главную ответственность за обострение национальных отношений все на того же неведомого противника, а 39,6 проц. – на зарубежные националистические организации. <…>».
