Что нам нужнее – конституция или водка?
Водки и зрелищ!
Как известно, древний лозунг, кратко описывающий основные потребности народонаселения, – «Хлеба и зрелищ!» Что касается нашего соотечественника, иногда создается впечатление, что водка для него – продукт не менее важный, чем хлеб. Так что в иные времена он готов вздохнуть полной грудью и на выдохе бросить главное, по его мнению, требование к властям: «Водки и зрелищ!»
Насчет зрелищ – потом, сейчас «об водке» (как говорили когда-то русские гусары, недовольные тем, как их принимают в гостях: «Жомини да жомини, а об водке – ни полслова»).
6 августа 1991 года – воскресенье. Ежедневные газеты отдыхают. Еженедельник «Московские новости» на первой полосе публикует результаты опроса, проведенного по его заказу ВЦИОМом при содействии фонда «Общественное мнение»: стоит ли отменить талоны на водку и ввести на нее свободные цены или все оставить по-прежнему, то есть продавать по талонам? Опрос проводился в тринадцати городах России.
Результаты опроса: большинство, 49 процентов, высказались за то, чтобы все оставить по-прежнему, 31 – за то, чтобы ввести свободные цены и – без всяких талонов, остальные 20 процентов затруднились с ответом.
Как трактовать эти результаты? Трактовку можно найти в заметке, размещенной на второй полосе «МН». В Перми произошел винный бунт: население вышло на улицы протестовать против отсутствия в продаже спиртного. Бунт удалось погасить срочной дополнительной поставкой в торговую сеть горячительных напитков, в основном все той же водки.
По подсчетам областных властей, для полного насыщения местного рынка требуется удвоить продажу спиртного. Как этого достичь? Пермский ликеро-водочный завод, работая на пределе возможностей, производит три с половиной миллиона декалитров в год. Стало быть, для удовлетворения алкогольной потребности народа необходимо что-то около семи миллионов. Как быть? Во-первых, – даешь еще одно сорокаградусное предприятие! Местный облисполком обещал помочь любому предпринимателю, который возьмется быстро построить еще один ликеро-водочный завод.
Это первое. Второе – одновременно с намечаемым строительством местные власти распорядились разрешить предприятиям всех видов собственности (не только государственным) ввозить в область спиртные напитки извне и торговать ими по свободным ценам (при наличии сертификата качества).
Таким образом, началось стихийное нарушение государственной винной монополии.
В общем, сильно напугал пермские власти «русский бунт, бессмысленный и беспощадный».
Похожее положение и в других местах страны: «водяры» хронически не хватает. Так что те, кто во вциомовском опросе голосовал за сохранение талонов, надо полагать, считали, что эти бумажки дают хоть какую-то надежду «достать» бутылку, и не чересчур дорого. Тот же, кто ратовал за бесталонную продажу по свободной цене, ни на какие талоны уже не надеялся и готов был заплатить хоть и подороже, но без долгой тщетной беготни по пустым винным магазинам и столь же тщетного стояния в безумных очередях. Остальные-прочие, затруднившиеся с ответом, вероятно, переходили (некоторые давно уже перешли) на употребление самогона. Видимо, поэтому и «затруднились». Впрочем, были, наверное, среди них и непьющие. Но, думаю, – в небольшом количестве.
Сочиняют новую конституцию…
На третьей полосе «Московских новостей» член Конституционной комиссии РСФСР народный депутат РСФСР Виктор Шейнис (он и сегодня активный политик) рассказывает о работе над новой конституцией России.
Статья, можно сказать, пророческая, хотя в некотором отношении, в оценке текущей политической ситуации, и несколько неточная. Автор предвидит главные трудности, которые возникнут на пути новой конституции. Одна из них:
«…Организация государственной власти на перспективу и в переходный период. Громадное усиление, обособление от парламента исполнительной власти в России – свершившийся факт. Следует ли конституционно закрепить полномочия, которые президентская власть взяла на себя де-факто, или вернуться к мягкому варианту первоначального проекта, предусматривавшему подчинение правительства парламенту?»
На самом деле никакого «громадного усиления» президентской власти нет. Напротив, «квалифицированное» коммуно-«патриотическое» большинство во главе со спикером Хасбулатовым, сложившееся в российском парламенте, опираясь на старую Конституцию, подправляя ее в свою пользу, имеет возможность отклонять любые законодательные инициативы президента. Из-за этого между президентом и парламентом уже назревает длительная беспощадная война, война не на жизнь, а на смерть. Где выход из положения?
Шейнис видит несколько вариантов такого выхода. Один:
«Парламент найдет в себе силы и разумную осмотрительность, чтобы поддержать проект подлинно демократической, современной конституции (я надеюсь, он отвечает этим требованиям), не уродуя, как это не раз бывало, ее смысл, не нарушая бесчисленными поправками ее логику и системность».Второй возможный вариант выхода, согласно Шейнису:
«Перед лицом неспособного выполнить свои функции парламента президент вынесет на референдум проект конституции в жестком варианте – резкое усиление исполнительной власти и досрочный роспуск Съезда народных депутатов РСФСР. Тут возможны два равноопасных исхода: поражение президентской инициативы (а вместе с ней - и той части демократических сил, которая решится ее поддержать), либо серьезное унижение не просто данного парламента, а парламентаризма в России».
Произошло именно так, как предсказал Виктор Шейнис во втором варианте. Коммуно-«патриотическое» большинство российского парламента, ведомое беспринципным властолюбцем Хасбулатовым, «не нашло в себе сил и разумной осмотрительности», чтобы действовать в согласии с президентом и реформаторским правительством, которое Ельцин возглавил, оказалось неспособным выполнить свои парламентские функции, встанет на путь борьбы со спасительными либеральными реформами. В результате, после затяжной, многомесячной войны президент вынужден будет пойти на то самое, предсказанное Шейнисом досрочное приостановление деятельности Съезда и Верховного Совета, сломит вооруженное сопротивление, затеянное контрреформаторами под предводительством Хасбулатова и Руцкого, и вынесет на референдум проект конституции, дающей президенту ряд преимуществ перед парламентом. Что делать, другого выхода у Ельцина не было. Он не мог допустить удушения реформ и отката к катастрофической ситуации осени 1991 года.
И результат этого конфликта будет именно таким, каким предсказал его Шейнис: поражение потерпит не просто российский парламент, но и вообще российский парламентаризм. Нынешние карманные, безгласные Дума и Совет Федерации – яркая иллюстрация того давнего поражения.
Ленина мы тогда похоронили… Почти
Опять-таки на третьей полосе еженедельника – статья Сергея Разгонова «Как мы похороним Ленина». В те дни действительно была полная уверенность, что мы вот-вот его похороним. «Не нужно быть пророком, – пишет автор, чтобы предсказать: тело Ленина скоро будет предано земле – и уже не в Ленинграде, а в Санкт-Петербурге».
Размечтался автор:
«Дух Ленина отсюда, от витрин ГУМа, от веселой пестроты Василия Блаженного, уйдет навсегда в болотное приневское чрево. Останется мавзолей – гранитная веха в утопической ночи… Не оттого ли наши беды и смуты, что с азиатским смирением мы столько лет глазели на труп Ленина… не позволив ему стать прахом, каким должно стать?.. Помните, в «Илиаде» греки сражались за тело Патрокла. Тело не может быть не погребенным, даже для язычников гомеровской эпохи это был тягчайший, неискупимый грех. На торжественных похоронах героя в жертву были принесены пленные троянцы. Мы своих троянцев в жертву уже принесли. Скоро погребем и тело».
Каких таких «своих троянцев», принесенных будто бы в жертву, имеет в виду автор? Большевиков, что ли? Так они живут и прекрасно себя чувствуют. Как говорится, плодятся и размножаются, приобретают новые личины, не обязательно коммунистические. Главное – тоталитарно-авторитарные.
Что касается их усопшего вождя, разговоры о его неминуемом скором погребении с тех пор возникают регулярно, в зависимости от текущей политической конъюнктуры…
Но вот прошло уже двадцать лет, а Ильич Первый как лежал внутри своей египетской пирамиды, так и лежит. И, видимо, посмеивается: «Ну что, закопать меня хотели? Ну и как? Закопали? Кишка у вас тонка! Недаром, я всегда презирал вас, быдло!»
Поверили Неверову
На двенадцатой полосе еженедельника – большая рекламная статья о знаменитой в ту пору тюменской кампании «Гермес», занимавшейся продажей нефти. Фотография ее главы – Валерия Неверова. Симпатичный такой интеллигентный молодой человек, сидящий перед нацеленными на него микрофонами. Его кредо: «Мы не собираемся конкурировать с Российской и Московской биржами. Наши соперники – Нью-Йоркская и Лондонская биржи».
Каково! Трепещите проклятые капиталисты! Скоро будет вам кирдык!
Еще неверовские уверения: акции «Гермеса» – это единственные настоящие акции, которые ему довелось держать в руках; на рынке ценных бумаг пока преобладают «Временные удостоверения на право владения акциями».
Вытащил бы сейчас этого молодого и красивого прямо из газетной полосы и набил бы, извините, ему морду! «Гермес» оказался одной из многочисленных в ту пору финансовых пирамид. Когда началась ваучерная приватизация, я сдуру, доверившись рекламе, собрал у родных и знакомых их приватизационные чеки и оттащил их этому самому Неверову. После еще и деньги добавлял за выдаваемые мне дополнительные гербовые бумаги, даже не акции, а эти самые «временные удостоверения на право владения…»
Лопнул, естественно, «Гермес». Как и «Хопёр», как МММ, как «Властелина», как многие другие мошеннические конторы… Пропали мои ваучеры и денежки.
Но мне никогда и в голову не приходило обвинять в этом Чубайса или кого-то еще. Поделом нам, дуракам! Тот, кто оказался умнее, кто купил за ваучеры настоящие акции настоящих, успешно функционирующих предприятий, а не бумажки шулерских контор, тот не остался внакладе.
Другое дело, что таковые оказались, видимо, в меньшинстве. А те, кто по неопытности, по глупости «пролетел», как я, те и поднимают вой, беспощадно бичуют Анатолия Борисовича и его коллег.
Олег Мороз
Писатель, журналист. Член Союза писателей Москвы. Занимается политической публицистикой и документалистикой. С 1966-го по 2002 год работал в «Литературной газете». С 2002 года на творческой работе. Автор нескольких сотен газетных и журнальных публикаций, более полутора десятков книг. Среди последних – «Так кто же развалил Союз?», «Так кто же расстрелял парламент?», «1996: как Зюганов не стал президентом», «Почему он выбрал Путина?», «Ельцин. Лебедь. Хасавюрт», «Ельцин против Горбачева, Горбачев против Ельцина», «Неудавшийся «нацлидер».
