«Да-Да-Нет-Да» против «Нет-Нет-Да-Нет»
День за днем. События и публикации 7 апреля 1993 года комментирует обозреватель Аркадий Дубнов*
Вчера, сообщив старшему сыну, что весь нынешний апрель проведу в разных командировках, между прочим поинтересовался, что он ответит, если я ему скажу «Да-
Потом спросил жену, что говорят ей эти слова, — «Да-
Она откликнулась сразу — «Ну, как же, это референдум!»
— Какой?
— 93 год, по сохранению Союза…
— А почему четыре вопроса?
Тут жена поплыла. Хотя ход мыслей был правильным. Действительно, референдум, но совсем другой, уже не советских, а постсоветских времен — о доверии Ельцину и его политике, о досрочных выборах президента и народных депутатов. Поэтому такое четырехсложный вариант ответов на четыре вопроса. Его усиленно предлагали избирателям сторонники Ельцина и противники его оппонентов, Хасбулатова, Руцкого и их компании…
Когда я напомнил сыну, в чем дело, он тут же вспомнил весну
Сегодня, двадцать лет спустя, кажется смешным, что это стоит подчеркивать, мол, разве
Надо будет поинтересоваться у младших детей, выросших в путинскую эпоху, что они думают по этому поводу.
Для российской прессы в апреле
«Независимая газета» от 7 апреля 1993 года публикует статью Гавриила Попова, бывшего мэра Москвы, лидера Российского движения демократических реформ (РДДР), — центристской структуры, поддерживавшей Ельцина, но расходившейся во взглядах с
Попов сразу берет быка за рога.
«Референдум 25 апреля 1993 года не решает главного вопроса — о власти — и поэтому не устраняет ни кризиса, ни его причин.Каким бы ни был исход референдума, все равно неизбежны выборы и все равно неизбежна необходимость новой Конституции и нового закона о выборах.
Так как IX съезд отказался принять решение об одновременных выборах президента и депутатов в ноябре 1993 года (с которым был согласен президент), то надо, чтобы референдум ускорил процесс принятия конституционных решений и выборов.
Референдум затруднен тем, что консервативное большинство IX съезда и набором вопросов, и их формулировкой, и рекомендациями по способу подсчета голосов сделало все, чтобы итогом референдума стало новое противостояние. Поэтому задача состоит и в том, чтобы вопреки планам национал-коммунистов превратить референдум в этап вывода России из кризиса».
Московский
С точки зрения последующих действий власти по результатам голосования, значимость вопросов также была разная. Конституционный суд России установил, что по первым двум вопросам референдума, имеющим
Но Гавриил Попов, предусматривая подобные трудности с самого начала, формулировал в «НГ» задачи демократов.
«1. Принять активное участие в подготовке и проведении референдума.2. На первый вопрос, о доверии президенту, отвечать «Да».
Президенту России можно предъявить ряд серьезных претензий, касающихся, прежде всего подбора руководящих кадров, многие из которых или просто предали президента, или оказались слабыми и неготовыми действовать на общероссийском уровне, а также подход к проблемам СССР и СНГ.
В то же время именно президент сейчас является главным гарантом дальнейшего развития на конституционной основе, гарантом ускорения процесса принятия новой Конституции, устранения советского строя как главной питательной среды для попыток коммунистического или национал-коммунистического реванша.
3. На четвертый вопрос, о целесообразности досрочных выборов народных депутатов, тоже отвечать «Да».
Конечно, было бы правильнее жестко обозначить в самом вопросе не только срок выборов, но и новую конституционную основу этих выборов. Однако этого не было сделано IX съездом.
Тем не менее, ответ «Да» позволяет активизировать борьбу за конституционные перемены, за устранение депутатов, избранных в другой стране и в условиях диктата КПСС и союзного Центра».
Эти последние замечания очень важны для понимания обстановки того времени. Речь идет о том, что российские нардепы избирались еще в условиях существования СССР, пусть уже далеко не такого монолитного и управлявшегося беспрекословно кремлевскими старцами, и, тем не менее, это были люди, в большинстве своем — продукты советской системы.
Попов продолжает свои наставления:
«4. Очень сложен третий вопрос — о досрочных перевыборах президента.
Положительный ответ на вопрос о доверии президенту является скорее доводом против его досрочного переизбрания. Но надо иметь в виду, что новая Конституция изменит режим не только представительной власти, но и президента. Поэтому логична и постановка вопроса о его досрочных перевыборах.
Но есть еще одно, главное соображение. Как известно,
соблазн на каждом очередном съезде пытаться одобрить импичмент президента. А над демократическим развитием постоянно висит эта угроза… Только досрочные перевыборы и изменения в тексте Конституции снимут проблему
Нельзя не учитывать, что готовность президента к досрочным выборам кардинально ослабляет сопротивление большинства съезда досрочным перевыборам депутатов.
С учетом всего сказанного я считаю неправильной позицию «Демократической России», предлагающей ответить на этот вопрос «Нет».
Надо и на третий вопрос — о досрочных перевыборах президента — ответить «Да».
Позиция Гавриила Попова по ответу на третий вопрос не нашла поддержки у большинства сторонников Бориса Ельцина. Несмотря на подавляющий ресурс доверия, которым пользовался президент, очевидно, оставались серьезные опасения, что получение согласия на референдуме провести досрочные президентские выборы будет активно использовано в результате его противниками при подготовке к выборам с непрогнозируемыми результатами… Это казалось рискованным. Поповский вариант ответов — четырехкратное «да» — не приобрел популярности.
При этом сам бывший московский градоначальник (впрочем, он пробыл им недолго, избранный на демократической волне университетский
«Гавриил Попов… был слишком прагматичен. Именно он предложил создать своеобразную верхушечную протопартию — межрегиональную депутатскую группу, объединившую в тот момент(1989 год) демократов. Маленький, шустрый, с лукавым выражением лица, Гавриил Харитонович, казалось, так и норовит пробиться повыше. В интеллигентной Москве этот «хитрый и умный византиец» смог сделать карьеру и даже стать мэром, однако, во всероссийском масштабе ему, конечно, ничего не светило. Впрочем, любопытно, что Горбачев его считал идеологом демократов. А «межрегиональщик» Аркадий Мурашев утверждал, что Попов был «руководителем по факту», всегда державшим руку на пульсе».
Сторонники съезда, условно говоря, хасбулатовская группа, имевшая поддержку части СМИ, в первую очередь, официоза, «Российской газеты» вели противоположную агитацию.
Комментарий Виктора Петровского в «РГ» от 7 апреля 1993 года под названием «Популистский макияж. Выручит ли он на этот раз» выпукло рисует аргументы противников Ельцина.
Автор пишет:
«Наш политический стиль еще сильно окрашен популизмом, отличительные свойства которого и легковерный культ вождя, и его легкомысленные посулы, за которые он никогда не отвечает, и фабрикация образа врага, и конструирование биполярного мира, и равнодушие того же вождя к нуждам народа, и его обращения к тому же народу за поддержкой каждый раз, когда его власти угрожает опасность.И вот когда думаешь о вероятных результатах предстоящего референдума и решаешь для себя лично как же ты сам ответишь на эти четыре вопроса (доверяю ли Президенту, одобряю ли его и правительства социально-экономический курс; хочу ли досрочных выборов Президента: хочу ли досрочных выборов парламента), то приходишь к твердому убеждению, что результаты эти уже предопределены нашим межеумочным положением между популизмом и демократией.
Доверяю ли я Президенту?
Ведь Президент на последнем Съезде, отменившем его чрезвычайные указы, сам признал провал своего экономического курса и пообещал народу новую экономическую политику, учитывающую его нужды. Выходит власть нужна для того, чтобы, потерпев фиаско с гайдароэкономикой и переложив за это ответственность с себя на парламент. Начать сначала трепать мочало?
По этой причине второй вопрос, на который мне предстоит ответить 25 апреля, для меня лично тоже не головоломка. Как я могу одобрять прежний курс Президента и его правительства, если сам Президент его не одобряет и уже от него полностью отрекся? Может быть, речь идет об одобрении обещанного нового курса? Но как можно одобрять то, чего еще не видел?
Поэтому у меня нет затруднений и с третьим вопросом. То есть, за досрочные выборы Президента.
И лишь четвертый вопрос для меня таков, что на него невозможно ответить легко и однозначно, как на первые три».
После долгих витиеватых рассуждений комментатор с мало кому известным и тогда и сейчас именем призывает сказать «Нет» досрочным выборам нардепов. Главный аргумент следующий: следующие будут еще менее подготовлены к законотворческой работе, чем нынешние… Таким образом, рекомендации автора «РГ» отвечать на вопросы референдума выглядели диаметрально противоположными агитации ельцинских сторонников: «Нет-
Но самым забавным в комментарии парламентского официоза звучит его окончание. Автор «склонен с доверием относиться к мнению одного из депутатов», сказавшего ему, что «многие россияне, может быть, не одобрят
Похоже, и сама «РГ», и ее комментатор предпочли осторожность откровенному вызову команде президента.
Дальнейший ход событий осторожных действий с обеих сторон уже не предусматривал. Дело шло к октябрю.
Аркадий Дубнов
