«Так кто же отдал приказ?» – страница 1

Подзаголовок – «Подразделения МВД СССР берут под охрану партийную собственность»

«1 января работники правоохранительных органов республики, охранявшие вместе с военнослужащими подразделений внутренних войск СССР здание Института истории Компартии Литвы (действовала так называемая двойная внутренняя охрана) были удалены со своих постов. Охрану учреждения полновластно взяло на себя подразделение МВД СССР. <…>

Аналогичная операция была проведена на следующий день и в здании, которое находилось в распоряжении двух партий – КПЛ (бывшая КПЛ–КПСС) и Демократической партии труда Литвы (бывшая самостоятельная КПЛ). В здание не пустили даже министра внутренних дел Литвы М. Мисюкониса. Работников аппарата ДПТЛ пропускали лишь после тщательной проверки документов. Подобная «смена караула» мгновенно вызвала негативную реакцию официальных властей и республиканских средств массовой информации. <…>

Необходимые разъяснения дал секретарь ЦК КПЛ А. Науджюнас.

– Решение об охране здания, – сказал он, – принято ЦК КПЛ в связи с тем, что мы являемся правопреемниками собственности КПСС, обязаны охранять партийное имущество от возможного посягательства, которое становится реальным из-за республиканского закона о политических партиях. <…>

Здание ЦК КПЛ – не проходной двор. У него должен быть один хозяин. Мы действуем в рамках законов СССР и соответствующих указов Президента СССР. <…>».

«Днем 2 января в Риге около здания ЦК Компартии Латвии состоялся митинг протеста против занятия подразделением спецназа Дома печати. <…>

Выступая на митинге, заместитель Председателя Верховного Совета Латвии Дайнис Иванс осудил эту акцию как противозаконную и сообщил, что газеты теперь будут печататься в других типографиях республики. Он также зачитал заявление латвийского парламента, в котором содержится требование вывести части спецназа из Дома печати. В противном случае Компартия Латвии, организовавшая эту акцию, будет запрещена и объявлена вне закона. <…>

Нам удалось узнать, что ОМОН и прежде охранял здание Дома печати в Риге. В новом же году произошло лишь увеличение численности милиционеров особого назначения, занятых на этом объекте. Специалисты также высказывают предположение, что никакого приказа из МВД СССР на этот счет никто не давал. <…>».

 

«Свободная зона на древней земле» – страница 1

«Сессия горсовета приняла решение о придании Самарканду статуса свободной экономической зоны.

– Наш город особый, – говорит председатель Самаркандского горисполкома М. Ганиев. – Здесь сосредоточены уникальные памятники древней культуры. Но, являясь одним из центров мирового туризма, Самарканд может принять лишь десять процентов желающих посетить его. Свободная зона позволит изменить экономическое и социальное положение, регулировать налогообложение, таможенные правила, отношения собственности – ведь у нас есть собственность Союза, республики, города, разных ведомств. Инвестиции иностранного капитала дадут возможность при избытке трудовых ресурсов открыть новые рабочие места на совместных предприятиях, строительстве гостиниц, аэропорта, в сфере обслуживания, на что пока нет средств. Прибыль же пойдет на развитие города и республики. Выполняя решение сессии горсовета, горисполком разработал комплексную программу внешнеэкономических связей Самарканда, предусматриваю тую конкретные меры по созданию свободной экономической зоны. Сейчас мы готовим документы, которые рассмотрит Верховный Совет Узбекистана. Он и примет окончательное решение».

 

«Деполитизация экзаменов в институте» – страница 2

«Не приступила к занятиям часть студентов 4-го курса Ленинградского инженерно-строительного института. Они отказались сдавать экзамен по политической экономии социализма.<…>

Ленинградские вузы остаются зоной повышенной политической активности. Не устает выступать с заявлениями преподаватель химии Н. Андреева, ряд ее коллег бурно поддерживают ортодоксальные партийные течения. Студенты, оказывается, думают иначе, свидетельством чему демарш обратной политической направленности.<…>

А теперь, если студенты не изменят позицию, и в этом ректор прав, то ему действительно придется в соответствии с нормами правового государства отчислить тех, кто до начала следующего учебного года (1 сентября) не сдаст экзамен по изучавшейся дисциплине.

Но в принципе так ли уж необходимы советскому инженеру общественные науки? Мировая практика отмечает тенденцию к увеличению доли гуманитарных наук в программе технических вузов. Кстати, политическая экономия обязательна во всех американских вузах. <…>».

 

«Кто хочет отменить День Победы» – страница 2

«В связи с обсуждением в парламенте Армении вопроса о целесообразности празднования впредь в республике Дня Победы 9 мая ветераны войны и труда обратились к Верховному Совету Армении с заявлением.

В заявлении выражается глубокая озабоченность и обида в связи с позицией отдельных депутатов, выступающих против включения Дня 9 мая в календарь официально отмечаемых в Армении праздничных дат. В заявлении, в частности, говорится:

«Мы хотим еще раз напомнить тем, кто пытается умалить историческую роль Великой Победы советского народа в Великой Отечественной войне, которая спасла армянский народ от угрозы физического уничтожения. Только разгром гитлеровцев под Сталинградом спас Армению от повторения геноцида 1915 года». И далее: «Вклад нашего народа в Великую Победу – одна из ярчайших страниц многовековой армянской истории».

От имени ветеранов войны и труда, вооруженных сил Армении и НКАО высказывается решительное требование прекратить на государственном уровне вопроса об упразднении праздника Победы. Выступая против попыток унижения своей чести и достоинства, ветераны потребовали также не покушаться на все положенные им льготы.

Заявление подписали генералы запаса, Герои Советского Союза, десятки ветеранов воины и труда Армении».

 

«Нет «чужих» детей» – страница 2

«Сессия Ставропольского краевого Совета народных депутатов запретила повышать плату за содержание ребятишек в ведомственных детских дошкольных учреждениях. <…>

Все это вызвало недовольство избирателей, в итоге на сессии краевого Совета был рассмотрен специальный депутатский запрос.

И вот решение: запретить предприятиям, имеющим на своем балансе детские дошкольные учреждения, самостоятельно устанавливать размер платы за содержание детей. Финансовому управлению крайисполкома поручено разработать систему дополнительных льгот по налогообложению прибыли предприятий для компенсации им расходов на содержание садиков и яслей. Предусмотрены также меры по привлечению средств от организаций, не имеющих ведомственных дошкольных учреждений».

 

«Новые деньги: ловушка или спасение?» – страница 3

«Наши рубли все больше превращаются в пустые бумажки, на которые нечего купить. Происходит натурализация обмена между предприятиями. Талонная система получила почти тотальное распространение. В таких условиях переход к рыночным отношениям невозможен. Как стабилизировать ситуацию?<…>

Еще в XVIII веке была открыта классическая закономерность: масса денег, помноженная на скорость их обращения, должна равняться объему выпущенных товаров, помноженному на уровень цен. Если это равновесие нарушено, необходимо подкорректировать одну из четырех составляющих. Таким образом, возникают четыре варианта действий по стабилизации экономики: увеличение производства, снижение скорости обращения денег, сокращение денежной массы и повышение цен. <…>

С трудом расставшись с иллюзией быстрого наращивания выпуска товаров народного потребления, наша официальная экономическая мысль сосредоточилась на втором из упомянутых вариантов стабилизации; снижении скорости обращения рубля. Сюда относятся различные формы добровольного «связывания» денег населения и предприятий, в том числе повышение процентных ставок по вкладам, распространение облигаций и т.д.<…>

Похоже, мы подошли к тому моменту, когда надо выбирать: либо единовременное повышение всех цен (что поднимет совокупную стоимость товарной массы до соответствия имеющейся денежной массе), либо разовое сокращение денежной массы с помощью денежной реформы. <…>

Проблема цен в нашей стране особенно остра ввиду крайне низкого уровня доходов большинства населения и огромного количества людей, уже сейчас живущих за чертой бедности. Кроме того, если «отпустить» цены, то неизбежно последует не только их скачок до равновесного уровня, но, скорее всего, гиперинфляция – такой же враг рыночной экономики, как и сплошное рационирование. <…>».

 

«Россия начинает земельную реформу» – страница 3

« – Не верьте тому, кто утверждает, что земельная реформа – дело ненужное, а частная собственность на землю равнозначна смене общественного строя, – говорит председатель Государственного комитета РСФСР по земельной реформе В.Н. Хлыстун. <…>

– Россия уже приняла по этому поводу необходимые решения и документы. Теперь же возникает вопрос о всенародном референдуме.

– Не стану тут втягиваться в дискуссию. Приняты законы, создан комитет по земельной реформе, и мы обязаны действовать. А смысл наших действий, если выразить его одной фразой, в том, чтобы выявить земли беспризорные и передать их в истинно хозяйские руки, в том числе и крестьянам-фермерам.<…>

– Но ведь для этого нужна солидная служба?

– Она и предусмотрена. Мы намеренно избрали вертикальную структуру формирования комитета. Его работники на местах будут действовать независимо от согласия либо несогласия соответствующих властей. В их решениях не должно быть местничества.<…>

– А как вы относитесь к разговорам насчет мафии, которая скупит землю?

–Скептически: на некомпетентный роток не накинешь платок. В сегодняшнем мире институт частной собственности, в том числе и на землю, далеко уже не марксов, не похож на тот, что был в XIX столетии. Неограниченную частную собственность попробуй где найди! Везде существуют механизмы ограничения. <…> Другой вопрос, что право собственности на землю гарантирует и право распоряжаться продуктами своего труда. Без всего этого немыслим рынок, напрасны надежды на продовольственный достаток в стране. И никакой угрозы общественному строю здесь нет. <…>».

 

«Вернутся ли в армию священники» – страница 4

«Непросто входит в нашу жизнь Закон «О свободе совести и религиозных организациях». Многие его статьи требуют осмысления, проверки практикой. В частности, о том, как он может осуществляться в Вооруженных Силах, нашему корреспонденту рассказывает заместитель начальника Управления идеологической работы Главного политического управления Советской Армии и Военно-Морского Флота генерал-майор Н. Гребенкин.

–Николай Александрович, как, по-вашему, на практике будут удовлетворяться религиозные потребности военнослужащих?

– Откровенно говоря, полной до деталей ясности в этом пока нет. Дело новое. Одно понятно: надо вносить в воинские уставы и другие нормативные акты соответствующие изменения в связи с требованиями статьи 4 Закона, о котором мы с вами беседуем. <…>

–Еще одна проблема. Некоторые религии запрещают верующему брать в руки оружие, принимать военную присягу… Что нередко доводило до суда. Как будет теперь?

– Избежать подобных конфликтов можно, если законодательно будет предусмотрена альтернативная (вневойсковая) служба, а в перспективе переход на добровольный принцип комплектования Вооруженных Сил. <…>

–И последний вопрос, Николай Александрович. Говорят, верующие солдаты служат лучше, они более дисциплинированны?

–Такой статистикой мы не располагаем. Да, как показывает опыт, верующие воины служат неплохо, и это сразу же бросается в глаза. Может быть, потому что их крайне мало.<…>».

 

 

«Убийство священника» – страница 8

«Агентство «Интерфакс» сообщило, что в Москве в своей квартире убит игумен Лазарь – секретарь епископа Григория Можайского, один из ближайших советников Митрополита Коломенского и Крутицкого Ювеналия.

По имеющимся данным, отец Лазарь входил в состав созданной Московской патриархией комиссии по расследованию убийства Александра Меня, совершенного в прошлом году. «Интерфакс» сообщает: убийство еще одного священника, по версии милиции, было предпринято с целью ограбления его квартиры. Однако агентство, ссылаясь на ближайших сподвижников покойного, сообщает, что никакого ограбления не было.».

 

«Шереметьево-2: группа таможенников идет на посадку» – страница 8

«2 января, после новогодних каникул, в Мосгорсуде возобновились слушания по весьма любопытному делу о преступлениях на таможне международного аэропорта Шереметьево-2. На скамье подсудимых — 22 человека, которым предъявлено обвинение в контрабанде, даче и получении взяток, а также в проведении незаконных валютных операций, то есть получении взяток в валюте.

Процесс, рассчитанный, по мнению специалистов, на несколько месяцев, – результат профилактической работы Комитета государственной безопасности СССР в международных воздушных воротах страны. 47 томов уголовного дела, содержащих около 200 эпизодов, по задумке авторов, рисуют картину организованной преступности и коррупции, а по здравому размышлению, объясняют простую истину, что люди, охраняющие закон за маленькую зарплату, рано или поздно могут начать брать взятки. <…>

По предварительным прогнозам, суд может продлиться еще как минимум два месяца. На настоящий момент заслушано 19 обвиняемых. Большинство из них уже около года содержатся в следственном изоляторе КГБ СССР, больше известном под названием Лефортовской тюрьмы. На судебное заседание уже приезжали представители шереметьевской таможни – фотографировать своих бывших коллег в назидание будущим».

 

«Политический прогноз – «пасмурно» – страница 1

Подзаголовок – «Народный депутат СССР, заместитель председателя Комитета по вопросам законодательства Верховного Совета СССР Константин Лубенченко»

« – Выступая на Съезде народных депутатов СССР, вы высказались за персонификацию мер по укреплению исполнительной власти и их ограничение сроком на один год. Чем продиктована такая позиция? Вы опасаетесь, что предлагаемые меры содержат потенциальную угрозу авторитарного режима?

– Нововведения, безусловно, являются выражением тоталитарности, потому что при отсутствии разделения властей государство опять продолжает – причем в лице не представительных, а исполнительных органов власти – вмешиваться во все поры жизни каждого отдельного человека и общества. <…>

В сущности эти поправки и есть главное на Съезде: идет возвращение назад, к тем структурам, которые существовали поныне. <…>

– Но в таком случае не может не вызывать тревогу предложение о предоставлении права толкования законов неизбираемому органу –Президиуму Верховного Совета?

– В парламенте, особенно отражающем федеративную структуру государства, не может быть никаких президиумов и действуют только две палаты. Председатели палат выступают в роли спикеров, а самое главное, осуществляется в рамках комитетов и комиссий: они контролируют и утверждают бюджет, разрабатывают принципы государственной общей политики. <…>

– Можно ли говорить о переходе номенклатуры от управления обществом через партийные структуры к использованию в этих целях механизма исполнительной власти?

– Можно. Но все равно монополизм партии сохраняется. Речь идет о попытке спасти клан и его узаконивании уже в этих новых структурах.<…>

– Тогда прав Травкин: против большевиков можно бороться только большевистскими методами? Неужели Россия обречена на смену большевистских режимов разного цвета?

– Здесь есть серьезная логика. Но я веду речь о другом: у нас пока не возникли партии. Партия – это свидетельство политической культуры. То, что мы сейчас видим, – не партии, это только попытки создать партии. Их даже трудно назвать протопартиями, ибо с самого начала они погрязли в чем угодно, только не в умении организовать дело.<…>

– Похоже, «партия порядка» на Съезде одерживает верх, и скорее всего, народ поддержит любые меры по ужесточению дисциплины. Каково ваше мнение?

– Наверное, это так. Только народу надо еще научиться работать, кроме дисциплины. Вот в чем все дело. Можно, например, опять сажать за опоздание на работу, как это делал Сталин, сажать за не так выточенную деталь. Только деталь ведь вытачивается не дисциплиной, а квалификацией. <…>

– Из ваших слов складывается впечатление, что Съезд знаменует поражение левых сил, откат назад. Так ли это?

– Все Съезды, начиная с первого, были поражением демократических сил. И сейчас, полагаю, демократия потерпела поражение и будет откат.<…>».

 

«Вопрос о собственности: пас в сторону» – страница 1

«24 декабря IV съезд народных депутатов СССР принял удивительное решение: вынести вопрос о введении частной собственности в стране – на референдум. Как хотите, но в этом поступке весь наш «высший орган государственной власти», как на ладони, в обрамлении сразу всех присущих ему пороков: некомпетентности, медлительности, несамостоятельности. <…> Собственность – это экономическая свобода, такая же неотъемлемая человеческая свобода, как свобода совести или слова, или передвижения, и она не может являться предметом дискуссий, голосований, референдумов – во всяком случае, в государстве, претендующем на звание правового и демократического. <…>

Частная собственность на средства производства, в том числе землю – это основа частного предпринимательства, это то самое чувство хозяина, которое государство безуспешно выращивало в парниках соцсоревнования и сквозных бригад. Нет, не бывает и не будет процветающих государств без процветающей частной собственности. Уничтожение частной собственности уничтожает не наемный труд, а возможность получить за него справедливое вознаграждение. И нигде в мире собственность не бывает распределена равномерно, как не распределен равномерно ум, талант, опыт. Даже девяносто девять человек, не умеющих или не желающих управлять своей собственностью, не должны получать право «экспроприировать» сотого, умеющего и желающего. Это нонсенс экономический. <…>

Брошены в землю новые семена раздоров – и внутри тех республик, где решение о полезности и нужности частной собственности уже принято (зачем, к примеру, референдум России? Только затем, что центр велел?), и между республиками. Если смысл постановлении в том, чтобы каждая суверенная республика сама определялась в этом вопросе, так она и без подсказки это сделает.<…>».

 

«Сердца столицы» – страница 1

«На исходе старого года ушла в небытие достопримечательность столицы пятого года перестройки. Речь идет о палаточном городке, выросшем прошлой весной у стен древнего Кремля, рядом с гостиницей «Россия». <…>

В ночь с 29 на 30 декабря палаточный городок прекратил свое существование. Около 19 часов обитатели в городке были проинформированы, что, согласно решению Моссовета № 2227 от 28 декабря, поселение является противозаконным и должно быть ликвидировано. Затем в присутствии Ю. Лужкова, прокурора Москвы и нескольких российских депутатов разрушением построек занялось подразделение ОМОН. Ветхие жилища не сопротивлялись дюжему натиску и выстояли недолго. <…>

Наведение порядка сейчас самая актуальная проблема. И то, что проблему палаточного городка и его обитателей надо было решать, споров не вызывает. Тревожнее другое – покров темноты для проведения операции. <…>».

 

«Распродать? Нет, отдать народу!» – страница 2

«Как представляет он [доктор экономических наук, профессор, заместитель директора Всесоюзного института по изучению общественного мнения (ВЦИОМ) Валерий Рутгайзер] себе переход к рыночным отношениям? Ведь это движение может стать главным событием не одного лишь начавшегося, но и ряда будущих лет. <…>

Цены у нас растут, а дефицит товаров расширяется, прежде всего из-за монополии государственной собственности. Это следует понять в первую очередь и желательно каждому. Не будет приватизации – вообще ничего не будет. Другой вопрос – как проводить эту самую приватизацию, что это за штука и с чем ее едят?<…>

Опять-таки «правильное» распределение доходов и продажу собственности хочет взять исключительно на себя государство, которое давным-давно обанкротилось и, как выяснилось, больше работает на самовоспроизведение, чем на благо граждан. А между тем, по моему глубокому убеждению, начинать-то надо как раз с граждан. Давайте придадим метафоре «народное достояние» буквальный смысл. Каждый из ныне живущих имеет в нем свою долю. Так нужно и проводить разгосударствление собственности – возвратить каждому его пай в виде инвестиционного чека на определенную сумму. Разумеется, персонизацию проводить поэтапно, иначе получится хаос. <…>

Итак, берем основные производственные фонды по балансовой оценке с учетом износа, имущество по его инвентарной стоимости, определяем общую сумму и делим на число лиц, проживающих в данной местности… <…>

Короче, муниципальная собственность, производство товаров народного потребления, сфера услуг, жилищно-коммунальное хозяйство должны быть переданы в руки граждан. Бесплатно!

Получив боны, человек может идти на распродажу акций, а ее надо соответственно объявить. <…>

Очень важно, чтобы работники имели преимущественное право на приобретение акций своего предприятия. Когда у них будет 28–30 процентов, то они со временем смогут выкупить и остальные, стать полноправными собственниками. <…>

Врач, учитель, дорожный рабочий наравне с «чистыми» сельхозработниками будут влиять на повышение производительности труда, приобретя акции объединения. А настоящая конкуренция и угроза банкротства не дадут развиться никакому групповому эгоизму: непременно станешь думать о модернизации и повышении эффективности производства, будь ты совладелец или частник. <…>

И вообще не надо спекулировать на понятии рынка или приватизации, не надо обманывать людей, будто те же акционерные общества – это «гримасы дикого Запада». Укрепить экономику можно только снизу, исходя из личной заинтересованности человека. Какая это перестройка, если в ней не задействован человеческий потенциал громадного большинства населения, если люди не ощущают экономической – и это в первую очередь! – заинтересованности в преобразованиях? <…>».

 

«Выкуп у самого себя?» – страница 2

«Уже никто не возражает, что переход к рынку невозможен без изменений в отношениях собственности. Весь вопрос: как это сделать? Некоторые экономисты предлагают постепенно передавать средства производства в собственность трудовых коллективов путем выкупа или аренды. Но приемлемо ли это? <…>

Попытки в нашей стране принудить трудящихся выкупать средства производства или брать их в аренду при всей внешней финансовой привлекательности этого акта для государства обернутся дополнительным бременем для трудящихся. Поэтому действительный поворот страны к правовому государству, когда интересы человека превыше интересов власти, должен начаться с возвращения объектов собственности их законным владельцам – трудящимся. Это – необходимое социально–экономическое условие демократизации общества и развития рыночных отношений. В каких конкретно формах собственности будут в дальнейшем функционировать денационализированные предприятия, должны решать сами коллективы».