47

как «третьего субъекта» общественного строительства. Если элиту 

понимать дословно («лучшие»), то это приятное, но вполне безобид-

ное явление (лучшие сорта пшеницы, лучший по профессии, лучший 

в конкурсе красоты и т.д. Любая богема считает себя «элитой»). Все 

дело в определении – «ответственная».

Можно понимать ответственность из сочетания «ответственный ра-

ботник», т.е. работник, на которого кто-то повесил обязанности, за ис-

полнение/неисполнение которых его будут поощрять/наказывать. Но 

можно взять другое сочетание: «ответственный человек». В этом слу-

чае подразумевается, что человек сам взял на себя обязанности и готов 

ответить за их исполнение. Принципиальный момент – мотивация. 

Почему человек вдруг взял? Тут никуда не деться от таких понятий 

как совесть, мораль, нравственность. Они – первопричина поведения и 

действий ответственного человека.

Как такая мотивация работает? Об этом очень хорошо сказал Евгений 

Сабуров: «Источником нашей исторической энергии должно быть недо-

вольство собой. Национальная элита должна “пропагандировать” именно 

это чувство. Что она и делала весь XIX век – золотой век нашей культуры. 

Только не надо понимать эту работу как исключительно моральное само-

совершенствование (что само по себе очень важно). Необходимо нацелить 

эту работу на выстраивание институтов, противодействующих нашим при-

вычным несчастьям. О каких институтах может идти речь? Какие институ-

ты являются следствием “пропаганды” (на самом деле, речь идет о просве-

тительстве) со стороны нашей национальной элиты? Например, институты 

защиты “сирых и убогих”. Такие институты в XIX веке у нас вроде бы были, 

а в XX – ничего подобного. Уже 100 лет как нет таких институтов. Вот этим 

надо заниматься, а не писать “ура-патриотические” учебники и на “мыль-

ных пузырях” воспитывать “гордость за страну”. Гордость, вообще-то, чув-

ство не христианское. Это уже грех. Главное все-таки – не жить в ладу со 

своей совестью. Надо понимать, что она у нас очень убогая и надо бы ее 

взращивать в себе. А будет ли нас уважать кто-то другой – дело десятое. 

Надо, чтобы совесть наша становилась все ненасытней, а то она уж слиш-

ком маленькая и всеоправдывающая. Будет совесть расти, и мы станем ра-

сти. И другие нас зауважают с полным на то основанием». Это о совести.

О морали сказал другой наш современник – Михаил Ходорковский: 

«Апелляция к морали сегодня – последнее, что у нас осталось. Она же 

первое». Он считает, что система государственного управления не мо-

жет работать устойчиво вне критериев морали. Без морали она чисто 

инструментально не работает. Он, имея огромный управленческий 

опыт, не смог придумать модель, которая вне критериев морали позво-

ляла бы устойчиво работать системе государственного управления.

Российский «рассуждающий разум» воспринял этот «месседж», но 

пока не захотел в нем глубоко разобраться. Типа «у каждого – своя мо-