«Завершился визит российского министра иностранных дел А. Козырева в Грузию. Предпринята еще одна попытка положить конец вооруженному конфликту между грузинами и абхазами. <…>

Э. Шеварднадзе и А. Козырев после приватной встречи, длившейся полтора часа, и пленарного заседания с участием всех членов делегации, выразили удовлетворение результатами переговоров. <…>

В грузинском политическом истеблишменте доверие к России как посреднику в урегулировании конфликтов упало до нулевого уровня после неудачных попыток остановить кровопролитие во время предыдущих встреч Б. Ельцина и Э. Шеварднадзе. Более того, каждая из этих попыток оборачивалась для Грузии новыми потерями на фронтах войны. В Тбилиси более склонны делать ставку на соответствующиеструктуры СБСЕ и ООН. <…>

Сразу же после встречи с Козыревым глава грузинского государства заявил, что подписание всеобъемлющего договора о дружбе и сотрудничестве с Россией является вопросом жизни для Грузии. Если парламент будет упорствовать и оттягивать заключение этого договора, Шеварднадзе оставляет за собой право настаивать на проведении референдума. Учитывая тяжелейшее экономическое положение Грузии и практически полный крах финансовой системы страны, сомневаться в результатах такого референдума не приходится. <…>».

«Проведя селекторное совещание, Р. Хасбулатов почувствовал себя плохо» — страница 1

«Руководитель пресс-службы Верховного Совета Ю. Мареченков провел 10 июня в Белом доме брифинг, темой которого стали результаты состоявшегося в первой половине дня селекторного совещания руководства парламента с представителями Советов России всех уровней. <…>

Р. Хасбулатов в кратком вступительном слове изложил позиции Верховного Совета и, в частности, сообщил о решении пленарного заседания сессии 9 июня делегировать его для участия в Конституционном совещании в Кремле, а также поручении выступить там с докладом. Он особо подчеркнул важность соблюдения Конституционным совещанием пяти условий, выдвинутых парламентом. Р. Хасбулатов обвинил исполнительную власть в отсутствии нравственности и конструктивных начал в проводимой экономической реформе, а также в разжигании политической вражды в обществе. <…>

Р. Хасбулатов поддержал инициативу Липецка провести в июле Конституционное совещание под эгидой Верховного Совета, с участием субъектов Федерации и всех политических сил, причастных к конституционному процессу. Он пообещал обсудить эту идею в ВС. <…>

Ю. Мареченков сообщил, что, помимо поддержки, в адрес ВС и его председателя прозвучала также и критика. Отвечая на вопрос «Известий», как относятся на местах к ярко выраженной политической окраске конституционного процесса, руководитель пресс-службы ответил, что депутаты с мест говорили об этом с возмущением и требовали от всех ветвей власти конструктивных подходов. <…>».

«Москва направит военнослужащих в Боснию лишь в качестве наблюдателей» — страница 1

««Известия» уже информировали читателей о том, что Россия отказалась направить свои войска в Боснию и Герцеговину. При этом обращалось внимание на молчание российского МИД — весть пришла из Парижа. <…>

Директор департамента информации и печати МИД С. Ястржембский расценил резолюцию Совета Безопасности о создании «зон безопасности» в Боснии и Герцеговине как конкретный шаг по реализации принятой в Вашингтоне программы совместных действии по поэтапному претворению в жизнь плана Вэнса-Оуэна. <…>

В МИД России полностью согласны с позицией министра обороны России П. Грачева, считающего, что нам не нужен «второй Афганистан» и что исход югославского кризиса в случае эскалации военных действий непредсказуем. Но если план Вэнса-Оуэна будет принят, то в этом случае МИД считал бы в высшей степени полезным участие наших войск в силах ООН, появление там российского флага, приобретение опыта в миротворческих операциях, нам самим очень нужного. Таким образом, позиция России остается прежней; она согласна на участие в силах ООН в Боснии и Герцеговине, но на определенных, заранее согласованных условиях. <…>».

«Правительство РФ намерено сократить бюджетные расходы, но принимает новые программы» — страница 2

«10 июня состоялось заседание правительства РФ под председательством В. Черномырдина. <…>

На призыв президента бороться с инфляцией, которую в немалой степени подстегивает бюджетный дефицит, правительство отреагировало довольно быстро. <…>

Правительство рассмотрело проект федеральной программы машиностроения для АПК России. Представляя ее, министр сельского хозяйства В. Хлыстун ответил, что оснащенность сельского хозяйства, перерабатывающих предприятий России упала до уровня середины 70-х годов. Многие предприятия прекращают выпуск сельскохозяйственной техники. В то же время более 50 процентов работников растениеводства и животноводства вынуждены заниматься малопроизводительным ручным трудом.

Программа машиностроения для АПК рассчитана на пять лет и предусматривает освоение более трех тысяч новых машин и оборудования, модернизацию практически всей техники для села. Если она будет реализована, подчеркнул В. Хлыстун, это позволит в 1,8 раза повысить производительность труда, в 1,2–1,4 увеличить объем производства сельскохозяйственной продукции. На это потребуются, конечно, немалые средства.

Как ни трудно с финансами, все же правительство приняло программу. <…>».

«А. Владиславлев о Руцком, Вольском и «Гражданском союзе» — страница 2

«Один из лидеров центристского блока «Гражданский союз» Александр Владиславлев считает, что «некоторые выступления вице-президента РФ Александра Руцкого вышли за рамки центристской позиции». Он признал, что позиция вице-президента, которую он лично «разделить не может, создает наибольшую сложность».

В средствах информации в последнее время распространяются сообщения о вероятности раскола «Гражданского союза». <…>

Комментируя эти сообщения, А. Владиславлев заявил, что «исчезновение с политической арены «Гражданского союза» катастрофически осложнит обстановку». По его словам, «противостоящие блоки радикалистской окраски останутся один на один». «Этого здравомыслящие политики допустить не должны, не имеют права», — подчеркнул А. Владиславлев.

Вместе с тем он отметил, что не видит угрозы раскола «Гражданского союза». <…>».

«Таллинн лишил прописки российских военных и отставников» — страница 2

«Таллиннский городской Совет решил взять на учет военнослужащих и пенсионеров Министерства обороны России. 1 августа будут составлены списки проживающих в Таллинне офицеров, прапорщиков, мичманов, сверхсрочников, работников предприятий, принадлежащих военному ведомству, тех, кто вышел в отставку после 1 июля 1990 года, а также членов их семей.

Согласно постановлению городского Совета все эти лица с 1 сентября лишаются прописки. <…>

Незаконно захваченные квартиры, говорится в постановлении, могут быть освобождены силой.

С потерей прописки военнослужащие, отставники, рабочие армейских предприятий, их семьи теряют право жить в Таллинне. Они обязаны получить у департамента миграции разрешение на временное пребывание в Эстонии сроком на 6 месяцев. <…>

Пенсионеры должны сами хлопотать о временном виде на жительство. В прошлом году Таллинн покинуло около 20 тысяч человек. Отобрав прописку, городские власти, принуждают к отъезду десятки тысяч людей. В списки нежелательных лиц, а их уже так назвали, попадают и генералы, и библиотекари, ветераны и дети. <…>».

[Рубрика] «От наших корреспондентов и информационных агентств» — страница 2, 3

«Президент встретился с руководством армии: Закончились трехдневные оперативные сборы руководящего состава Вооруженных сил России. <…> В последний день с участниками сборов встретился президент страны. Верховный главнокомандующий Вооруженными силами Российской Федерации Борис Ельцин. <…>».

«Назарбаев и Ельцин, вероятно, вскоре решат проблемы «Байконура»: Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев сообщил о своей возможной встрече в ближайшее время на космодроме «Байконур» с президентом Российской Федерации Борисом Ельциным.

Он сделал это (заявление) в беседе с офицерами полка ПВО, совершая рабочую поездку по Восточно-Казахстанской области. В ходе переговоров, дату которых Назарбаев не уточнил, намечается подписание договора о военном сотрудничестве между Казахстаном и Россией. <…>».

«Москва корректирует позицию в отношении финансовой помощи Запада» — страница 3

«Россия, по всей видимости, сама займется координацией предоставляемой ей помощи со стороны различных западных государств и международных финансовых институтов — таков один из итогов парижской встречи стран-доноров по вопросам помощи России. В этой встрече, которая проходила под председательством вице-президента Всемирного банка У. Талвица, участвовали представители 14 стран и 6 международных финансово-экономических организаций.

На парижской встрече мы убедились, заявил на пресс-конференции российский вице-премьер Александр Шохин, что приоритеты России — с точки зрения Москвы и Запада — совпадают. Это энергетика, сельское хозяйство, связь, подготовка кадров. Перечень велик, а средств не так много. Поэтому мы предложили предъявлять более жесткие требования к отбираемым проектам.

Москве, отметил вице-премьер, хотелось бы, чтобы политические обещания были переведены на язык конкретных проектов. <…>

В позиции Москвы в отношении финансовой помощи Запада, констатируют французские эксперты, происходят перемены. <…> Наша идея, по словам А. Шохина, заключается в том, чтобы использовать 1,5 миллиарда долларов из пакета помощи для Финансирования государств СНГ — для поддержания их торговли с Россией в случае, если она начнет торговать с ними по мировым ценам. Это сразу дало бы странам СНГ финансовые ресурсы для поддержания торгового баланса с Россией. <…>

Россия, подчеркнул вице-премьер, не в состоянии принять массированную финансовую помощь, которая является не помощью, а обычными коммерческими кредитами. Если в нынешнем году мы возьмем весь этот пакет, то в 1994 году должны будем выплатить 3,5 миллиарда долларовв виде процентов. Этого мы себе позволить не можем. Поэтому не исключено, что мы будем добровольно сокращать объем привлекаемых в Россию ресурсов. <…>

С одной стороны, отметил он (А. Шохин), у нас нет никаких легальных ограничений для доступа иностранцев к нашему инвестиционному рынку и к приватизации. С другой, есть ряд нерешенных технических проблем, связанных с введением рублевых счетов для «нерезидентов» и оценкой приватизируемой собственности. Если к имуществу, которое оценено в иенах 1987 года, допустить иностранцев «на общих основаниях», то возникнет опасность скупки его в больших объемах фактически за бесценок. <…>».

«Частные фирмы повышают цены меньше, чем государственные» — страница 4

«По оценкам руководителей строительных организаций России, около 40 процентов предприятий отрасли во втором квартале полностью не загружены. Несмотря на то, что 80 процентов строительных фирм повысили расценки, более трети руководителей считают, что стоимость работ «ниже нормы». <…>

Руководители строительных предприятий отметили, что, несмотря на сезонный рост объемов работ, у половины возросла во втором квартале дебиторская задолженность, почти у 40 процентов ухудшилось финансовое положение. 72 процента руководителей считают, что в третьем квартале стоимость строительно-монтажных работ будет расти, более трети ожидают дальнейшего ухудшения финансового положения своих организаций. 83 процента руководителей заявили, что, несмотря ни на что, не намерены сокращать численность работников. <…>

Расценки на выполняемые работы больше всего выросли у акционерных и государственных фирм, менее всего — у частных предприятий. <…> Высокая степень специализации крупных строительных организаций, являющихся практически монополистами по отдельным направлениям строительной деятельности, дает им больше возможностей для увеличения стоимости выполняемых работ, чем малым организациям, даже в условиях сокращения заказов. <…>

Приоритеты в строительстве распределяются следующим образом: на первом месте стоит жилье, на втором — агропромышленные и производственные объекты, на третьем — объекты социально-культурного назначения, на четвертом — объекты инфраструктуры. <…>

Руководители частных предприятий были настроены значительно оптимистичнее своих коллег. У большинства из них объем заказов в 1993 году увеличился, половина (втрое больше, чем на предприятиях остальных форм собственности) ожидает в третьем квартале улучшения финансового состояния, несмотря на то, что финансированием они обеспечены заметно хуже, чем другие. Расценки на свои работы во втором квартале увеличило 40 процентов частных фирм. <…>».

«После года свободы пензенским крестьянином вновь начинают управлять» — страница 4

«Пока у руководства Пензенской области были реформаторы-рыночники, рентабельность сельхозпроизводства в 1992 году возросла с десяти процентов по итогам года предыдущего, когда им жестко руководили из райкомов и агропромов, до ста десяти. Однако новая команда во главе с российским народным депутатом Анатолием Ковлягиным объявила положение кризисным и приступила к «восстановлению управляемости отраслями материального производства». Вопрос в том, как скажется эта управляемость на проблемах, которые действительно остры в сегодняшнем селе. <…>

— У нас пять крестьянских хозяйств, но они вот-вот развалятся, — сообщил директор совхоза «Юрьевский» Нижнеломовского района Юрий Колесников. — Почему? Кредиты дают под сто процентов годовых, трактор стоит пять миллионов, топливо, удобрения, стройматериалы поднялись в цене. <…>

Какая форма хозяйствования эффективнее и перспективнее — понятно. Но то, что фермер менее «управляем», — это уж точно. Может, оттого и трудно ему получить необходимую поддержку. <…>

В текущем году из-за ухудшения финансовой помощи, трудностей с материально-техническим обеспечением, причинами социально-политического характера темпы земельной реформы замедлились, и начался распад крестьянских хозяйств. <…>

И все же надо признать, что и фермерство как форма индивидуального труда на земле прививаться будет еще долго. Кроме причин организационно-материального характера, есть и чисто психологические. Нельзя, видимо, игнорировать коллективистские традиции, берущие начало отнюдь не от колхоза, а из глубины веков, от общинного землевладения.

Вероятно, это сочетание принципов личной заинтересованности и кооперации дает возможность успешно развиваться крестьянскому хозяйству. <…>».

«Научная книга дышит на ладан» — страница 5

«Сегодня ни у кого уже нет сомнений, что научное книгоиздание в России оказалось о состоянии глубочайшего кризиса. По данным «Книжной палаты», общее число наименований книг и брошюр научной тематики сократилось в 1992 году по сравнению с предыдущим на 25 процентов, а суммарный тираж — наполовину. <…>».

«Нужна передышка от изнуряющих политических баталий» — страница 8

«5 июня поколебало мою уверенность, что российская Конституция может быть принята очень скоро. Никакая несколькодневная работа по секциям с последующим одним-двумя пленарными заседаниями не может заполнить этот пробел в нашей государственности. <…>

Думаю, данное собрание должно максимально сузить свою задачу. Ведь она до сих пор не ясна: то ли доработать проект Конституции президента, то ли объединить его со съездовской, то ли принять как есть.

Предлагаю сосредоточиться не на Конституции в целом, а только на разделах, определяющих функции президента, формирование высшей законодательной власти, — федерального собрания, на законе о выборах и принять временный Конституционный акт. А ранней осенью 1993 г. провести выборы в него и одновременно выборы в Конституционное собрание. <…>

Такой ход событий не ущемляет прав съезда и субъектов Федерации и вполне соответствует воле народов России, высказанной на референдуме. Это даст возможность работать правительству, даст передышку всему населению от постоянных политических баталий. И только эта передышка может привести к созданию Конституции, которую не придется менять прежде, чем успеет высохнуть типографская краска в ее первом массовом тираже. <…>».

«Фиктивный собственник не будет работать эффективно» — страница 8

«Иваново. Не будет никакого рынка и в будущем, если реформы собственности не довести до логического конца: работник должен стать реальным, а не фиктивным собственником. <…>

На фронте реформ — без перемен. Заканчивается посевная. Те же дотации и компенсации, так знакомые нам по административно-командной системе, к сожалению, здравствующей до сих пор. Мы не заложили даже первых кирпичиков рынка, поскольку собственность опять ничья, а ценовая, налоговая и кредитно-финансовая политика правительства оставляет желать лучшего.

Какой же выход? Только в том, чтобы реально наделить каждого работника собственностью. <…>

Необходимо, наконец, разрешить продажу и залог земли с созданием соответствующих рыночных инфраструктур, поскольку то, что происходит сейчас, реформой нельзя назвать даже с большой натяжкой. В то же время предостерег бы от бездумного разрушения. Пусть новое объективно прорастет из старой системы. Иначе — просто разруха. <…>».

«Большая часть населения причисляет себя к бедным» — страница 15

«Неуклонный рост цен привел к систематическому снижению уровня жизни большей части населения. Это нашло свое отражение и в субъективных оценках материального положения семей. <…>

Сегодняшнее свое положение люди оценивают так. Больше половины опрошенных заявили, что их доходы не обеспечивают даже прожиточного минимума. На уровне минимума держатся 17 процентов. Признали свои доходы выше прожиточного минимума 14 процентов опрошенных.

Нельзя сказать, чтобы ожидания населения относительно ближайшего будущего внушали оптимизм. <…>».

«Российская газета» / Учредитель: Верховный Совет Российской Федерации — 1993. — 11 июня, пятница. — №111 (727). — 8 полос.

[Рубрика] «Вчера, сегодня, завтра» — страница 1,4

«Совещание в Кремле: Вчера в 16 часов в Кремле под председательством Президента России началось пленарное заседание Конституционного совещания. <…>».

«Обеспечить работу транспорта: На старой площади под председательством Виктора Черномырдина вчера началось заседание Президиума Совета Министров РФ. <…>».

«Отстоять честь депутатов: Верховный Совет Российской Федерации обратился к заместителю генерального прокурора с просьбой о возбуждении уголовного дела по факту нарушения статуса неприкосновенности трех народных депутатов России <…>».

«Дмитрий Язов едет в Омск: Подсудимый по делу ГКЧП Дмитрий язов получил разрешение военной коллегии Верховного суда России выехать в Омск. <…>».

«Круглый год в дозоре: Пограничные войска в новой России были созданы год назад — 12 июня. <…>».

«От деклараций о суверенитете до войны конституций» — страница 1,2

«Прошло всего три года со дня принятия Декларации о государственном суверенитете России. А кажется, прошла целая эпоха. Эпоха надежд, борьбы и разочарований. Принятая первым депутатским Съездом, декларация выражала общий порыв к свободе, к разрыву с каждодневной ложью нашей жизни. Вот этот разрыв с дурной бесконечностью тоталитаризма, воплощенный к тому времени в лукавом горбачевском руководстве, поднял в мощном порыве все честное в России, вселил уверенность в необратимость перемен. <…>

Тернист путь России к свободе. И велика опасность, что очередная волна произвола вновь захлестнет страну и отбросит ее вспять. <…>

Да, многое у нас получилось не так, как мы замышляли и хотели сделать. Велико число и тех, кто не верит больше в еще вчера воодушевлявшие нас лозунги свободы и демократии. Но и рук мы опускать не должны, памятуя, что власти приходят и уходят. А страна и народ остаются. Можно извериться в разумности нашей жизни и мудрости наших правителей. Но утратить веру в будущее России мы не можем, не имеем права. <…>».

«Каждый выбирает свободу по себе» — страница 1,2,4

«День независимости России, который мы будем отмечать 12 июня, — самый юный и пока непривычный праздник в череде маститых краснокалендарных дат. Что ждут от него россияне? И ждут ли его вообще? Накануне праздника репортеры «Российской газеты» вышли на улицы столицы.

Как мы ни искали на улицах Москвы российских флагов — не нашли. Более того — ни одного транспаранта, хотя бы как-то обозначившего столь важный для России день, тоже не увидели. Правда, над Никольской мокла под проливным дождем и билась на ветру, как в конвульсиях, многообещающая надпись: «Новое время России». Однако при ближайшем рассмотрении оказалось, что речь идет о выставке-продаже часов. <…>

Так в каком же времени мы живем? В каком государстве? Какой свободы хотим? Это ребус для каждого из нас. <…>».

«Стороны держат паузу» — страница 1,2

«Вчера на Конституционном совещании прошло пленарное заседание. Открывая его, Президент России Борис Ельцин подытожил результаты проделанной работы. По его мнению, идет нормальный процесс, рассматриваются оба проекта, на их основе и разрабатывается проект новой Конституции. <…>

Участники совещания обменялись мнениями. В. Шейнис коротко остановился на уже подготовленном законопроекте о выборах, полагая, что в скором времени он будет востребован. <…>

Закрывая пленарное заседание, Президент России Б. Ельцин согласился с предложением не закрывать Конституционное совещание 16 июня, а дать возможность работать ему и дальше. Он же предложил создать две межсекционные рабочие группы, которые займутся доработкой закона о выборах и механизмом принятия новой Конституции. <…>».

«Черное море должно стать ареной добрососедства и сотрудничества» — страница 1

«Тревожные сообщения продолжают поступать из Севастополя, других портов Черноморского побережья. Напряженная ситуация вокруг Черноморского Флота непрерывно ухудшается. Смена командования ЧФ, половинчатые, малопродуктивные меры на правительственном и президентском уровнях не помогли разрешить существующие здесь социально-экономические и политические проблемы. Недавний визит в Севастополь министров иностранных дел двух республик тоже, к сожалению, не дал конструктивных результатов. Исполнительные власти неоднократно предупреждались, что нельзя играть судьбами Флота, что неопределенность его статуса и постоянно ухудшающееся материальное положение личного состава ЧФ неминуемо приведут к дальнейшему обострению кризисной ситуации в этом регионе и, как следствие, возможно, к социальному взрыву. <…>»

«Кое-что о Борисе Николаевиче и Александре Владимировиче» — страница 2

«Многие, пожалуй, знают о том, как трудно и осторожно подбирал Борис Ельцин себе напарника в вице-президенты. Наконец, взвесив все обстоятельства и перебрав не одну кандидатуру, он предложил этот пост Александру Руцкому. И как политик выиграл. <…>

Именно на третьем Съезде Александр Руцкой сумел объединить прогрессивные силы депутатов-коммунистов, вывести их из-под влияния ортодоксального руководства КПСС и КП РСФСР и создать фракцию «Коммунисты за демократию», которая выступила в защиту Ельцина. Если бы не это обстоятельство, не решительная поддержка, оказанная в то время Борису Ельцину Русланом Хасбулатовым, другими влиятельными лидерами, вряд ли Председатель Верховного Совета остался на своем месте. <…>

Несомненно, предлагая Александру Руцкому пост вице-президента, Борис Ельцин не мог не учитывать его влияние не только среди прогрессивного крыла коммунистической партии, но и в военной среде. Александр Руцкой импонировал многим солдатам и офицерам. И в пику одному из своих честолюбивых конкурентов, опрометчиво обозвавшего его «голенищем с усами», пользовался в силу своей галантности вниманием у «слабой» половины. <…>».

«Как избавиться от привычки обманывать?» — страница 2

«Начиная с осени 1991 года не раз приходилось слышать горькие сетования на демократов, доведших страну до разорения и вселенского позора.

Взгляните на созданную ими систему власти. Не напоминает ли она вам нечто давно знакомое и привычное? Та же непримиримость к тем, «кто не с нами», только проявляющаяся теперь в яром антикоммунизме. Не странная ли черта для исполнительной власти, где видим все тех же бывших коммунистов, занимавших в прошлом немалые номенклатурные должности? Но она объясняет нам и проявления политической нетерпимости, и присущую этой власти одержимость своей мессианской ролью. В осчастливливании народа, и культивирование образа врага, и перевес революционной целесообразности над законностью, и пренебрежительное отношение к собственному народу. <…>

Анализ показывает, что после своеобразного шока конца 91-го — начала 92-го года, вызванного крушением демократических иллюзий, к концу 1992 года вновь можно отметить медленный рост демократического потенциала общества.

Сами по себе оппозиционные силы, вероятнее всего, не намного ближе к демократическим принципам, чем ныне существующая власть. Ярким примером тому — прошедшая в ряде регионов избирательная кампания. Тут и попытки со стороны власти найти хоть какие-то зацепки, чтобы опротестовать сам факт назначения выборов или хотя бы воспрепятствовать выдвижению неугодного кандидата, и взаимные «обливания помоями» через средства массовой информации, и ничего «по существу вопроса»-то есть о программах кандидатов.

Все это так привычно, знакомо.

Однако само положение легальной оппозиции вынуждает ее решать свои задачи сугубо законными методами. С другой стороны, она зорко следит за действиями власти, подвергая осмеянию или опротестовывая в установленном законом порядке ее противоправные решения (вспомним указы Президента, которые с подачи оппозиции были признаны Конституционным судом противоречащими Конституции).

Это не значит, что, придя через выборы к власти, она сама будет свободна от соблазна пренебречь законом «в интересах целесообразности». Однако ей уже будут противостоять силы, оказавшиеся в оппозиции. <…>».

«Президент призывает поддержать реформы» — страница 3

«Под руководством министра обороны РФ генерала армии Павла Грачева состоялся оперативный сбор руководящего состава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Вчера на сборе выступил Главнокомандующий Вооруженными Силами, Президент России Борис Ельцин. Нижнюю кризисную точку, отметил он, армия преодолела. Определены основные направления строительства Вооруженных Сил, при активном участии Минобороны подготовлен и принят ряд законодательных актов по военным вопросам, разработаны проекты основ военной доктрины и концепции внешней политики Российской Федерации. В основном завершено оперативное планирование, идет отработка документов стратегического характера. Усилены группировки войск на наиболее важных направлениях. Одновременно сокращается штатная численность армии: к концу 1993 года почти на 300 тыс. военнослужащих. К 1995 году численность Вооруженных Сил должна быть доведена до 1,5 миллиона человек, они перейдут на смешанный принцип комплектования. <…>

Задачей дня является серьезная структурная перестройка Вооруженных Сил, отметил Б. Ельцин. Мы не пойдем по пути создания сильных группировок вдоль всей границы. Этот подход изжил себя. Дело — за созданием мобильных сил, которые в случае необходимости могут перебрасываться в любые регионы страны. Перспективным начинанием должен стать принцип военного базирования в тех государствах, с которыми заключены соответствующие политические соглашения. <…>

Успех реформирования армии, заключил Президент, всецело зависит от стабильности общества. Вот почему Вооруженные Силы должны занять четкую позицию поддержки курса на преобразования. Это явится гарантом безопасности страны, обеспечит возможность провести экономические и политические реформы в России. <…>».

«Помните об экономике, господа дипломаты» — страница 3

«9 июня в Торгово-промышленной палате России собрался весь цвет московской международной дипломатии — послы, главы дипломатических миссий, временные поверенные, атташе, представляющие 120 стран мира. Для начала им показали диафильмы с комментариями — Россия от Петра Великого и до наших дней. Атмосферу возрождающейся Руси петровских времен удачно подчеркивало Фоновое использование народной музыки, которая незаметно перешла в тяжелый рок как раз в тот момент, когда говорилось о создании Торгово-промышленной палаты СССР и ее возрождении спустя почти 60 лет. <…>

Пожалуй, самым удачным выступлением можно назвать речь первого заместителя министра иностранных дел Анатолия Адамишина. По крайней мере, для послов она была близка и понятна, ведь Адамишин совсем недавно сам был на их месте. «Не забывайте об экономике, — посоветовал он своим коллегам. — У нас захватывающе интересная внутриполитическая жизнь, ноза ее перипетиями не упустите те серьезные процессы, которые происходят в нашей экономике, в наших реформах, ибо эти процессы и будут, в конечном счете, определять политику. <…>».

«Без праздничных фанфар» — страница 3

«В последние дни то и дело приходилось наблюдать «нечаянную радость» наших сограждан, вдруг узнававших, что в их муторной жизни появился еще один праздник — День независимости. Правда, грела их не столько независимость, сколько еще один свободный, независимый от работы день. <…>».

«Не презирайте Отечественных летописей!» — страница 3

«В нынешних политических дискуссиях ощущается определенный дефицит исторического подхода. А ведь анализ великих традиций Государства Российского может многое прояснить, позволит лучше понять политическую перспективу. Историческая память сейчас вообще призвана стать неотъемлемым компонентом современного конституционного права. Недаром еще Николай Карамзин писал: «Я не верю той любви к Отечеству, которая презирает его летописи или не занимается ими: надобно знать, что любишь: а чтобы знать настоящее, должно иметь сведения о прошедшем. <…>».

«Зря денег не дают» — страница 4

«Зря денег не дают» — называлась статья в «Коммунисте». А теперь настало время рассекретить имя автора. Это не кто иной, как экономист и журналист Егор Гайдар, который тогда еще не мог знать, что два года спустя именно он возглавит «правительство реформ». В первый же месяц своего пребывания на новой должности он создаст комиссию для проведения конкурса на право составления ТЭО на разработку сахалинского шельфа. Материалы на конкурс участники представили в апреле прошлого года. В это время уже был принят Закон о недрах, оговаривающий порядок получения лицензий на разработку месторождений полезных ископаемых как для отечественных, так и для иностранных претендентов. <…>

Как видим, Гайдар называет здесь явление его настоящим названием — «коррупция». Сходство мексиканской ситуации с той, которая сложилась сегодня в России, столь велико, что слова бывшего первого вице-премьера можно расценить как чистосердечное признание. <…>».

«Независимая газета» / Учредитель: Московский городской Совет народных депутатов — 1993. — 11 июня, пятница. — №108 (532). — 8 полос.

«Политическое развитие российской провинции» / Алексей Криндач, Ростислав Туровский, Институт географии РАН — страница 1, 2

Подзаголовок — «Местные политические элиты набирают силу»

«Почти 2 года минуло после августа 1991-го, накоплен полуторагодовой опыт жизни в условиях российской, а не союзной государственности. В Центре и на местах происходили смены руководства, программ, приоритетов; изменения претерпевали реальные условия жизни населения. Можно говорить и о неких условных социально-политических траекториях, проделанных за это время в своем развитии каждым из российских регионов. <…> Разброс в положении тех или иных провинций на шкале «духовной близости к Центру» весьма велик. <…>

Можно отметить наличие глубоких межрегиональных различий и по другим аспектам социально-политической обстановки в провинциях страны: широте спектра, активности представленных в них общественно-политических организаций и движений; уровню социальной, межэтнической и межконфессиональной напряженности.

Многообразие динамичных социально-политических процессов, помноженное на их региональную мозаичность, — это сегодняшняя Россия. <…>

По нашему мнению, существуют три (как минимум) процесса, выраженных почти повсеместно, задающих ту систему координат, в которой нужно рассматривать дальнейшие судьбы российских регионов.

Более того. Эти процессы связаны и коррелируют между собой. Назовем их:

1) Массовая деполитизация населения, его отход от участия в формировании регионального руководства и принятия политических решений. <…>

Сегодня, как это обычно бывает, политика и власть снова концентрируются в руках профессионалов, стремящихся разделить сферы влияния. Если в Центре состояние политической неопределенности грозит затянуться, то в провинции период оформления и закрепления властных политических элит гораздо ближе к завершению. Для московского руководства это означает качественно новый этап в строительстве отношений с регионами: на первый план выходит уже не организация агитации среди населения региона (за Ельцина, реформы, Конституцию и др.), а поиск общего языка с местным руководством.

2) Возвращение в руководящие кресла «бывших» (разумеется, за исключением тех мест, где они и не уходили). Только массовая политическая стихия могла забросить на вершины власти «случайных» людей. Примеров тому было немало, а вот закрепиться там удалось небольшому числу новичков. <…>

Применительно к отношениям с централь центральным руководством предстоит процесс взаимной адаптации: «старая чиновная гвардия» на местах и «новые» лица в Центре должны будут заново строить систему вертикальных связей. Можно прогнозировать и парадоксальное, но закономерное восстановление стиля и характера «горизонтальных» взаимодействий между начальством регионов.

3) Исчерпание на местах конфликта между исполнительной и законодательной ветвями власти. <…>

Подготовка к Конституционному совещанию подтвердила укрепление единства в руководстве все большего числа провинций. Что стоит за этим процессом, также вполне понятно. Возвращение к власти «бывших профессионалов» и вполне здравая логика выступления единым фронтом по отношению к Центру, ослабленному внутренними разборками: действительно, лучше сильная власть на местах, чем никакая в Центре. <…>

Описанная «трехвекторная» схема развития свидетельствует, что в России близок к завершению важный процесс, который определит, в конечном счете, судьбу России. Это — формирование региональных политических элит. Иными словами, мы уже получили на 80–90% круг профессиональных политиков, в пределах которого будет вестись политическая борьба и распределяться властные полномочия. <…>

Становится яснее первый отмеченный нами момент — деполитизация населения, оборотная сторона которой — выделение из общества политической элиты. Другой процесс, возвращение «бывших», есть также составная часть элитообразования: растет спрос на опытных управленцев. Обещанной революции «снизу» пока, слава Богу, не случилось. Исчерпание конфликта между законодательной и исполнительной властями на уровне регионов отражает стабилизацию политической ситуации, формирование баланса сил, в каждом отдельно взятом регионе. <…>

Представим сценарий дальнейшего политического развития России. <…> Противостояние «власть-народ» все менее реально, особенно после двухлетней болезненной политической эмансипации населения. <…> Проблема главы администрации становится наиболее острой, его личность и политическая позиция оказываются в перекрестье прицела. Прямым ставленникам Москвы придется либо претерпеть политическую эволюцию, либо уйти. <…>

Самоутверждение элит через прокламирование региональных интересов. <…>

Налаживание горизонтальных связей между региональными политическими элитами. <…>

Размывание сегодняшней центральной власти, создание новой федеративной России «снизу» (возможно, через приход к реальной власти Совета Федерации). <…>

Начало нового большого этапа российской истории еще впереди. Перестройка, приход к власти Б. Н. Ельцина, августовская псевдореволюция-псевдопутч, распад СССР, референдум 25.04.93 — все это были лишь вехи предыдущего этапа — конца истории советской России. И не более того. Мы все еще «накануне». <…>».

«Президент Ельцин: два года у власти. Благо или бремя для России?» — страница 1

«Россия «при Ельцине» неумолимо движется вперед по пути экономических реформ и демократизации и вопрос, по существу, состоит лишь в одном: это происходит благодаря, или вопреки президентской политике? <…>

Накануне истечения второго года президентского срока Бориса Ельцина полезно составить реестр и достижений этой политики.

Первым таким достижением, безусловно, нужно назвать сохранение бескровного характера реформ в стране. <…>

Второе достижение — внешняя политика президента, особенно в классическом (дальнем) зарубежье. Наследуя в этой области внешнеполитической линии Горбачева — Шеварднадзе, но при более сложном геополитическом раскладе, совершенствуясь от месяца к месяцу, внешнеполитический курс Ельцина — Козырева уже почти достиг необходимого сочетания гибкости и жесткости. <…>

Следующее достижение — более или менее стабильная, во всяком случае достаточно (хотя и не идеально) контролируемая трансформация Вооруженных сил СССР в Вооруженные силы России. <…>

К безусловным достижениям нужно отнести, разумеется, и начало радикальной экономической реформы — первый реальный шаг к рынку, предпринятый Егором Гайдаром.

Один из основополагающих аспектов этой реформы — «внедрение» частной собственности, разгосударствление экономики. <…>

Следующее достижение — отказ от варианта включения жестких авторитарных методов управления экономикой и страной в целом. <…>

Достижения президентской политики, как правило, связаны с сохранением в правительстве фигур, «охраняющих» ту или иную линию реформ (Козырева, Грачева, Чубайса, Шохина, Б. Федорова). Правда, лично мне не ясно, связано ли это с осознанной стратегией реформирования России или с чисто прагматическим аппаратным расчетом, когда начальник, в целях сохранения своей персональной власти, не дает чрезмерно усилиться ни одной из противоборствующих групп в своем окружении. <…>».

[Рубрика] «Коротко» — страница 1, 2

«Партия Борового готовится к выборам: Вчера состоялся Межрегиональный совет Партии экономической свободы, в работе которого приняли участие представители 25 регионов России. <…> В главе проекта «Экономическая политика» партия Борового выступает против сохранения при приватизации монопольного положения бывших госпредприятий.

Что касается социальной политики, предлагается в качестве основы ее не «защита от рынка», а формирование «человеческого капитала», то есть развитие у граждан способностей к самостоятельной деятельности в новой экономике. <…>».

«Владикавказ: Федеральной миграционной службой России готовится программа компактного расселения терского казачества в Северной Осетии, в частности, в «горячем» Пригородном районе. <…>».

«Литература и власть» — страница 2

Подзаголовок — «Новые профессионалы выходят на авансцену»

«Интеллигентская склонность к агрессивной риторике — не то чтобы просто извинительная страстишка, оставшаяся с гимназических времен. Это свойство определяет некий общий принцип отношений русской интеллигенции с миром, с обществом и в первую очередь — с контролирующей это общество Властью. <…>

Сегодняшние наши интеллектуалы (равно как и реальные «реформаторы», осуществляющие опыт «демократической диктатуры» последних лет) по-прежнему не способны относиться к власти как к средству. Они относятся к ней как к предмету неутолимого вожделения и столь же неутолимой ненависти и зависти. <…>

Традиционно в сознании среднего интеллигента представление о Русской литературе прочно связано с понятием Добра, с неким более или менее устойчивым набором моральных ценностей, которые она, якобы, с завидным упорством несет и несет своему прожорливому читателю. Власть же для интеллигентского сознания оказывалась либо на прямо противоположном полюсе, ассоциируясь с едва ли ни абсолютным Злом, либо — со все тем же Добром. За счет все тех же спекуляций Идолом становится и сама Литература. <…>

К проблеме власти новые профессионалы относятся куда менее романтично. Они уже знают, чего именно хотят, знают, в какой мере они хотят этой власти, знают, как будут ее добиваться. Они неплохо владеют культурными, социальными и информационными технологиями заполучения власти. Они, наконец, относятся к ней уже как к средству, научившись отделять от нее специфические личные ценности, ценности образа жизни и ценности собственно культурные. Это и позволяет им приступить к формированию некоторой новой ценностной структуры, строящейся не на понятии обладания, но на понятии бытия. Трудно сказать, когда этот процесс обретет конкретные формы, однако уже сейчас понятно, что это будут времена, когда любимое дело нашей интеллигенции — разговоры с начальством о жизни и смерти — станет не то чтобы симптомом душевной болезни, а просто признаком дурного вкуса. <…>».

«У России нет на Черном море другой базы, кроме Севастополя» — страница 3

Подзаголовок — «Первый заместитель главнокомандующего ВМФ РФ адмирал Игорь Касатонов остается на прежних позициях»

«Адмирал Касатонов придерживается своей прежней позиции («Черноморский флот разделить невозможно»), обвиняет во всех сегодняшних бедах флота Службу безопасности Военно-морских сил Украины, Вооруженные силы Украины, Министерство обороны Украины и лично министра генерал-полковника Константина Морозова. <…> Адмирал одобряет поднятие Андреевских флагов на вспомогательных судах флота, замечает, что сегодня «Андреевские флаги готовы поднять все остальные боевые корабли и части». <…>

У России нет на Черном море другого порта, другой базы, кроме Севастополя. <…> У России имеется совершенно четкая, конкретная экономическая база флота, которая в состоянии поддержать его даже в настоящее время». <…>«Ситуация тупиковая, и этот тупик приведет к неконтролируемым, неуправляемым действиям». <…>

Касатонов выступает за совместное использование базы Россией и Украиной, отстаивает идею существования единого Черноморского флота под общим командованием.

Корреспондент «НГ» связался с представителем президента Украины в Севастополе Иваном Ермаковым и попросил его ответить на несколько вопросов. <…>

И. Ермаков: — Вопрос деления территорий сейчас поднимать не нужно. Это смерти подобно. Я вижу основу, на которой можно договориться. Как вариант, не исключаю возможности сдать часть территории для базы российского флота — или севастопольской базы, или в Донузлаве, или керченско-феодосийской. <…>

Считаю, что в первую очередь должен быть определен статус флота: российский — значит российский, украинский — значит украинский. Но это два флота: четко, ясно и понятно (конец цитаты). <…>

В пресс-службе Министерства обороны Украины корреспонденту «НГ» сообщили: «Министерство обороны Украины считает поднятие Андреевских флагов вопиющим нарушением Ялтинского соглашения. <…> Корр. «НГ» также сказали в отношении сдачи в аренду России военно-морской базы в Севастополе: «Пресс-служба уполномочена заявить, что такое решение не отвечало бы оборонным интересам нашего государства и приемлемым для Украины быть не может. Министерство обороны Украины считает, что о разделе украинской земли или сдаче в аренду украинских городов не может быть и речи». <…>

Председатель Координационного совета офицерских собраний Черноморского флота капитан первого ранга Владимир Володин <…> убежден, что поднятие Андреевских флагов не следует считать политическими — «это ответная вынужденная форма протеста». <…>».

«Конституционное совещание может затянуться» — страница 3

Подзаголовок — «Предложены три модели федерального устройства России»

«Первую и, скажем, запланированную уступку своим оппонентам на Конституционном совещании Борис Ельцин сделал: практически всеми секциями рассматриваются два проекта Конституции (президентский и Конституционной комиссии). <…>

Борис Ельцин отметил, что в самой идее совещания организаторы не ошиблись. «Идет поиск согласия, — добавил президент, — замечен поворот к сотрудничеству у депутатов, части руководства Верховного Совета». <…>

В ответ на обвинение со стороны Хасбулатова, что президент не может совместить демократию и Советы, Борис Ельцин подчеркнул: «Я имел право высказать свою точку зрения. Сегодня — это дискуссионная тема. Я не сторонник революционных действий по отношению к Советам…». <…>

Назвав Конституционное совещание по сути дела " круглым столом», Шахрай счел возможным продлить работу еще на месяц — два — три. <…>

Рассказывая о ходе дискуссии на секциях, Рябов заявил, что оба проекта в смысле федерального устройства получили отрицательную оценку республик. С другой стороны, иные субъекты Федерации — края, области, города — выдвигают требование о едином политическом статусе всех субъектов Федерации, что наталкивается на сопротивление республик. По сути, на секциях Конституционного совещания было предложено три модели федерального устройства. Первая — это Россия как союзное государство. Вторая — Федерация с полностью равноправными субъектами (и политически, и экономически). Третья — существующая модель. Но третья, по словам Рябова, как раз не пользуется явной поддержкой участников совещания. <…>

На вчерашнее пленарное заседание пришли многие из тех, кто пятого июня ушел вместе с Хасбулатовым, и они тоже приняли участие в дискуссии. <…>».

[Рубрика] «НЕГА сообщает» — страница 3

«Чеченская республика: По местному телевидению Грозного выступил председатель госкомиссии по расследованию преступлений во время митингов оппозиции в период с апреля по июнь вице-президент ЧР Зелимхан Яндарбиев. Сообщив, что обстановка в республике «находится под контролем верных президенту нацгвардии и армии», Яндарбиев назвал сумму ущерба, понесенного республикой в период противостояния президентских и оппозиционных сил, она, по подсчетам властей, составила 4 млрд. рублей. <…>».

«Горбачев и «горбачевцы» на переломном этапе российской истории» — страница 4

«Коммунизм в его цитадели можно было разрушить только изнутри. Как бы мы высоко ни оценивали роль нашего диссидентства и выросшего из перестройки мощного демократического движения, которое в итоге возглавил Борис Ельцин, без Горбачева, без его работы «тихой сапой» мы бы все еще находились в мрачной атмосфере агонизирующего реального социализма, единственным «аргументом» которого в оправдание своего существование мог быть лишь террор.

Однако наступил момент, когда Горбачев исчерпал свою программу. Для доведения начатого дела до конца — довершения разрушения коммунизма и окончательного слома изжившего себя Союза-империи — нужен был другой человек. <…>

Почему-то многие не хотят замечать, что политика Ельцина мало общего имеет с крайним радикализмом, а в каких-то вещах (особенно когда это касается возможности силовых методов решения политических проблем, что могло, бы столкнуть лбами россиян) Ельцин ведет себя очень сдержанно, осторожно. <…>

Никак не умаляя исторической роли Горбачева, на субъективном, личностном уровне — он был реформатором социализма. Ельцин же, при всем сходстве их политической карьеры, — это типичный могильщик социализма. Но он же и активнейший и упорный созидатель новых общественных отношений. Только предвзятость, политическая слепота или личная неприязнь позволяют утверждать, что Ельцин не созидатель, а разрушитель. <…>

Резко усилилась опасность реваншизма. И связано это в немалой мере с решением Конституционного суда о фактической реабилитации Компартии России. Притом что ее возглавил лидер самого непримиримого, фундаменталистского течения Геннадий Зюганов. Он же является одним из руководителей Фронта национального спасения, имеющего откровенно экстремистский и, как часто говорят, неофашистский характер. Национал-большевизм — это реальность. Но этот феномен очень близок фашизму, неофашизму или квазифашизму. <…>

Нет больше того политического центра, который еще недавно казался нам реальностью. Альтернатива опять — не знаю, надолго ли — свелась к извечно российскому выбору: либо Ельцин, демократы, либо «красно-коричневые». <…>

За противоборством отдельных личностей и целых групп политиков, при всей правде и неправде той и другой стороны, следует, очевидно, усматривать противоборство двух поколений политиков, отражающих разный уровень зрелости общества, — шестидесятников и восьмидесятников. <…>».