«В телевизионном обращении к народам России 20 марта Борис Ельцин сформулировал свое понимание сложившегося кризиса власти, суть которого «в глубоком противоречии между народом и прежней большевистской антинародной системой, которая еще не распалась, которая сегодня опять стремится восстановить утраченную власть». Исходя из такого понимания текущего момента, президент подписал указ об особом порядке управления, в соответствии с которым:

• 25 апреля 1993 года проводится плебисцит о доверии Президенту и вице-президенту РФ;
• в этот же день проводится голосование по проекту новой Конституции и проекту закона о выборах федерального парламента;
• до новых выборов съезд и верховный Совет не распускаются, их работа не приостанавливается и сохраняются полномочия народных депутатов РФ;
• любые решения органов и должностных лиц, направленные на отмену и приостановление указов и распоряжений президента и постановлений правительства, не имеют юридической силы. <…>».

«Пять сценариев одного кризиса» — страница 3А

Подзаголовок — «Тридцать шесть дней, которые потрясут мир»

«<…> Поздним субботним вечером 20 марта Борис Ельцин начал свою новую партию, которая, как он рассчитывает, продлится ровно 36 дней, до всенародного голосования о доверии президенту. <…>

Сначала нервы сдали у вице-президента, председателя Конституционного суда, заместителя спикера парламента и Генерального прокурора. Объявившись в телевизионном эфире несколько часов спустя после Бориса Ельцина, они наивно открыли собственные карты, заявляя о своем отношении к еще не опубликованным указам президента. На следующий день в эту же ловушку угодил парламент… <…>

…Борис Ельцин может выбрать один из двух возможных сценариев дальнейшего развития событий. В том случае, если он не готов перешагнуть через решение Конституционного суда об антиконституционности его действий, он отступит на исходные позиции, задним числом переписав свои указы, выхолостив из них их радикальную суть. <…>

Второй — и наиболее вероятный — сценарий, соответствующий характеру и политическому темпераменту президента, — последовательное продолжение атаки, суть которой в «бархатном» роспуске съезда и переходе к прямому президентскому правлению, которое для особо ранимой публики можно назвать и «особым порядком управления». <…>

Наиболее мирным и конструктивным выходом из возможного двоевластия могло бы быть еще одно соглашение между президентом и парламентом, которое к тому времени трудно будет назвать конституционным, поскольку все политические силы стремительно выходят за рамки правового поля. <…> Альтернативой этому решению может быть только раскол общества, раскол армии и, в конце концов, гражданская война. <…>».

«События недели в зеркале общественного мнения» — страница 3А

«<…> В субботу позиции Ельцина поддерживали 48 проц. опрошенных (против 31 проц., соотношение позитивных и негативных оценок — 1.34).

В воскресенье позицию Ельцина, заявленную в обращении к гражданам России, поддерживали 57 проц. (против 23 проц., преобладание позитивных оценок — 24, то есть выросло в полтора раза за один день). <…>

Отвечая на вопрос о том, какое будущее нас ждет, в субботу 20 марта 61 проц. москвичей выбрали ответ «развитие демократических преобразований», а 17 проц. указали на возвращение к положению до 1985 года. В воскресенье 21 марта соотношение ответов изменилось: первый вариант указали 64 проц., второй — 12 процентов. Таким образом, соотношение в пользу демократической надежды изменилось с 3.64 до 5,47, то есть в 1,5 раза. <…>».

«Уголовный мир вербует молодежь» — страница 5А

Массовые выступления молодежи прошли в расположенных по соседству друг с другом Комсомольске-на-Амуре, Амурске, Эльбане. «Милицию к ответу», — требовали молодые люди, собираясь группами на площадях, перед зданиями Советов и администрацией. <…>

Молодежные выступления весьма встревожили население края. По наблюдению специалистов, ребят на улицы вывели известные в прошлом своими уголовными деяниями люди, поселившиеся тут после отбытия наказания в колониях, число которых в окрестностях превышает все разумные пределы. Есть основания полагать: местный «общак» решил таким образом продемонстрировать всем свое влияние на молодежь и подростков».

«Почему США поддерживают Ельцина» — страница 7А

«<…> Сейчас, когда решается судьба России, демократам не хочется получить ярлык партии, которая не предотвратила падения Ельцина. Это относилось бы к любой демократической администрации США. Но особенно — к команде Билла Клинтона, которая болезненно чувствительно реагирует на исходящие от Джорджа Буша обвинения во внешнеполитическом неофитстве. Если Ельцина сметет волна неокоммунизма, республиканцы со злорадством обвинят Клинтона в том, что тот за месяц развалил мировой порядок, который создавался кропотливыми усилиями Джорджа Буша, — так, по крайней мере, они будут утверждать. <…>

Но почему Вашингтон продолжает столь горячо поддерживать Ельцина, даже когда такая поддержка может повредить его положению внутри страны? Ответ снова очень прост: к сожалению, американцы верят собственной риторике (поэтому они часто выглядят наивными). Они верят, что демократия является самым большим добром для самого большого числа людей. Они верят в то, что рыночная экономика — лучший распространитель богатства и политической власти, чем любая другая система. Короче говоря, они верят, что Россия больше всего заинтересована в демократии, и они просто отказываются принять довод о том, что России для восстановления порядка может быть нужен авторитарный лидер. <…>».

«Госэкзамен для правительства» — страница 7А

«<…> Премьер и его команда начинают играть если не ключевую, то, во всяком случае, такую роль, которой от них мало кто ожидал. Отнюдь не в обиду Гайдару, но, останься он в своем кресле, ему бы при всем желании не сыграть роль неожиданного «якоря», который удерживает корабль, готовый сорваться неизвестно куда. Виктор же Черномырдин инстинктивно или сознательно, но за эту роль взялся, хоть и приглашен был для другой… <…>

Тем не менее, накануне VIII съезда Черномырдин нарушил «обет молчания» и заявил о правительственной поддержке президента. А когда Ельцин обратился к народу и весы стали колебаться с угрожающей амплитудой, правительство заявило о «единодушной поддержке всенародно избранного президента и его позиции, выраженной в обращении к гражданам России…» Это означало, в том числе, такую «частность», что и три «силовых» министра от этого не открещиваются. <…>».

«Съезд как явление политического пейзажа» — страница 8А — 9А

«<…> Депутаты, что могли, уже «предложили»: на VIII Съезде зарубили все возможные варианты компромисса властей. Кто отверг конституционное соглашение? Президент? Нет, сам Съезд. Объективно кризис обострился, но это почему-то большинство законодателей не взволновало. <…>

Бабурину и компании нужен импичмент для того, чтобы самим свалить Президента и таким образом нагулять политический капитал, пододвинуться к власти. Для Бабурина это не вопрос о Президенте, а вопрос о политической карьере Бабурина. Президент же готов выслушать приговор, но не от Бабурина, а от своих избирателей. «Кто-то ссорит Президента со Съездом», — заявляет Руцкой. Да кто же, как не сам Съезд? <…>

Руцкой и Зорькин достаточно ясно призывают к привлечению к ответственности (даже уголовной) советников Президента, участвовавших в составлении текста обращения. <…>

Да, Ельцин не сумел связать себя с социальными группами, кровно заинтересованными в рынке, и одновременно бездумно порвал связи со многими политическими деятелями из президентской структуры. Он оголил и изолировал себя, утратил массовую социальную опору, разбазаривал персональное окружение — «вытоптал свое пастбище». Но является ли это нравственным основанием, чтобы, например, заявить о Ельцине, как Николай Травкин: «Мавр сделал свое дело, развалил коммунизм, теперь пусть уходит»? <…>».

«Лучшее из худших» — страница 8А, 9А

«В эти дни «МН» пытались всем главный действующим лицам задать один вопрос: «Каковы, на ваш взгляд, возможные варианты развития событий: наилучший, наихудший и наиболее вероятный?»

Ответили на него лишь трое.

Владимир ШУМЕЙКО, первый вице-премьер:

— Наилучшим выходом был бы такой — когда выходит Указ президента об объявлении голосования по доверию себе. Верховный Совет соглашается с этим и поручает Центризбиркому провести его. Тогда в дело включается отлаженная система, и все будет проще организовать — даже если ВС и не соглашается на голосование по Конституции и Закону о выборах. Можно будет разделить эти вопросы. <…>

Сергей ФИЛАТОВ, руководитель администрации президента:

— На мой взгляд, наилучший вариант действий нашел Борис Николаевич. Наихудший же реализуется, если оппоненты президента смогут заблокировать его действия.

Рамазан АБДУЛАТИПОВ, председатель Совета Национальностей ВС РФ:

— Для России трудно найти благоприятный выход. Самое страшное — развал Российской Федерации. К сожалению, президент не просчитывает своих шагов. <…>

Обращение Бориса Ельцина разрушило то хрупкое равновесие между структурами власти, которое у нас только-только сложилось. И разрушило не в пользу президента. Ельцин никак не может понять, что в наших тяжелейших условиях Верховный Совет и съезд, помимо прочего, еще и последняя преграда между ним и недовольным обществом. Убери эти институты власти — завтра придется искать другого «врага». <…>».

«А нам не страшно» — страница 9А

«Они там в «Белом доме» пугают друг друга, а нам не страшно. Я не вижу серьезных причин для беспокойства». Эту фразу как заклинание произнес воскресным утром на срочном совещании в мэрии Санкт-Петербурга заместитель главы администрации Ленинградской области Юрий Павлов и повторял ее затем целый день. Заклинание сработало: московские волнения пока до Петербурга не докатились. <…>

Чуть подробнее высказался мэр города Анатолий Собчак:

— Меня особенно удивили разговоры о неконституционности действий президента и даже о государственном перевороте. Все обвинения строятся на обещанных в выступлении указах, которых никто, в том числе и в Конституционном суде, не видел. Когда указы будут опубликованы, когда мы и дадим им юридическую оценку. А обращение президента — это не что иное, как вопрос о доверии самому себе. Это смелый и благородный поступок человека, который отдал себе отчет в том, что наши мандаты, полученные в 1990 — 1991 годах, устарели. Вот и все. <…>

В отличие от малого совета полную и безоговорочную поддержку президенту выразила в своем заявлении группа депутатов Петросовета — первую подпись поставила сопредседатель Свободной демократической партии Марина Салье. По ее мнению, непосредственное обращение президента к народу — это вынужденный шаг, вызванный неспособностью Съезда народных депутатов проводить совместно с президентом жизненно необходимые реформы, а также антиконституционным решением VIII съезда об отмене всенародного референдума, фактически установившим коллективную диктатуру съезда над народом. <…>».

«Опорный край президента» — страница 9А

«22 марта глава администрации Свердловской области Россель, председатель Свердловского областного Совета народных депутатов Гребенкин, представитель Президента России в Свердловской области Машков обсудили сложившуюся ситуацию. Они поддержали Президента России и отметили его мужественный поступок, на который он решился в столь ответственный момент. Речь идет об объявленном им на 25 апреля всенародном голосовании, где народ сам должен будет определиться: доверяет ли он президенту и вице-президенту? <…>».

«Штиль накануне шторма» — страница 9А

«Никогда еще «московские политстрасти», как именуют здесь конфликты двух ветвей высшей власти, не воспринимались на российском юге с такой апатией и глухим раздражением, как после президентского выступления. Народ устал, и ни одна из ветвей власти не имеет шанса рассчитывать на массовую поддержку. <…>

В Чечне и вовсе не до кремлевских баталий. Не получавшее много месяцев ни пенсий, ни пособий население Чечни возбуждено заявлением с телеэкрана Сергея Шахрая: руководство России выделило деньги для выплат самым обездоленным гражданам Чечни.

В состоянии растерянности Дудаев: оппозиция еще жестче требует его отставки, экономика вошла в пике, грозят забастовкой нефтяники. Сужающееся вокруг президента кольцо побуждает Дудаева быть еще более антироссийски настроенным и проявлять большую благосклонность к соседям, особенно к Ставрополью, с которым у Чечни наладились вполне благоприятные экономические связи. <…>

Выжидательную позицию заняли национальные движения, предпочитая кулуарно «на уровне обмена мнений» вновь активно поднимать проблемы расширения прав субъектов Федерации. Поэтому у президента сторонников остается все меньше: кто знает, как обернется. <…>».

«Поляризация мнений отразилась и на совете учредителей «МН». Сегодня мы публикуем два диаметрально противоположных взгляда сопредседателей нашего совета на обращение Бориса Ельцина к населению» — 10А

Подзаголовок — «Жизнь во лжи продолжается»

«<…> Не соответствует действительности утверждение Ельцина, что в парламенте ему противостоят коммунисты, жаждущие реванша. Среди лидеров непримиримой оппозиции Ельцину такие застарелые антикоммунисты, как Аксючиц и Астафьев. Сейчас среди политических противников Ельцина очень много не только участников, но и организаторов демократического движения конца 80-х. Ущербны в моральном отношении попытки Ельцина представить и нынешний парламент, и нынешний съезд народных депутатов как «сборище» ретроградов, «аппаратчиков». <…>

Не забота о реформах и демократии подтолкнула Ельцина и всех тех, кто на него сегодня имеет влияние, к попытке нарушить конституцию. <…>

Ими двигала прежде всего мечта стать полновластными хозяевами в Кремле. <…>

Поэтому, на мой взгляд, Ельцин сейчас озабочен не столько судьбой реформ, сколько тем, как найти повод, чтобы уйти от серьезного разговора о причинах своих неудач, о причинах разочарования многих миллионов россиян в новой демократической власти. По сути, Ельцин призывает сегодня нас бороться с неотвратимыми последствиями своей собственной беловежской инициативы, с последствиями своей… ошибочной внешней и внутренней политики первой половины 1992 года. Главным препятствием на пути демократических реформ сегодня является не столько парламент и не столько бывшая «номенклатура», сколько последствия самоубийственного курса Ельцина и наших радикал-демократов. <…>».

Подзаголовок — «Выбор перед выборами»

«<…> Судьба и история напрочь связали, сцепили Ельцина с политикой демократических реформ. Он, может быть, иногда и хотел бы выскользнуть из этой сцепки, но это уже невозможно. Он перед всем миром предстал в облике демократа и именно в этом качестве снискал уважение, даже преклонение. С другой стороны, ненависть к нему противников демократии яростна и неуемна, и если они захватят власть, пощады ему не будет. <…>

Другое серьезное обвинение против Ельцина: дескать, парламент ему дал все, что он хотел, всю мыслимую и немыслимую свободу действий, а он, ничего не добившись, особенно в экономике, теперь с помощью всякого рода референдумов стремится уйти от ответственности. Да, Ельцин действительно, виноват, но не в том, что не выполнил ряд своих обещаний, а в том, что давал эти обещания. Не будем, однако, лукавить: мы с самого начала отдавали себе отчет, что эти обещания невыполнимы. Даже самый гениальный президент вкупе с самым гениальным правительством не смогли бы в столь короткие сроки обеспечить существенное улучшение жизни. <…>

Еще можно слышать: Ельцин хочет стать диктатором. Я не вижу никаких оснований для такого рода предположений. При Ельцине не был лишен свободы ни один партаппаратчик, ни один коммунист (кроме членов ГКЧП, что, по-моему, не нуждается в комментариях). <…> Тысячи коммунистов получили доступ к любым должностям, к любым занятиям. Новая власть, по существу, оказалась, наоборот, слабоватой, недостаточно строгой к нарушителям законов. Хотя, конечно, после провала путча у Ельцина была полная возможность прибегнуть к диктатуре. <…>».

«В поисках утраченного союза» — страница 12А

«Предчувствуя решительные действия президента в ответ на попытки VIII съезда лишить его власти. Руслан Хасбулатов попытался заручиться поддержкой парламентов других бывших советских республик.

Минск

В белорусском Верховном Совете о «плановом визите», как заявил в Минске Руслан Хасбулатов, узнали лишь накануне. То, что вторая из посещенных Хасбулатовым стран, Украина, не является членом межпарламентской ассамблеи, немного уточняет основную цель обоймы визитов. «Обязательная программа» выступления Руслана Хасбулатова в Минске действительно проходила в рамках межпарламентской ассамблеи, касалась двусторонних российско-белорусских отношений… <…>

Если главное требование Беларуси — переход к многостороннему клирингу, то главное требование России — вхождение в Союз коллективной обороны (РБ — единственное государство СНГ, не входящее в военные союзы). <…>

Суть визита очевидна: пока Ельцин вырабатывал стратегию действий, Хасбулатов предпринял победоносное шествие парламентской власти по странам СНГ. Правда, его «информация» не была первичной: накануне «планового визита» Ельцин звонил Шушкевичу и они беседовали на ту же тему. <…>

Киев

Краткосрочный визит в Киев спикера российского парламента поставил украинские власти перед щекотливой проблемой. С одной стороны, протокол предписывал оказать Руслану Хасбулатову соответствующий его рангу прием. С другой — визит носил несколько двусмысленный характер хотя бы потому, что было неясно, по чьему приглашению приехал гость? <…>

Как стало известно, по требованию российской делегации в повестку дня переговоров не был включен вопрос о территориальных спорах, на чем настаивала украинская сторона. Возможно, в ходе встречи с глазу на глаз московского гостя и президента Украины давались какие-то обещания. <…>

Алма-Ата

…Хасбулатов охарактеризовал выступление Ельцина как политическое шоу. «Однако драматизировать ситуацию я не буду. Все нужно решать на почве конституции…» — такова была первая официальная реакция спикера. <…>».

«Реванш после реванша» — страница 13А

«Мы имеем дело с российско-грузинским конфликтом. Думаю, известные силы решили упорядочить свои внутренние конфликты за счет Грузии. Так сказать, выпустить пар, сиять напряжение внутри России», — заявил Эдуард Шеварднадзе, оценивая штурм Сухуми и связанную с ним мобилизационную готовность в Грузии. <…>

<…> Несмотря на то, что за год погибли около 2 тыс. абхазцев, почти столько же грузин, более 5 тыс. получили ранения. По разным данным, абхазская сторона может поставить под ружье еще 2 тыс. человек. Они смогут продержаться максимум до лета, поэтому сегодня абхазское руководство ищет повсюду наемников, обещая им землю и деньги. Вооружается и грузинская сторона. Теперь все боевые части подчиняются единому командованию. Изменена тактика. Основной опорой является ополчение из местного населения — сванов, мингрелов и других. <…>

На предложение Шеварднадзе повторить опыт московских переговоров Москва пока отвечает молчанием. <…>».

«Вольский стирает грани между городом и деревней» — страница 13А

«Директора АПК, собравшиеся в Колонном зале на свой съезд, бурно аплодировали призыву «Дураки, вон из Кремля!» и вспоминали о временах дешевого «мяса птицы». <…>

По Вольскому же выходит, что все гениальное, как всегда, просто, а именно: бартер, при котором партнеры по обмену еще и договариваются о взаимном снижении цен. Если «бартерно-согласительную концепцию» распространить на экономическое пространство всего СНГ и прихватить в придачу бывший СЭВ-то, как вытекает из объяснений, можно создать свой, как бы «горизонтальный» управляющий центр, если не в противовес, го, по крайней мере, параллельно с «вертикальным». <…>

Судя по всему, Аркадий Вольский решил перехватить эстафетную палочку популизма, которую до последнего старался удержать в своих руках Борис Ельцин. <…>

Александр Руцкой рассказал съезду о разработанной специалистами программе преобразований в аграрном секторе, основанной на изучении исторического опыта России и, прежде всего, столыпинских реформ. По его словам, эта программа будет рассматриваться в правительстве. <…>».

«Закроют ли радио «Свобода»?» — страница 15А

«В эти дни конгресс США обсуждает вопрос о закрытии радиостанций «Свобода — Свободная Европа».

Согласно плану президента Клинтона по сокращению дефицита госбюджета радиостанции должны быть ликвидированы к 1995 году, что за пять лет сэкономит Соединенным Штатам более 600 млн. долларов.

Намерение закрыть «Свободу — Свободную Европу» представители бюджетно-административного управления США объяснили тем, что поставленная в свое время перед радиостанциями цель — крах коммунизма — успешно достигнута. <…>

В защиту станций выступила газета «Уолл-стрит джорнэл». Независимые газеты и телестанции вынуждены закрываться в России и на Украине от безденежья, пишет газета. В этой обстановке возрастает роль «Свободы — Свободной Европы» как независимых источников информации, а не «Голоса Америки», который пропагандирует официальную позицию США. <…>».

«Решение еще не принято» — страница 15А

«В субботу 20 марта в Центральном доме литераторов состоялось празднование 40-летня создания радио «Свобода». На юбилей в Москву из США прибыл председатель совета директоров радио «Свобода — Свободная Европа» и глава совета по международному вешанию Малколм Форбс-младший. <…>

[Корр.]: Господин Форбс, совсем недавно прошла информация, что «Свободу» закрывают из соображений экономия. Соответствует ля это действительности?

[М. Форбс]: Такое решение действительно было подготовлено бюджетно-административным управлением США, которому надо было сверстать в феврале бюджет. Но это решение еще не анализировали специалисты по внешней политике из нынешней администрации. Насколько мне известно, в конгрессе США многие также выступают за сохранение радио «Свобода — Свободная Европа». <…>

[Корр.]: Означают ли ваши слова, что судьба радиостанция еще не решена?

[М. Форбс]: Именно так. Пока это только еще предложение бюджетного управления. В печати его изобразили как окончательное решение, но на самом деле оно еще не принято. Его будет принимать конгресс США. <…>».

«Экспорт оружия как зеркало русской коммерции» — страница 7В

«<…> Борис Ельцин, вернувшись из Индии, признал: в «третьем мире» «колоссальный рынок для военной продукции, и как бы нам не пришлось потом восстанавливать переориентированные на выпуск кастрюль заводы ВПК». Но пока в России неспешно приходили к этому пониманию, три других крупнейших мировых экспортера оружия — США, Франция и Англия — методично вытесняли конкурента. Их прессинг совпал с эмбарго ООН на поставки вооружений в Ливию, Ирак, Югославию, чей рынок был прочно освоен Советским Союзом. <…>

Для активизации экспорта оружия правительство приняло решение о лицензионном принципе торговли. <…> Лицензию может получить любой «субъект хозяйственной деятельности». Для этого нужны две бумаги. Первая — сертификат конечного пользователя — выдается, как правило, в министерстве обороны страны-получателя. <…> Вторая бумага — разрешение правительства России. <…>

Бездумная коммерциализация, несмотря на сопротивление ряда государственных чиновников и дипломатов, уже на пороге. С ней на пороге государственных ведомств появляются «лоббисты».

Впервые о них во всеуслышание и с гордостью заявил заместитель министра внешних экономических связей Владимир Шибаев: «Только с Индией и Китаем мы торгуем напрямую, а во всех других случаях используются различные посредники». В ряде стран заявление вызвало переполох. <…>

Бросается в глаза, что многие посредники «нового поколения» имеют доступ ко всей секретной информации (военной и коммерческой), касающейся конкретных сделок. Официальные шифротелеграммы, где с покупателем обговариваются условия контракта, проходят через несколько инстанций, среди которых МИД, посольства, торгпредства… В результате с содержанием могут познакомиться до ста человек.

Следующим этапом в борьбе «новых русских предпринимателей» за свободу маневра на отечественном рынке оружия станет, очевидно, массированная «разоблачительная кампания» против «Оборонэкспорта» организации, которая пока только и способна контролировать вывоз вооружений, предотвратить его утечку в Югославию, Ирак, Ливию, «горячие точки» СНГ. Наверняка уже заготовлены эпитеты: «сверхмонополист», «монстр»… И скорее всего другие «взрывные устройства». <…>».

«Рождение «иномарки»» — страница 8В

Подзаголовок — «Заметки наблюдателя»

«<…> В последние полтора года на подобных аукционах Нью-Йорка треть, а то и половина — русские. На каждом шагу у тебя или стреляют сигарету, или спрашивают: «А что сказал этот аукционист?», «А за сколько ушла эта машина?», «Эта ваша? А вы не хотите се продать до аукциона?..»

Американцев удивляет, почему русские покупают столько машин: из трех-пяти тысяч продаваемых за день на аукционе половину приобретают русские. <…>

Автомобили покупают обычно в южных и внутренних штатах, где они дешевле. Три четверти отправляющих машины в Россию в том или ином масштабе оптовики. Четверть отправляет по одной машине — для себя. <…>

Постоянные клиенты наших «дилеров» — чеченцы. «Это, может, там они мафия, — сказал один из поставщиков, — а здесь они тихо покупают «Линкольны». <…>».

«Мерседесы» выходят из моды» — страница 8В

«В этом году хозяева петербургских автосалонов сделали ставку на американские модели. Буквально за последний месяц в Санкт-Петербурге открылось несколько подобных автосалонов — российские бизнесмены осваивают Новый Свет. <…>

Потенциальных покупателей, готовых заплатить 50 рублей за право посидеть в зачехленном салоне приглянувшейся машины, — 6–8 человек в день. Но чаще всего покупатели не петербуржцы. Основные рекламные кампании автосалона развернуты в гостиницах «Советская» и «Московская», где останавливаются богатые гости из ближнего «южного зарубежья». <…>

Почти год выслеживает угрозыск одну из основных питерских группировок, практикующих криминальный автобизнес. <…>

Два года назад в Ленинграде было всего два комиссионных магазина, но продаже автомобилей. Сегодня право продавать и покупать машины записано в уставах более 150 коммерческих фирм. Торговля идет бойко. <…>».

«Лед тронулся, господа присяжные заседатели…» — страница 10В — 11В

«В начале марта Совет республики проголосовал (71 голос за и только 6 против) за введение суда присяжных в пяти регионах России, где проживают десять процентов ее населения. Два года комитеты Верховного Совета и аппарат президента (они на этот раз выступали единым фронтом) готовили этот законопроект. А вот Совет национальностей отклонил его (39 голосов против, 23 воздержались и лишь 19 — за). <…>

Что же не устраивает противников суда присяжных? Видимо, прежде всего либерализм, неуместный, по их мнению, при нынешнем разгуле преступности. <…>

Трудностей на этом пути немало. Например, подсудимый имеет право выбора между судом присяжных и единоличным судьей. Тем самым рязанский или ставропольский житель (там, где намечено проводить эксперимент) будет поставлен в лучшие условия, чем, допустим, москвич, который такого выбора не имеет. Как быть тогда с конституционным принципом равенства граждан перед законом и судом?.. <…>

Согласно, законопроекту присяжные, слава Богу, получают право задавать вопросы допрашиваемому, но они почему-то могут делать это лишь через судью. Выходит, судья вправе запретить присяжному задать тот или иной вопрос. В результате у присяжного может пропасть охота участвовать в разбирательстве дела. <…>».

«Приют полковника Моргачева» — страница 11В

«К теме беженцев можно отнестись по-разному: сочувствовать, не замечать, вписать их беды в общий счет к правительству. А можно отнестись как к данности и предпринять им в помощь конкретные шаги с немалой пользой и для себя. Тому пример — маленький городок в Калужской области Балабаново. <…>

… Пять лет назад, когда Владимир Моргачев переведен был служить в Балабаново из Молдавии, часть его занималась тем же, чем и сейчас: выполняла строительные заказы Министерства обороны. Строили кое-что из объектов сугубо военных, но большей частью — жилье, квартиры для офицеров. Числилось в его части полтысячи солдат. Принимая на работу первого беженца, Моргачев, по его словам, как в воду смотрел. Словно знал заранее, что солдатские ряды начнут стремительно редеть. И не ошибся: последний призыв дал части всего тридцать человек. А вольнонаемных специалистов-строителей как не хватало тогда, так не хватает и сейчас. <…>

Но все же, полковник Моргачев уверен: пока обстоятельства складываются благополучно. Во-первых, Министерство обороны имеет средства на строительство, а значит, работа будет и впредь. Во-вторых, городские власти встретили беженцев по-человечески, уступая им «свой» процент жилья. А в-третьих, местные гражданские строители, принявшие было пришлых в штыки — как-никак конкуренты на квартиры, — успокоились, поняв, что никто не собирается умалять их права. <…>».

«Владимир МОЛЧАНОВ: «Мне приснилось, что я веду программу «Время»…» — страница 14В

«<…> [Корр.]: Вы работаете на независимой телестудии «REN-TV» и…

[В. Молчанов]: Независимого телевидения при моей жизни в этой стране не будет, а если будет, то очень нескоро. Я буду уже старым, и мне это будет неинтересно. Завтра съезд решит, что телевидение принадлежит этому Верховному Совету, который я не выбирал, какая же это независимость? Это полная чушь. <…>

[Корр.]: Вы сказали, что поняли несколько вещей.

[В. Молчанов]: Я понимал, не забывайте, это был 1987 год, что люди хотят что-то узнать. И мы первыми вышли с религией-то, чего я теперь терпеть не могу, когда поп освящает открытие магазина. Я вспоминаю, как боролся за то, чтобы архиепископ впервые вышел на советский экран на десять минут разговора, мне это стоило трех месяцев. Сталинизм, диссиденты, психушки, монастыри, эмиграция первой волны. Я ничего не преувеличиваю, но программа «До и после полуночи» многое сделала первой и за шесть лет очень многое показала. <…>

[Корр.]: Вы постоянно обращаетесь к «дворянской» теме. По-вашему, она неисчерпаема? В то же время актуальные политические сюжеты, похоже, вас больше не занимают.

[В. Молчанов]: Я первую волну русской эмиграции очень чту, она всегда была страшна для советской власти, потому, что это элита общества (и из этой элиты мои предки), но я уже понимаю, что это пристрастие моя профессиональная ошибка. Что же касается политики, то она должна быть интересной. Если политика бездарна, то почему я должен о ней рассказывать? Кому интересен Хасбулатов? Я никогда не приглашу его, и не буду задавать ему никаких вопросов. <…>».