День за днем. 12 февраля 1993 года
Картина дня в газетных выдержках и цитатах. Этот день 12 февраля — пятница. По материалам «Независимой газеты», «Российской газеты» и газеты «Известия»
«Известия» / Учредитель: журналистский коллектив «Известий» — 1993. — 12 февраля, пятница. — № 27 (23882). — 16 полос.
«Заседание Президиума Совета Министров, состоявшееся 11 февраля в Кремле, по всем параметрам больше походило на генеральное совещание всех властных структур. Помимо членов кабинета, в нем приняли участие президент, спикер парламента, председатели многих комитетов и комиссий Верховного Совета, а также руководители исполнительной ветви власти республик, краев, областей, ученые-экономисты. Такой состав участников предопределен был важностью обсуждавшегося вопроса: об итогах социально-экономического развития России в 1992 году и программе действий правительства в 1993 году.
Что сделано правительством и что сделать было можно и нужно — так обозначил тему дискуссии с первых минут заседания Б. Ельцин. Обстановка в России, сказал он, остается сложной. Мы переживаем глубокий экономический кризис. <…>
Не могу согласиться и с тем, что экономические реформы в России пошли по худшему варианту. Они пошли по единственно возможному варианту. <…>
Основным докладчиком по вопросу повестки дня правительство выдвинуло первого вице-премьера В. Шумейко, который попросил для анализа ситуации 44 минуты. В январе1992 года, подчеркнул он, правительство приступило и осуществлению радикальной экономической реформы в тяжелейшей ситуации, когда вполне реальной была угроза экономического краха, голода в индустриальных центрах, массовых социальных потрясений. Нам удалось избежать этого, в экономике наметились положительные сдвиги, в основном ликвидирована командная система управления, заработали рыночные механизмы, сохранена финансовая система. Если говорить в целом, то сохранена социальная и экономическая стабильность в обществе.
Основным инструментом радикальных реформ в минувшем году была либерализация цен. Вместе с тем при ее осуществлении были допущены и ошибки.
Так, свободные цены вводились в три этапа, в разное время, на отдельные группы товаров. В результате произошло перераспределение прибыли в пользу тех производителей, которые были сориентированы на выпуск конечной продукции. Начался кризис неплатежей, нехватка оборотных средств предприятий <…>
В заключение первый вице-премьер подчеркнул, что, если не удастся достичь согласия исполнительной и законодательной власти по ключевому вопросу о путях развития экономики, возможен отход от избранного курса на экономическую реформу. <…>».
«Черномырдин пообещал фермерам поддержку и представил вице-премьера по аграрным вопросам» — страница 1, 2
«На IV съезде АККОР с делегатами встретился премьер-министр правительства России Виктор Черномырдин. <…>
«Я — за фермерство», — заявил Черномырдин, вызвав бурю аплодисментов. А после паузы добавил: «Но я и за другие формы хозяйствования, надо только, чтобы они действовали в равных условиях». Уже до детального рассмотрения в правительстве фермерских пожеланий, сформулированных съездом, премьер-министр пообещал пойти им навстречу и не навязывать крестьянам-частникам те или иные механизмы финансирования, материально-технического обеспечения, а создавать такие структуры с учетом интересов самих крестьян.
Рассказывая о направлениях аграрной политики правительства, Черномырдин прокомментировал принятые недавно и готовящиеся постановления. Суть их в усилении государственной поддержки села, но с одновременным усилением возвратного действия этой поддержки. Жестче предполагается взаимная ответственность, партнеров: правительства и крестьян. <…>
Еще одним гостем съезда был в этот день министр обороны России Павел Грачев. Он заявил, что вооруженные силы заинтересованы в развитии фермерства не только как потребитель продуктов, но прежде всего потому, что в ближайшее время предстоит трудоустраивать сотни тысяч военнослужащих, увольняемых из армии, а многие из них хотели бы заняться крестьянским делом. <…>
Много вопросов было задано по волнующей делегатов проблеме — службы фермерских сыновей, точнее, о необходимости отсрочки их призыва в армию или замены воинской службы на альтернативную. Министр согласился, что эту проблему надо обсуждать, и прежде всего в парламенте, но при этом посетовал на огромную неукомплектованность армии».
«В Москве приватизировано полмиллиона квартир» — страница 1
«Утром 11 февраля мэр Москвы Ю. Лужков вручил свидетельство о приватизации семье Новиковых из микрорайона Бибирево. Их жилая площадь из 3 комнат оказалась 500-тысячной квартирой, перешедшей в собственность москвичей сначала приватизации.
Ожидается, что к концу нынешнего года собственниками станут жильцы большинства из 3 миллионов московских квартир.
По темпам приватизации столица далеко обогнала другие города России, которые активно используют ее опыт. Как сообщил заместитель руководителя департамента Муниципального жилья Н. Маслов, недавно принятые Верховным Советом РФ новые акты и поправки к действовавшему законодательству, устраняют препятствия к приватизации комнат в коммунальных квартирах и в ведомственных домах. <…>
Отвечая на вопрос «Известий», Н.Маслов согласился с возможностью введения в практику такого порядка, когда выписка ордеров на бесплатное муниципальное жилье совмещается с одновременным оформлением документов на его приватизацию. Другими словами, очередники, получая долгожданную квартиру, смогут при желании сразу же стать ее собственниками».
«Не исключено создание «круглого стола» по работе с «круглыми столами» — страница 2
«10 февраля в Белом доме прошел «круглый стол» политических партий, посвященный апрельскому референдуму. Отношение к нему высказали представители 17 партий и движений.
Обмен мнениями происходил в основном вокруг трех вопросов. Есть, ли «необходимость» в проведении референдума, возможно ли достижение нового конституционного соглашения между лидерами трех ветвей власти и, наконец, каким должен быть механизм принятия новой Конституции.
Что касается Конституции, то здесь многие высказывали обоснованные и уже традиционные опасения насчет неспособности съезда принять нормальный вариант Основного закона. <…>
Еще большее несовпадение позиций обозначилось в отношении возможности конституционного соглашения между «большой тройкой». В частности, нельзя отказать в логичности одному из лидеров парламентской фракции «Смена — новая политика» А.Головину, заметившему, что Р.Хасбулатов не является «руководителем парламента» и, в отличие от президента, не имеет права подписывать подобный документ от своего лица, как, впрочем, и Валерий Зорькин. <…>
Наконец, вопрос — быть или не быть референдуму, — вызвал еще большую поляризацию мнений. Наиболее близкими к реальности представляются позиции Республиканской партии России, Партии конституционных демократов и Партии экономической свободы. Представитель последней резонно заметил, что откладывание референдума лишь углубит конституционный кризис, — загонит борьбу властей под ковер.
<…> …В завершение обмена мнениями было решено к началу марта сформулировать согласованное заявление к трем ветвям власти, к обществу о необходимости всеобщего согласия (такого ли, как на данном «круглом столе», или иного — неясно) заодно высказано мнение, что подписать документ должны около двух десятков «наиболее влиятельных» партий, поскольку «есть и такие, лицо которых составляют три-четыре человека. <…>».
«Геннадий Бурбулис по-прежнему занимается стратегией» — страница 2
«Именно так — «Стратегия» называется Международный гуманитарный и политологический центр, учредительная конференция которого состоялась в Доме российской прессы 10 февраля. <…>
«Стратегия» — негосударственная организация. Ее цель -содействовать развитию и углублению реформ в России, для чего Центр займется научной разработкой и практическим внедрением программ политических технологий. К исследовательской работе предполагается привлечь лучшие умы России и мирового сообщества. Наша мечта, заявил Бурбулис найти возможность преодолеть классическую беду любой духовной среды, заключающуюся в том, что продукт интеллектуальных усилий или вообще не востребуется практикой, или же, попадая в неумелые руки управленцев, осуществляется в искаженном виде. <…>
Оставаясь независимым, соблюдая свой статус негосударственной организации, Центр сознательно ориентирован на постоянное сотрудничество с реформаторским крылом российских органов власти всех уровней.
На учредительной конференции можно было встретить много знакомых лиц: Егора Гайдара, Александра Шохина, Андрея Козырева, Михаила Полторанина, Александра Николаевича Яковлева, Сергея Ковалева, Николая Шмелева, Владимира Тихонова, представителей интеллектуальной элиты России».
«Новый спикер совета республики центрист из стана непримиримой оппозиции» — страница 4
«Есть все основание для заключения: после избрания нового председателя Совета республики Верховного Совета РФ депутатский блок Российское единство — именующий себе непримиримой оппозицией, потерял уже всякое право впредь оппозицией именоваться.
Вслед за В. Лисиным, возглавившим парламентский Комитет по СМИ, состав высшего эшелона ВС пополнился еще одним представителем фракции «Россия», являющейся ядром этого блока. 10 февраля, как уже сообщалось, преемником Н. Рябова на посту спикера Совета республики стал пятидесяти восьмидесятилетний Вениамин Соколов.
Избрание В. Соколова совершенно закономерно и вполне отражает политические перемены, происходящие сегодня в Верховном Совете. Центр резко сместился влево. В борьбе за кресло спикера палаты, бывшей некогда бастионом демократов, место фракций, поддерживающих «Гражданский союз», занимает теперь фракция «Россия», место «ДемРоссии» — «Коммунисты России», едва не победившие в состязании. Естествен поэтому и выбор депутатов, всегда предпочитающих центристов тем, чье политическое кредо не вызывает сомнений. <…>
Насколько новый спикер палаты, учитывая его политическую ориентацию, способен будет изменить баланс сил, сложившийся в Совете республики? Как он впишется в высшую парламентскую элиту — попадет в команду Р.Хасбулатова или хватит сил стать его оппонентом? Вот, пожалуй, два вопроса, возникающих после того, как пост председателя Совета республики, наконец, перестал быть вакантным. <…>
Время, конечно, даст ответы на эти вопросы. А пока что остается ссылаться на коллег В.Соколова, которые, несмотря на разницу в политических взглядах и, следовательно, в оценках, в некоторых вещах все же были единого мнения. Помимо уже упоминавшихся качеств В.Соколова — центриста и сторонника компромиссов, наиболее часто подчеркивались его независимость, способность выдерживать самое плотное давление, в том числе и со стороны высшего руководства парламента».
«Преступность и государство: кто кого?» — страница 5
«<…> …По заданию вице-президента А. Руцкого (ему поручил президент подготовку открывающегося 12 февраля с.г. Всероссийского совещания по борьбе с преступностью) независимые эксперты из «РАУ-корпорации» подготовили своеобразную «Белую книгу» о преступности в России. Приводим выдержки из работы, вышедшей под названием «Преступность — угроза России».
Главный вопрос, на который призвана дать ответы социология преступности, состоит в том, чтобы обнаружить именно в структуре социальных систем то, что обусловливает те или иные виды преступлений, выявить в этой связи настроения людей.
Проведенные в последнее время опросы общественного мнения свидетельствуют о том, что в стране растет число граждан, ратующих за ужесточение законов, за решительные меры с целью покончить с разгулом преступности. <…>
В минувшем году совершено 2 млн. 760 тыс. преступлений. Такого еще не было в истории страны. Некоторые цифры просто невероятные: более чем на 40 проц. возросли умышленные убийства, более чем на 60 проц. — разбойные нападения, грабежи. <…>
Экономические правонарушения совершаются в большинстве случаев по следующей причине: если существует какая-либо общественная потребность, которая не удовлетворяется официальным путем, она будет удовлетворяться чаще всего через нарушение правовых норм. <…>
В конце 80-х годов начавшиеся межнациональные конфликты резко подняли спрос на оружие и боеприпасы. Сразу же увеличилось число краж оружия со складов и предприятий-изготовителей этой продукции. Началось незаконное производство оружия. <…>
В последние годы изготовление фальшивых денег приобрело весьма широкое распространение. Появление цветных копировальных устройств с программным управлением позволяет быстро воспроизводить денежные знаки с самым сложным рисунком. <…>
Мы привели выдержки лишь из части разделов издания, которые по масштабам исследовательской работы, а это — анализ свыше 1,5 тыс. страниц текста из документов исполнительной и законодательной власти, силовых министерств, открытой литературы и периодики, в том числе зарубежной».
«Независимая газета» / Учредитель: Московский городской Совет народных депутатов. — 1993. — 12 февраля, пятница. — №27 (451). — 8 полос.
Подзаголовок — «Если оно достигнуто, то станет или это согласие реальной политикой?»
«Вчера в Большом Кремлевском дворце Борис Ельцин провел с обновленным Консультативным советом совещание по поводу референдума 11 апреля.
«Отдадим мы референдум, а что получим взамен?» — такой вопрос мучает сегодня президента.
Вчера же в БКД состоялась конфиденциальная встреча Хасбулатова, Зорькина и Ельцина, про которую российский президент заметил: «Хотим попробовать помириться».
Что касается Консультативного совета, в который как новые члены вошли такие известные люди, как Егор Гайдар, Сергей Алексеев, Владимир Каданников, Евгений Амбарцумов, Петр Филиппов, Отто Лацис, Михаил Гефтер, Сергей Ковалев, после часового заседания Егор Гайдар прокомментировал результат так: «Голоса разделились примерно поровну». Старые члены президентского Консультативного совета Дмитрий Волкогонов, Алексей Емельянов и некоторые новые, например, политолог Георгий Сатаров, говорили о том, что референдум в такой ситуации проводить опасно, и прежде всего (слова Сатарова) «потому, что для федерального государства плебисцит по вопросу о государственном устройстве вещь неоднозначная, так как для разных республик необязательно может быть более приемлем один и тот же тип государства». <…>
Некоторые члены совета считают, что в принципе на этих переговорах шансы у Ельцина и Хасбулатова примерно одинаковы. Практически получается так, что президент и спикер скрестили оружие: один вытащил народную дубинку референдума, другой — депутатскую дубинку съезда.
Говоря об обновленном Консультативном совете, следует заметить, что в него не вошли Георгий Арбатов, Екатерина Лахова, Олег Богомолов и еще несколько прежних членов. Новые же получат удостоверения, по словам Ельцина, с доступом везде и будут работать, собираясь один раз в полтора месяца под председательством самого президента.
Следующий раунд — во вторник в 18.00. Сторонами будут оговорены принципы конституционного соглашения и целесообразность созыва внеочередного съезда.
После этого президент и спикер встретятся в четверг».
«Еще один бой преступности собираются дать российские власти» — страница 1
Подзаголовок — «Только неясно, какими силами и средствами»
«Сегодня в Кремле открывается Всероссийское совещание по борьбе с преступностью, на которое приглашены 970 человек, представлявших различные юридические и правоохранительные структуры. Ожидается, что в работе совещания примут участие президент Борис Ельцин, вице-президент Александр Руцкой, министр внутренних дел Виктор Ерин, министр безопасности Виктор Баранников. Основной доклад на совещании делает Александр Руцкой. <…>
Остается гадать, расскажет ли в своем выступлении Руцкой о фактах коррупции в высших эшелонах российской власти, что он не однократно обещал сделать во время горячих дебатов в парламенте и на съезде.
Совещание в Кремле будет закрытым для журналистов, однако «НГ» удалось получить сборник «Преступность — угроза России», подготовленный по личному поручению Александра Руцкого РАУ Корпорацией, (ее возглавляет советник вице-президента Алексей Подберезкин). Сегодня эти материалы розданы участникам совещания. Все экземпляры сборника пронумерованы и содержат гриф «Рассылается только по списку».
Ниже приводится наиболее интересные выдержки из этого сборника.
Из предисловия, написанного вице-президентом А.В. Руцким:
— Современный размах преступности в пределах бывшего СССР в последние годы уже угрожает существованию государства и его институтов, более того — самого народа. <…>
Статистика
В 1992 году в России выявлено более 4 тыс. организованных преступных групп, в том числе более 1 тысячи имеющих международные и межрегиональные связи. Каждая четвертая группа имеет защиту со стороны коррумпированных чиновников в различных структурах. <…>
Перспективы
Следует ожидать дальнейшего распространения коррупции, вымогательства взяток, сокрытия прибыли от налогообложения, нарушений антиалкогольного законодательства, лжепредпринимательства, фиктивного банкротства и иной противоправной деятельности в сфере экономики.
<…>».
«Председатель парламентского комитета по вопросам законности и борьбы с преступностью Асланбек Аслаханов пребывает в пессимизме» — страница 1
«Уйду я отсюда к чертовой матери, не могу больше. Эта фраза была произнесена уже в самом начале нашего разговора с Асланбеком Аслахановым и полностью определила отношение председателя одного из самых важных парламентских комитетов к окружающей действительности.
— Что же мы имеем на сегодняшний день? То, чего нет в подавляющем большинстве стран мира, — утверждает Асланбек Аслаханов, имея в виду «брачный контракт» беловоротничковой преступности с самой махровой уголовщиной. <…>
— Вы думаете, только уголовники обкрадывают несчастных сирот и пенсионеров? — усмехается Асланбек Аслаханов. И рассказывает о том, как высшие чины Минздрава потребовали от американской фирмы перенести десятки тысяч долларов, причитающихся за испытания новой техники, на скрытый от «посторонних» счет в нью-йоркском банке.
Не убавляют пессимизма в настроении председателя парламентского комитета и действия — точнее, бездействие — родного Верховного Совета, который никак не может принять пакет антикоррупционных законов.
Министр Виктор Ерин в своих стандартных самоотчетах более чем охотно рассказывает о пресечении, допустим, фактов взяточничества. По утверждению же Асланбека Аслаханова, из ста таких фактов до суда доходит меньше пятидесяти. Наказание же получают и того меньше — максимум четверть схваченных за руку мздоимцев. <…>
Что еще заставляет нервничать председателя парламентского комитета? Буквально только что затребовал он материалы на человека, скомпрометировавшего себя, в том числе освобождением под залог самых настоящих воров в законе. Речь идет о некоем А. Карташове. А тот, как только что выяснилось, назначен первым заместителем начальника главного управления МВД по организованной преступности».
«Возродить правительство России» / Федор Бурлацкий — страница 2
Подзаголовок — «Из всех властных структур оно у нас самое забитое»
«Возрождение правительства, таков, на мой взгляд, выход из конституционного кризиса. В то же время это и главное средство стабилизации и разумных реформ. Мы — единственная страна в мире, которая не имеет нормального правительства.
Где же выход? Конечно, не в том, чтобы объявить одну из властей главной, а другую — второстепенной или подчиненной. Выход в том, чтобы обе власти — президент и парламент — разумно договорились о роли, полномочиях и функциях правительства. <…>
Реально ли это в нынешних условиях! Да, если президент и спикер откажутся от взаимного шантажа с досрочными выборами, которых в одинаковой степени не хотят и опасаются. <…>
Права и обязанности правительства и министерств должны быть определены по-новому в специально принятом конституционном законе. Республики, другие регионы, предприятия получили или получают широкую самостоятельность в экономической, бюджетной и административной сферах. Но тем важнее четко определить, что зависит от правительства и каковы должны быть взаимоотношения исполнительной власти по вертикали. Эксперимент с назначаемым губернатором пока не оправдал себя. Этот институт висит в воздухе, за исключением случаев, когда губернатор на личной основе сумел объединить свои усилия с усилиями местной власти.
А как быть с референдумом, надо ли выносить вопрос о правительстве на всенародное решение?
Думается, как отдельный вопрос — не нужно. <…>
Вообще говоря, референдум имел бы смысл для выяснения общественного мнения только по поводу досрочных выборов. Но, наверное, именно этого постараются в последний момент избежать и депутаты, и президент — вдруг ответ будет положительным? <…>
Что касается основ Конституции РФ, как они сформулированы в документе VII съезда народных депутатов республики, то кто же будет возражать против того, чтобы государство стало и «демократическим и правовым», и «социальным», охраняло собственность и права граждан? Но ведь это пока сладкий миф или программа, рассчитанная на многие десятилетия. Быть может, следовало бы назвать этот документ не конституцией реально существующего государства, а принципами его формирования в будущем. А сейчас решить действительно безотлагательную проблему — возродить правительство в России».
«Не мешайте нам работать» — страница 3
Подзаголовок — «Председатель ВС республики [Республика Удмуртия] Валентин Тубылов — за дифференцированную региональную политику»
« — Каков для вас главный итог четвертого заседания Совета глав республик?
— Скоро уже год Федеративному договору, но наполнения этого документа реальными соглашениями так и нет. И на заседании этот вопрос должен быть бы главным, но, к сожалению, почти все время ушло на обсуждение проблем референдума. Проект, подготовленный для реализации Федеративного договора, так и не был подписан. Хотя нам удалось выразить свое мнение об основных принципах государственного устройства Российской Федерации.
— Каковы основные проблемы во взаимоотношениях центра и Удмуртии?
— Главная из них — федеральное правительство должно четко определить налоговую политику в отношении региона. Нельзя же стричь под одну гребенку Ижевск и Владивосток — каждый регион имеет свою специфику, значит, и налоговые ставки должны быть разными. Центр должен через переговоры с нами учесть нашу специфику относительно федеральных налогов и не мешать нам работать. С остальным справимся мы сами. При справедливых налогах мы обеспечим себя — ведь Удмуртия никогда не была дотационной республикой. Тогда мы могли бы и сами справиться и с конверсией удмуртского ВПК, который занимает огромную долю в промышленности республики.
Сейчас же у нас на конверсию средств нет — ежегодно на это требуется около 30 миллиардов. Если ВПК — предмет совместного ведения республиканских и федеральных властей, то последние должны взять на себя соответствующую долю ответственности. Кроме того, до сих пор не решен вопрос о разделе собственности на федеральную и республиканскую. <…>».
«Есть нефть стоимостная, есть прибыльная» — страница 4
Подзаголовок — «Не путайте это, законодатели»
«Наш Верховный Совет принял в первом чтении проект закона «О концессионных договорах и соглашениях о разделе продукции, заключаемых с иностранными инвесторами». Хочу оговориться: рассматриваю его с позиций нефтяника.
В законе не сказано, что же такое концессия. <…>
При концессии, даже современного типа, к ее владельцу переходит право собственности на всю добытую нефть.
При соглашениях о разделе продукции собственником добытой нефти остается государство, часть ее оно передает фирме-оператору для покрытия затрат, а оставшееся делит между собой и фирмой. <…>
Право собственности на добытую продукцию ключевая правовая проблема. В законе оно должно быть четко обозначено. В рассматриваемом проекте это проблема, к сожалению, решена частично. <…>
В проекте закона содержится интересная мысль о том, что иностранному инвестору, заключившему концессионный договор или договор о разделе продукции, предоставляются все государственные гарантии, предусмотренные законом Российской Федерации. <…>
В проекте постоянно подчеркивается преемственность Закону РФ «О недрах», где говорится, что пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности независимо от форм собственности, в том числе и иностранные. <…>
Если проект этот станет законом, то законом так называемого «зонтичного типа», на его основе затем должны будут разрабатываться законы прямого действия по видам природных ресурсов. <…>
<…> …В принципе проект затрагивает две проблемы: иностранные инвестиции и природные ресурсы.
Первое регулируется законом об иностранных инвестициях, второе — основами законодательства по отдельным видам природных ресурсов (Закон «О недрах», «Основы лесного законодательства» и др.). Думаю, необходимости разработки какого-то сводного законодательства нет».
«Закон, которого не было» — страница 4
Подзаголовок — «Но и таких ситуаций — тоже»
«Три болезни современной России (инфляция, спад производства и территориально-политическая дезинтеграция) все более осложняются четвертой — политической возней вокруг реформ, которую выдают за… лекарство от трех первых.
Это сладкое слово «реформа» становится военным паролем. <…>
Именно поэтому должен появиться самый нужный Закон «О реформе» регламентирующий содержание, условия и порядок реформирования всех сторон российской действительности. <…>
Каким должен быть закон «О реформе»?
Реформа, определенная в понятиях закона, общеобязательна. <…>
Цель реформы. Целью является построение социально, экономически и политически процветающего общества, ибо такая страна, как Россия, иного будущего представить не может. <…>
Средства реформы. Главные условия достижения цели многообразие форм собственности. <…>
Предельно допустимые издержки реформирования. В Законе «О реформе» необходимо выделить небольшое число важнейших социально-экономических параметров, определяющих благосостояние народа: уровень потребления продовольствия, рождаемость и детская смертность, безработица, уровень бедности и т. п. <…>
Гарантии выживания. Они должны быть определены законом как экономико-правовые регуляторы реформ, автоматически при выходе общества за пределы допустимых социальных издержек реформирования. <…>
Ответственность за проведение реформы. Закон «О реформе» должен персонифицировать, закрепить за отдельными руководителями и уровнями (центр, регионы) власти всю полноту ответственности за реализацию принятых законов и указов. <…>
<…> …Такой закон следует, как можно скорее разработать, обсудить и принять. Упустить сейчас такую возможность грешно».
«Нужен третий рывок» / Борис Орлов, доктор исторических наук — страница 5
Подзаголовок — «Осуществим мы его с Ельциным или без него — вопрос важный, но не самый главный»
«На недавно состоявшейся в Будапеште научной конференции, которую проводили венгерские социал-демократы, меня попросили определить главное, что отличает политическую обстановку в России от ситуации в странах центральной и Восточной Европы. Ответ лежит, как говорится, на поверхности. <…>
Иными словами наш выход из тоталитарного режима оказался более продолжительным и более сложным. До сих пор он происходил как бы в два рывка.
Первый и самый трудный предпринял Горбачев, поколебав устои тоталитарного режима и создав предпосылки для формирования демократической системы, надеясь при этом, что удастся встроить в эту систему, обновленную КПСС и создать свой вариант «социалистической рыночной экономики».
Эстафету перехватил Ельцин. Он положил конец всем идеологическим играм, связанным с возможным обновлением общественной модели социализма, распустил КПСС, открыл дорогу развитию представительной демократии без всяких идеологических этикеток и такой же рыночной экономике.
Не прошло с тех пор и года, как мы являемся свидетелями угасания динамизма и второго рывка. На сей раз «устал» не только «караул», но и все общество. <…>
Вновь пробудить разочарованное общество будет чрезвычайно трудно — большинство не верует ни во что и ни в кого. <…>
При общей положительной исторической роли Ельцина главный его просчет я лично вижу в том, что дав толчок экономическим реформам, он не позаботился о их соответствующем политическом обеспечении, не обозначил и не проводил последовательной стратегии политических реформ, в результате чего мы оказались там, где при такой политике и должны очутиться — в состоянии разочарования, апатии, отчуждения от власти.
Я не совсем согласен с Ю. Буртиным, что это чужая власть.
Это та власть, которую мы все заслуживаем. И если мы хотим, чтобы эта власть была получше, необходимы новые усилия, и прежде всего такие, которые позволили бы функционировать всем без исключения властным структурам под контролем общества.
Для всего этого нам и нужны общие усилия, которые я обозначил условно как третий рывок. Осуществим ли мы его с Ельциным или без него — вопрос очень важный, но не самый главный. <…>».
«Парламентское или президентское правление» / Вячеслав Никонов, Международный фонд Реформа, Питер Ордешук, Калифорнийский технологический университет — страница 5
Подзаголовок — «Трудности выбора»
»<…> …Во всех предложенных до настоящего времени проектах российской Конституции предусматривается пост президента. Вместе с тем в ходе идущих дебатов выдвигаются предложения, толкающие страну, как к парламентскому правлению, так и к президентской республике американского типа.
Рассмотрим сначала плюсы и минусы парламентской модели. В принципе она предполагает единство в высших эшелонах власти, коль скоро глава исполнительной власти (премьер-министр) и его кабинет назначаются и контролируются парламентом, а точнее — парламентским большинством. <…>
Однако парламентской системе присущи и многие недостатки, которые неизбежно проявятся в России, если она предпочтет эту форму правления. Первый из них проистекает из крайней фрагментарности партийной системы, которая обрекает парламентские коалиции на аналогичную фрагментарность, а правительство на нестабильность… Второй недостаток — угроза тирании, которую в состоянии создать простое парламентское большинство, не испытывающее противодействия исполнительной власти. <…>
Обратимся теперь к президентскому правлению. Оно характеризуется в первую очередь тем, что избранный глава государства одновременно является главой правительства, которое он назначает (с согласия парламента) и которое он один может распустить. Предполагаемое преимущество этой модели заключается в том, что всенародно избранный президент являет собой фокус общенациональных устремлений страны и чувств принадлежности к единому государству. <…>
В то же время и эта форма правления небезупречна. Во-первых, в отличие от парламентской, она создает возможности для ступора во взаимоотношениях исполнительной и законодательной властей. <…>
Во-вторых, вряд ли существует оптимальный способ избрания президента — любой из них имеет свои сильные и слабые стороны. <…>
Нам представляется предпочтительной президентская республика, но это не связано с баталиями между Ельциным и съездом или с соображениями соблюдения «исторической преемственности». По нашему убеждению, сильная президентская власть, как было показано в предыдущих статьях, дает больше надежд на сохранение Федерации. <…>».
«Российская газета» / Издание Верховного Совета Российской Федерации. — 1993. — 12 февраля, пятница. — №29 (645). — 8 полос
«Вчера парламентарии рассмотрели законопроект о воинской обязанности и военной службе. Трудно проходил этот документ в парламенте. Проект документа еще на первой стадии обсуждения сразу же вызвал немало споров, замечаний.
Затем Президент России отклонил его, внеся свои дополнения. И вот в который раз законопроект был вынесен на суд членов Верховного Совета. Вчера процедура обсуждения проходила спокойно и деловито. Рассмотрев пакет поправок, парламентарии принимают наконец-то закон.
Чем он характерен? Прежде всего, тем, что в нем закреплены все понятия воинской службы, ее сроки, приведен текст присяги, говорится о тех. кто может рассчитывать на отсрочки от призыва. Впервые, например, говорится о контрактной военной службе, чего раньше не практиковалось в армии.
А тем, кто служит по призыву, устанавливаются следующие сроки — 18 и 24 месяца. Последний срок относится к Военно-Морскому Флоту. Ну, а если парень имеет высшее образование, то постигать ему армейскую науку всего один год.<…>
Всего же в повестку дня включено пять вопросов. <…>
Финансовые вопросы всегда вызывают повышенное внимание. И когда вчера речь зашла о создании государственного внебюджетного фонда воспроизводства минерально-сырьевой базы сразу возникла довольно острая дискуссия. Для пояснения скажем, что фонд создается для обеспечения финансами геологоразведочной деятельности за счет отчислений горнодобывающих предприятий. Подобное практиковалось и раньше, но средства поступали в общий бюджет и использовались менее эффективно, как это предполагается делать с помощью фонда.
Однако ряд депутатов поставили под сомнение организацию подобного фонда, поскольку они стали появляться, как грибы после дождя, фактически не контролируются, их средства идут больше на содержание чиновников. <…>
<…> …Парламентарии решили отправить документ на доработку.
В конце рабочего дня Верховный Совет рассмотрел в третьем чтении и принял в целом основы законодательства о нотариате. <…>».
«Премьер-министр и депутаты заговорили на одном языке» — страница 1, 2
«Язык экономики стал общим для российских государственников и промышленников на собрании парламентской фракции «Промышленный союз». 10 февраля к депутатам-промышленникам приехали премьер-министр Виктор Черномырдин, вице-премьеры Георгий Хижа и Анатолий Чубайс.
Приехавший в Белый дом со съезда фермеров Виктор Черномырдин не мог не затронуть вопрос о трудном положении российской деревни. Эмоционально, с болью рассказал он о том, что то, как живут сегодня 200 тысяч фермерских хозяйств, объединяющих 1 миллион человек и занимающих 8 процентов сельскохозяйственных угодий, производит тягостное впечатление. <…>
Премьер-министр обратился к промышленникам, в первую очередь представителям оборонного комплекса, с призывом немедленно помочь, повернуться лицом к сельскому хозяйству. <…>
Премьер-министр указал на необходимость скоординированной политики в банковской сфере, отказаться от «коллективистских» подходов в вопросах приватизации, особенно крупных предприятий. Налоговая политика, по мнению Виктора Черномырдина, должна «поддавливать», но не быть разрушительной и отвечать реалиям экономики.
В сфере внешней политики необходимо, наконец, разобраться, что и в каком количестве идет на экспорт. Ведь порой стыдно объясняться с иностранными партнерами, которые сами указывают, что в этом вопросе необходим порядок. Если государство не знает, что и сколько из него вывозят, то в этой части государства нет.<…>».
«Парламент принимает закон, директор его поправляет» / Даниил Добжинский, секретарь Комитета Верховного Совета по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству — страница 1, 2
«Расхожее мнение, что наши законы буксуют из-за низкого их качества и отсутствия механизма реализации, видимо, имеет основание. Но есть и другая причина, пожалуй, более веская,- нежелание администраторов и хозяйственников исполнять законы и даже активное противодействие их применению
Это хорошо видно на примере закона о приватизации жилья.
Около года саботировалась приватизация жилья во многих совхозах. Делали это как директора хозяйств, так и Минсельхоз. <…>
<…> …Если блокирование приватизации совхозного жилья велось что называется, тихой сапой, то в другой сфере — академической, велась и ведется активная борьба с законом.
По инициативе руководства РАН в ноябре 1991 года издано распоряжение Госкомимущества, незаконно закрепившее жилье в числе других объектов в собственности Уральского. Сибирского и Дальневосточного отделений академии. Потребовался почти год, чтобы по настоянию нашего комитета документ был отменен распоряжением того же Госкомимущества.
Ясность в таких делах, конечно, нужна. Так же как совершенно ясно, что постановление Верховного Совета не может противоречить ранее принятому тем же Верховным Советом закону. <…>
Обращайтесь в прокуратуру и суд, если кто-то отказывает в приватизации ведомственной квартиры».
«Не в деньгах счастье» — страница 1, 2
Подзаголовок — «Тем более детское»
«Контрольный» срок со времени вступления в силу Конвенции о правах ребенка миновал, и первые шесть стран-участниц конвенции в соответствии с ее 44-й статьей, представили в Комитет по правам ребенка, действующий под эгидой ООН, свои отчетные доклады. Среди них — Россия.
Участие общественности в подготовке национального доклада по выполнению Россией Конвенции о правах ребенка стало, пожалуй, прецедентом в отечественной практике составления подобных документов.
На состоявшихся в конце января слушаниях Комитет по правам ребенка очень хорошо оценил отчет России с точки зрения его «открытости и объективности».
Однако оценка международных экспертов российского отчета о положении детей в стране и оценка самого положения детей, честно в нем прозвучавшая, — вещи, увы, разные. <…>
Одной из основных причин все более критического положения в сфере детства Екатерина Лахова, советник Президента России, возглавлявшая нашу делегацию, назвала несовершенство действующего законодательства и механизма практического применения законов, гарантирующих права детей. <…>
На все «причины», объясняющие, почему не только детям, попавшим в экстремальные ситуации, а и всей российской детворе день ото дня жить слаще не становится,- есть одна причина.
Главная, определяющая все остальные. Простите за уже навязшую в зубах констатацию: в решении вопросов, касающихся детства, у нас живет и побеждает остаточный принцип. <…>
Железное в своей логике объяснение. Но далеко не полное. Ведь равнодушный свой лик остаточный принцип являет во всем, что касается детей. <…>
Так что не будем лукавить с правдой про остаточный принцип» — она простирается далеко за рамки материального.
Пока все — от президентов, парламентов, правительства до младшего жэковского клерка — не поймаем себя на ней за руку, вряд ли увидим наших ребят настолько счастливыми, насколько совершенно искренне хотим их видеть».
«Конвертируемость для избранных» / Салтан Дзасаров, заведующий кафедрой экономической теории и предпринимательства РАН, доктор экономических наук, профессор — страница 1, 3
«Даже не верится, что еще в июле доллар обменивался на 130 безналичных рублей. Правительство тогда всерьез обещало довести курс до 60, а то и до 50 рублей. Правда, оставалось непонятным, как и почему такое должно произойти. <…>
Не секрет, что стратегия рыночных реформ, рекомендованная Международным валютным фондом и принятая российским руководством, не всегда оправдывается даже в развивающихся странах. Она тем более не подходит для нашей высокоиндустриальной страны.
<…> …Переход от командной к рыночной экономике руководство МВФ и российские радикалы рассматривали как относительно несложное дело, как замену административно-плановых методов управления рычагами кредитно-денежной политики, Отсюда и выдвигалась, вернее сказать, вырывалась задача финансовой стабилизации путем либерализации цен и внешнеэкономической деятельности.
В результате мы имеем то, что имеем. Освобождение цен из-под государственного контроля в наших условиях не могло привести ни к чему другому, кроме как к необузданной инфляции, а безудержное обесценение рубля внутри страны с автоматической неизбежностью ведет к тому же во внешнем обороте. <…>
В аналогичной с нами ситуации послевоенная Германия не сразу, а постепенно вводила конвертируемость марки. <…>
На самом деле конвертируемость — категория внешняя, а никак не внутренняя. Проблема ее достижения в том, чтобы обмен валют сделать взаимовыгодным, что бывает в том случае, когда страна может предложить внешнему миру одни товары и услуги примерно на ту же сумму, на какую хочет приобрести другие. <…>
Иначе говоря, трудность конвертируемости рубля сводится к способности российской экономики адаптироваться к условиям и требованиям мирового рынка. Если такой задачи не ставить, то нет и проблемы — разреши свободный обмен и дело с концом. Но тогда мирись и с тем, что бывает в торговле: твоими слабостями будет пользоваться другой.
Идея включения российской экономики в мировую, на чем давно настаивали многие из нас, как раз питалась надеждой, что тогда мы сможем эффективнее использовать достижения научно-технической революции, мировой технологический потенциал. <…>
Мне кажется, нам следует расстаться с надеждами, как на западную помощь, так и на скорое и легкое улучшение ситуации. Опыт показывает, что всегда побеждал тот полководец, который готовился к худшему. <…>».
«Народ наконец-то понадобился. Для чего?» — страница 2
«Вечером 10 февраля полномочные представители около 30 партий и общественных движений собрались под эгидой Конституционной комиссии в Белом доме, чтобы обсудить проблему неумолимо приближающегося, но никак не приобретающего реальные очертания референдума.
Речь шла о вещах серьезных. Ответственный секретарь Конституционной комиссии Олег Румянцев рассказал о том продолжении заседания комиссии вместе с Президентом 9 февраля, откуда журналистов «попросили». Суть прозвучавших там предложений сводилась к необходимости альтернативы референдуму — новой совместной законодательной инициативы трех ветвей власти о разделении полномочий, отменяющей референдум и определяющей принцип баланса властей. Это соглашение должен утвердить VIII Съезд. <…>
В этой связи идея «круглого стола» от партий и общественных движений, которые бы высказали свое официальное отношение к идее референдума, представляется весьма актуальной.<…>
Народ чуть ли не впервые понадобился некоторым из нынешних российских правителей, причем для собственной «пользы» дела — рассудить. Причем спросить народ о важных вопросах, например, об основах Конституции фундаментальных правах и теперь не особенно торопятся. Куда важнее кажется вопрос, кому назначать министров. Человек, далекий от политики, мог бы удивиться: а стоит ли огород городить?
Однако когда паны дерутся, чубы остальных страдают. Так что народу, если власти не договорятся, волей-неволей придется всем миром их рассудить. Хотя разум уже сейчас подсказывает, что референдум — это самое дорогостоящее и громоздкое решение проблемы».
«Скажем «нет» сомнительным мессиям» — страница 2
«Вот уже третий день трудно, почти на грани скандала идет в Конституционном суде рассмотрение ходатайства народных депутатов, лидеров Фронта национального спасения по проверке на конституционность Указа Президента за номером 1308.
Судя по всему, результаты этого рассмотрения многим были очевидны с самого начала. Эксперты Конституционного суда — видные профессора-юристы Борис Лазарев, Георгий Барабашев, Геннадий Мальцев — однозначно заявили: Президент нарушил принцип разделения властей, он не имел права принимать Указ о запрещении общественной структуры, какой является оргкомитет Фронта национального спасения.
Ну что ж, действительно, по всем нормам нашего законодательства, да и по всем заключениям экспертов наш Президент… поторопился.
Фронт заявил о себе 24 октября 1992 года. Заявил громко и грозно. Но, создав оргкомитет, ограничил его деятельность лишь проведением своего первого, учредительного сбора. Затем в этот же день 24 октября, оргкомитет превратился в политсовет. <…>
Да. Президент в своем Указе использовал «старую терминологию» и «политсовет» назвал «оргкомитетом». К сожалению, подобные президентские ошибки становятся горькой реальностью. <…>
Надо, оказывается, Президенту было набраться терпения и ждать, как сказал эксперт Барабашев, пока фронт начнет действовать. Тогда — и только тогда суд, а не Президент может вынести свой вердикт.
Что же, все правильно. <…>».
«Что же строить: храм или тюрьму» — страница 3
«13 февраля в Москве открывается совещание глав исполнительной власти Российской Федерации. Накануне наш корреспондент встретился с главой администрации Ленинградской области А. Беляковым и попросил его ответить на вопрос, какие проблемы, с его точки зрения, следовало бы обсудить в первую очередь на этой встрече.
Насколько мне известно, в повестке дня среди других будут стоять вопросы совершенствования государственного управления, проведения референдума, борьбы с преступностью.
К сожалению, все, что связано с референдумом, покрыто мраком неизвестности. <…>
Очень многое будет зависеть от республик в составе России, Реальна опасность, что некоторые из них в канун референдума откажутся проводить его у себя. Тут должны сказать свое веское слово верховные органы власти.
Верховный Совет, правительство должны занять здесь однозначную позицию. <…>
В, конце концов, надо подумать о народе, чтобы с Россией не произошло то, что случилось с Советским Союзом. <…>
Теперь о борьбе с преступностью. С одной стороны, на ее состояние влияет экономическая ситуация, с другой — тот беспредел, которому мы все свидетели. Под видом демократии сплошь и рядом процветает попрание закона. Хватит либеральничать.
Нужны нам новые тюрьмы, значит, надо строить новые тюрьмы. Руками самих осужденных. <…>
К нашей беде, мы, руководители власти на местах, сейчас практически лишены возможности активно влиять на процессы борьбы с преступностью. Управления внутренних дел по вертикальной линии жестко подчинены министерству, а главы администраций лишь косвенно курируют милицию.
У милиционера должны быть хорошая зарплата, достойные социальные условия, дабы не возникало соблазна для коррупции <…>
И последнее, чем хочется поделиться. Очень много повсюду разговоров о том, что реформа перешла на уровень территорий, но очень мало дела. <…>
<…> …В этом плане я жду от совещания, что оно подвигнет Президента и правительство на конкретные шаги к совершенствованию системы государственного управления».
«Устав содружества независимых государств» — страница 6